Volume 82, Number 2, 2026 Une phénoménologie des crises affectives Guest-edited by Cristian Ciocan and Natalie Depraz

FR:

Le plaisir et la douleur sont-ils des sensations ou des actes affectifs ? Appelés de manière synonymique dans l’école de Brentano « sensations affectives » (Gefühlsempfindungen) ou « sentiments sensibles » (sinnliche Gefühle), ces vécus posent problème lorsque la phénoménologie distingue entre l’affectivité intentionnelle et la dimension sensorielle infra-intentionnelle. Le plaisir et la douleur sont-ils intentionnels ou non ? Comment comprendre leur rapport à l’objet qui les provoque et au sujet qui les ressent ? L’examen attentif des réponses avancées par Brentano et Husserl nous permettra de mieux comprendre ce qui distingue ces deux penseurs à la fois quant à leurs conceptions de l’affectivité qu’à leur usage du concept d’intentionnalité.

EN:

Pleasure and pain : are they sensory data or affective acts ? Called alternatively “affective sensations” (Gefühlsempfindungen) or “sensory feelings” (sinnliche Gefühle), these lived experiences become problematic as soon as phenomenology distinguishes between intentional affectivity and sub-intentional sensation. Are pleasure and pain intentional or not ? How should we describe their relation to the object that causes them and the experiencing subject ? A thorough examination of Brentano’s and Husserl’s answers to these questions will allow us to better understand their respective theories of affectivity as well as their different use of the concept of intentionality.

FR:

Depuis les travaux fondateurs de Scheler et Husserl, la phénoménologie des émotions s’est intéressée de près à la dimension interpersonnelle du sentir et a mis l’accent sur le fait que l’affectivité est l’une des modalités originelles de notre relation à l’autre. Envisagé dans cette dimension intersubjective, le sentir apparaît comme un co-sentir ou un sentir-avec (Mitgefühl, dans le langage de Scheler — terme que l’on a traduit par sympathie). En prolongeant ces analyses classiques, nous nous proposons de montrer que cette interaffectivité implique non seulement une affection et une réceptivité à l’autre, mais aussi une part considérable d’effort émotionnel. Nous proposons de décrire cette dimension d’agentivité émotionnelle en mettant en avant deux outils conceptuels complémentaires : la notion d’accordage affectif, issue de la pédopsychiatrie d’orientation psychanalytique développée par Daniel Stern, et celle de travail émotionnel, issue de la sociologie des émotions développée par Arlie Russell Hochschild. Le fil directeur de notre réflexion est fourni par une analyse phénoménologique de la situation affective de joie partagée (Mitfreude) entre parents et enfants.

EN:

Since the seminal works of Scheler and Husserl, the phenomenology of emotions has taken a close interest in the interpersonal dimension of feeling and has emphasized that affectivity is one of the original modalities of our relationship to others. Considered in this intersubjective dimension, feeling appears as a co-feeling or a feeling-with (Mitgefühl, in Scheler’s language — term that has been translated as sympathy). By extending these classic analyses, we propose to show that this interaffectivity involves not only an affection and a receptivity to the other, but also a considerable part of emotional effort. We propose to describe this dimension of emotional agency by highlighting two complementary conceptual tools : the notion of affect attunement, stemming from psychoanalytic-oriented child psychiatry developed by Daniel Stern, and that of emotional work, derived from the sociology of emotions developed by Arlie Russell Hochschild. The guiding thread of our reflection is provided by a phenomenological analysis of the affective situation of shared joy (Mitfreude) between parents and children.

FR:

La question de l’affectivité dans le champ psychopathologique a toujours été située au carrefour de plusieurs disciplines. Cette position s’explique par la complexité qu’elle recouvre, une complexité qu’il est impossible de démêler sans déconstruire chaque élément et de l’examiner continuellement sous de nouvelles perspectives. Quoi qu’il en soit, l’approche phénoménologique — comme en témoigne une riche tradition de psychopathologie phénoménologique — s’avère particulièrement pertinente pour aborder ce sujet. Dans cet article, nous proposons une analyse phénoménologique de la dynamique affective dans la psychose. Pour ce faire, nous nous appuyons sur certaines notions fondamentales issues de la phénoménologie husserlienne et de la psychologie développementale de Daniel Stern, afin de parvenir à une description approfondie et nuancée de l’affectivité. Munis de cette base conceptuelle, nous examinerons à la fois des situations cliniques bien documentées dans la littérature spécialisée et des entretiens micro-phénoménologiques que nous avons récemment menés auprès de personnes atteintes de psychose. Ce travail vise à mettre en lumière les multiples facettes que présente le vécu psychotique.

EN:

The question of affectivity in the field of psychopathology has always been positioned at the crossroads of several disciplines. This positioning is explained by the complexity it entails — a complexity that cannot be unraveled without deconstructing each element and continually examining it from new perspectives. Nonetheless, the phenomenological approach — as demonstrated by a rich tradition of phenomenological psychopathology — proves particularly relevant for addressing this subject. In this article, we propose a phenomenological analysis of the affective dynamics in psychosis. To this end, we draw on certain fundamental notions from Husserlian phenomenology and Daniel Stern’s developmental psychology to develop a detailed and nuanced description of affectivity. With this conceptual foundation, we will examine both well-documented clinical cases from the specialized literature and micro-phenomenological interviews we have recently conducted with individuals experiencing psychosis. This work aims to shed light on the multiple facets of psychotic lived experience.

FR:

Le deuxième Merleau-Ponty forge une nouvelle conceptualité qui permettrait de rendre compte de la plasticité de nos significations langagières et de leur appartenance à de profondes parentés ontologiques, qu’il thématise à l’aide des concepts de « rayons » ou de « dimensions du monde ». Dans un autre contexte de recherche, inspiré par la mise au jour patočkienne de la « forme fondamentale de toute expérience », la structure fondamentale de l’interpellation de l’ego par le monde a pu être identifiée à la grammaire originaire, au « langage originaire » auquel obéit non seulement notre entendement, notre usage de la parole, mais aussi notre perception. Notre but dans ce qui suit sera tout simplement d’achever le syllogisme en tenant ensemble dans un seul et même raisonnement ces deux prémisses, et de proposer l’équivalence entre ce que Merleau-Ponty appelle rayons ou dimensions du monde et les grands champs de ressemblance hospitalier-inhospitalier thématisés par Patočka. Ainsi, nous espérons mettre en évidence l’origine et le fondement affectifs communs de la perception et de l’entendement dans l’orientation de l’existence interpellée par le monde, orientation qui se fait toujours en fonction des grands champs proto-affectifs fondamentaux (hospitalier-inhospitalier, bienveillant-hostile).

EN:

In the last part of his work, Merleau-Ponty forges a new conceptuality that would account for the plasticity of our linguistic meanings and for their belonging to profound ontological kinships, which he thematizes using the concepts of “rayons” or “dimensions du monde.” In another research context, inspired by Patočka’s uncovering of the “fundamental form of all experience,” the fundamental structure of the ego’s interpellation by the world could be identified with the “original language” obeyed not only by our understanding and use of speech, but also by our perception. Our aim in what follows will simply be to bring the syllogism to a close by holding these two premises together in a single line of reasoning, and to propose the equivalence between what Merleau-Ponty calls “rayons” or dimensions of the world and the great fields of resemblance (hospitable-inhospitable) thematized by Patočka. In this way, we hope to highlight the common affective origin of perception and understanding in the orientation of the existence interpellated by the world, an orientation according to the great fundamental proto-affective fields (good-evil, hospitable-inhospitable).

FR:

L’une des innovations majeures introduites par Patočka dans le paysage conceptuel de la phénoménologie consiste dans la théorie des trois mouvements de l’existence humaine, à travers laquelle il cherche à fournir une compréhension renouvelée de la subjectivité. C’est dans le contexte de l’élaboration de cette doctrine qu’il propose une élucidation nouvelle du statut de l’affectivité. En effet, dans la mesure où chaque mouvement représente une modulation de l’ouverture au monde propre à l’existence, et pour autant que toute manifestation de la vie humaine est imprégnée par une atmosphère affective, la distinction des trois mouvements de l’existence semble fournir le fil conducteur permettant de cartographier systématiquement le domaine de l’affectivité. Pourtant, dans la plupart des développements consacrés à cette question, Patočka limite la portée de l’affectivité à la sphère du premier mouvement de l’existence. Ma démarche sera portée par une double interrogation. Tout d’abord, il convient d’élucider les raisons qui ont conduit Patočka à avancer une telle description de l’affectivité et à établir un lien intime entre la sphère affective et le processus d’ancrage dans le monde caractéristique du premier mouvement. Deuxièmement, il s’agira d’examiner si l’amplitude de la vie affective ne déborde pas cette relation de connivence ou d’appartenance au monde et, en particulier, de scruter la possibilité de déceler des figures ou des déclinaisons de l’affectivité qui déterminent le deuxième et le troisième mouvements de l’existence.

EN:

One of the major innovations introduced by Patočka into the conceptual landscape of phenomenology consists in the theory of the three movements of human existence, through which he seeks to provide a fresh understanding of subjectivity. In the context of elaborating this doctrine, he proposes a new elucidation of the status of affectivity. Indeed, insofar as each movement represents a modulation of the openness to the world specific to existence, and insofar as every manifestation of human life is imbued with an affective atmosphere, the distinction between the three movements of existence seems to provide the guiding thread for systematically mapping the domain of affectivity. However, in most of his developments on this question, Patočka limits the scope of affectivity to the sphere of the first movement of existence. My approach will be guided by two questions. First, I wish to elucidate the reasons that led Patočka to advance such a description of affectivity and to establish an intimate link between the affective sphere and the process of anchoring in the world characteristic of the first movement. Secondly, I will examine whether the scope of affective life extends beyond this relationship of connivance or belonging to the world and, in particular, I will scrutinize the possibility of detecting figures or variations of affectivity that determine the second and third movements of existence.

EN:

In this article, I intend to address what Heidegger repeatedly names — without fully thematizing — Erfahrung, which I read here in connection with the Erlebnis of the phenomenological tradition and thus in continuity with a philosophical project aimed at returning to the “things themselves.” More precisely, however, I argue that this encounter with things (Dinge), rather than with their representations (Gegenstände, Vorstellungen), while reducing to the immanence of experience those objects that would otherwise transcend it, does not amount to a transcendental reduction but instead proceeds from an affective one. Namely, it is the process of appropriation and transformation that, pivoting on our attunement (Stimmung) to being itself, brings both us and things back to the “da” of our Da-sein, wherein phenomenality eventuates (ereignen).

FR:

Dans cet article, j’entends aborder ce que Heidegger nomme à plusieurs reprises — sans le thématiser pleinement — Erfahrung, que je lis ici en lien avec les Erlebnis de la tradition phénoménologique et, donc, dans la continuité d’un projet philosophique visant à revenir aux « choses mêmes ». Plus précisément, cependant, je soutiens que cette rencontre avec les choses (Dinge), plutôt qu’avec leur représentation (Gegenstände, Vorstellungen), tout en réduisant à l’immanence de notre expérience les objets qui la transcenderaient, ne constitue pas un cas de réduction transcendantale, mais procède plutôt d’une réduction affective. Il s’agit du processus d’appropriation et de transformation qui, à partir de notre accord (Stimmung) avec l’être, nous ramène, nous et les choses, au « da » de notre Da-sein, là où la phénoménalité advient (ereignen).

FR:

Proverbes 27,8 est un passage qui n’a pas encore suffisamment retenu l’attention des exégètes, et ce, bien qu’il ait donné lieu à de nombreuses interprétations parfois contradictoires. Pour comprendre ce proverbe, l’auteur propose sa traduction du texte hébreu et du texte de la Septante et signale les nombreuses divergences entre ces deux textes. Après avoir délimité la péricope à laquelle appartient le proverbe du verset 8, il montre que ce proverbe doit être compris comme un micro-récit autonome et indépendant de son contexte immédiat. Enfin, il propose une analyse philologique, syntaxique et sémantique du texte hébreu de ce proverbe. L’ensemble de cette analyse lui permet de présenter cinq interprétations différentes mais qui ne sont pas mutuellement incompatibles.

EN:

Proverbs 27:8 is a passage that has not yet received sufficient attention from scholars, despite having given rise to numerous — and at times conflicting — interpretations. To grasp the full meaning of this proverb, the author offers his own translation of both the Hebrew text and the Septuagint, highlighting the many discrepancies between the two versions. He then defines the pericope to which verse 8 belongs, arguing that the proverb should be understood as a self-contained micro-narrative, independent of its immediate context. Finally, through a philological, syntactic, and semantic analysis of the Hebrew text, he presents five distinct, yet complementary, interpretations.