Résumés
Résumé
Une des grandes innovations dans le domaine de la justice internationale pénale, à l’exception de l’avènement même d’une cour permanente, est la consécration, en son sein, d’un Procureur indépendant. Cette indépendance fait néanmoins l’objet d’un encadrement notamment à travers l’article 53 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, intitulé « Ouverture d’une enquête ». En effet, celui-ci circonscrit l’action du Procureur dès la phase d’ouverture d’enquête (paragraphe 1) en établissant un certain nombre de critères, dont celui des « intérêts de la justice ». Ce critère, pensé comme un critère de pondération, permet au Procureur de refuser d’ouvrir une enquête même si l’ensemble des autres critères est présent. Il constitue ainsi le bastion du pouvoir discrétionnaire du Procureur. Dans la pratique, aucun refus d’ouverture d’enquête ne s’est jamais basé sur le critère des « intérêts de la justice ». Or, à l’exception des situations ne passant pas le test d’admissibilité, les refus d’ouverture d’enquête se sont basés sur le test de la recevabilité et précisément sur le critère de la gravité. Cela signifie-t-il que le Procureur restreint de lui-même son pouvoir discrétionnaire en se concentrant sur d’autres critères ? Notre démarche vise à démontrer que le processus d’objectivation auquel s’est livré le Procureur dans la prise en compte de ces deux critères (intérêts de la justice et gravité) a été nuisible à l’image d’impartialité voulue par ce dernier, nécessitant des ajustements de sa part. Ainsi, il a minimisé l’utilisation de l’application du critère des intérêts de la justice au profit de celui de la gravité à la faveur d’une interprétation stricte des « intérêts de la justice » (I), tout en prenant en compte ce critère par l’intermédiaire de stratégies détournées rendant le contrôle et les débats relatifs à ses choix plus compliqués (II). Or, nous pensons qu’au regard du type de conflictualité auquel il doit faire face, il est nécessaire de se questionner sur une évolution du spectre du critère des intérêts de la justice, et donc de sa prise en compte dans le choix d’ouverture d’une enquête (III).
Abstract
One of the main innovations in the field of international criminal law, except for the advent of a permanent court in and of itself, is the consecration, within this court, of an independent Prosecutor. This independence, however, is subject to a specific framework, namely through article 53 of the Rome Statute of the International Criminal Court, “Initiation of an investigation”. Indeed, this article frames the action of the Prosecutor from the opening of an investigation (paragraph 1) by establishing a number of criteria, including that of “the interests of justice.” This criterion, conceived as a weighting criterion, allows the Prosecutor to refuse to open an investigation even if all the other criteria are present. It therefore constitutes the bastion of the discretionary power of the Prosecutor. In practice, no refusal to open an investigation has ever been based on the criterion of the “interests of justice.” With the exception of the situations failing to meet the preliminary admissibility criteria, the refusals to open an investigation were based on the admissibility test and precisely on the gravity criterion. Does this mean that the Prosecutor himself or herself restricts his or her discretionary power by concentring on other criteria? This article seeks to demonstrate that the objectivation process to which the Prosecutor submitted himself or herself in taking into account these two criteria (interests of justice and gravity) has been damaging to the impartiality image that he or she wishes to project, necessitating adjustments. Therefore, the Prosecutor has minimized the use of the application of the criterion of interests of justice to the benefit of the gravity criterion, in favour of a strict interpretation of the “interests of justice” (I), while taking into account this criterion through diverted strategies, resulting in more difficult control and debates on his or her choices (II). We propose that considering the type of conflictuality the Prosecutor must face, it is necessary to question oneself on the evolution of the spectrum of the interests of justice criterion, and thus of its taking into account in the choice to open an investigation (III).
Resumen
Una de las grandes innovaciones en el dominio de la justicia internacional penal, a excepción del mismo acceso a un tribunal permanente, es la consagración, en su seno, de un Fiscal independiente. Esta independencia es objeto sin embargo de una regulación hecha particularmente a través del artículo 53 del Estatuto de Roma de la Corte penal internacional, titulado "Apertura de una investigación". En efecto, éste circunscribe la acción del Fiscal desde la fase de apertura de la investigación (párrafo 1) estableciendo un cierto número de criterios, del que están el del "Intereses de la justicia ". Este criterio, pensado como un criterio de ponderación, le permite al Fiscal negarse a abrir una investigación aunque el conjunto de otros criterios está presente. Constituye así el bastión del poder discrecional del Fiscal. En la práctica, ninguna negativa de apertura de investigación jamás se basó en el criterio de “Intereses de la justicia”. Ahora bien, a excepción de las situaciones que no pasaban la prueba de admisibilidad, las negativas de apertura de investigación se basaron en la prueba de la admisibilidad y precisamente en el criterio de la gravedad. ¿Esto significa que el Fiscal mismo restringe su poder discrecional concentrándose sobre otros criterios? Nuestro esfuerzo pretende demostrar que el proceso de objetivación al cual se entregó el Fiscal en la toma de consideración de estos dos criterios (intereses de la justicia y la gravedad) fue perjudicial para la imagen de imparcialidad querida por este último, necesitando ajustes de su parte. Así, él minimizó la utilización de la aplicación del criterio de los intereses de la justicia en provecho del de la gravedad a favor de una interpretación estricta de “Intereses de la justicia” (I), tomando en consideración este criterio a través de estrategias apartadas que devuelven el control y los debates relativos a sus elecciones más complicadas (II). Ahora bien, pensamos que respecto al tipo de conflictividad al cual debe hacer frente, es necesario interrogarse sobre una evolución del espectro del criterio de los intereses de la justicia, y pues de su toma en cuenta en la elección de apertura de una investigación (III).