Numéro hors-série, mars 2016 Théories et réalités du droit international au XXIème siècle Sous la direction de Julie Ferrero et Tiphaine Demaria

FR :

À la faveur de l’intitulé de cette journée d’étude on a cru bon de donner un aperçu du maître ouvrage de Charles de Visscher, l’une des grandes figures du droit international au XX^e siècle pouvant encore inspirer le XXI^e. S’opposant à diverses théories par trop abstraites à force de se vouloir cohérentes, l’auteur nous fait sans cesse revenir sur le terrain des réalités élémentaires, surtout politiques, auxquelles le droit international doit répondre s’il ne veut se discréditer par de vaines spéculations. Bien que daté par certains aspects, l’ouvrage reste pleinement actuel, même après la chute du mur de Berlin, grâce à l’attention qu’il porte aux problèmes fondamentaux et permanents de notre discipline. Ce qui lui vaut sa saveur particulière et son climat spécifique est que partout affleure la vaste culture générale (notamment historique) et l’expérience pratique (surtout judiciaire) d’un savant ouvert aux réalités politiques et humaines des rapports internationaux. Malgré son tour assez personnel, l’ouvrage constitue bien un classique, sorti de la plume d’un grand témoin du XX^e siècle.

EN :

In the context of this Workshop, it was deemed relevant to provide an overview of the main work of Charles de Visscher, one of the great figures of international law in the twentieth century, which can still inspire the twenty-first century. Through opposing different theories that were far too much in the abstract in an attempt to appear coherent, the author constantly invites the reader back to fundamental realities, especially political, which international law must address if it does not wish to be discredited by mere speculations. Even though dated for certain aspects, this volume remains fully relevant today, even after the fall of the Berlin wall, due to the attention given by the author to the fundamental and permanent problems of our discipline. What gives this volume its distinct flavour and specific climate is that it transpires of the vast general culture (especially historical) and the practical experience (mostly legal) of a scholar open to the political and human realities of international relations. Notwithstanding its rather personal tone, this volume indeed constitutes a classic, penned by one of the great witnesses of the twentieth century.

ES :

A favor del título de este día de estudio consideramos bueno dar una visión de conjunto del maestro de obra Charles de Visscher, una de las grandes figuras del derecho internacional en el siglo XX que todavía puede inspirar el XXI. Oponiéndose a teorías diversas por demasiado abstraídas a fuerza de considerarse coherentes, el autor nos hace sin cesar volver en el mismo sitio de realidades elementales, sobre todo políticas, a las cuales el derecho internacional debe responder si no quiere desacreditarse por especulaciones vanas. Aunque fechado por ciertos aspectos, la obra queda plenamente actual, hasta después de la caída del muro de Berlín, gracias a la atención que lleva a los problemas fundamentales y permanentes de nuestra disciplina. Lo que le vale su sabor particular y su clima específico es que por todas partes roza la vasta cultura general (particularmente histórica) y la experiencia práctica (sobre todo judicial) de un sabio abierto a las realidades políticas y humanas de los informes(relaciones) internacionales. A pesar de su vuelta bastante personal, la obra constituye bien un clásico, salido de la pluma de un gran testigo del siglo XX.

FR :

Cette étude se concentre sur l’actualité paradoxale du positivisme juridique, qui est illustrée à partir d’un épisode de la série télévisée Star Trek. D’un côté, dès qu’il s’agit de proposer une interprétation du droit existant et de prétendre convaincre la « communauté des internationalistes », on recourt encore souvent, si pas systématiquement, à une pensée et à un raisonnement de type positiviste. Le positivisme offre un système de pensée, un cadre de référence fait de prémisses, de formules et de techniques, bref une science, permettant à des personnes avec des pensées, des cultures et des valeurs différentes ou opposées de dialoguer et le cas échéant de se mettre d’accord sur des conclusions normatives. Mais, d’un autre côté, le positivisme, s’il caractérise largement le discours ou la motivation juridique, qui intervient « en aval », n’est d’aucun secours pour dicter, en « amont », la prise de décision. En ce sens, plus personne n’est depuis longtemps « positiviste », si l’expression signifie la croyance que l’interprétation et l’application du droit puisse s’opérer de manière rationnelle, objective et neutre, et donc sans que n’interviennent des jugements de valeurs ou d’opportunité.

EN :

This article’s focus is in on the paradoxical actuality of legal positivism, illustrated through an episode from the televised series Star Trek. On the one hand, when it comes to proposing an interpretation of existing law and to convincing the “community of internationalists”, the positivist thought and reasoning is often used, if not systematically. Positivism offers a system of thought, a framework of premises, formulas and techniques, in brief a science, allowing to persons with different or opposing thoughts, cultures and values to discuss and the case being, to agree on normative conclusions. However, on the other hand, positivism, largely characterizing legal discourse or motivation that intervenes largely in a “downstream” manner, is not useful in order to dictate, in an “upstream” manner, decision making. Therefore, no one has been “positivist” for a long time now, if the expression means the belief that the interpretation and implementation of law can operate in a rational, objective and neutral manner, and thus without any judgement of values or opportunity intervening.

ES :

Este estudio se concentra sobre la actualidad paradójica del positivismo jurídico, que es ilustrada a partir de un episodio de la serie televisiva Star Trek. De un lado, tan pronto como se trata de proponer una interpretación del derecho existente y de pretender convencer la "comunidad de los internacionalistas", recurrimos todavía a menudo, si no sistemáticamente, a un pensamiento y a un raciocinio de tipo positivista. El positivismo ofrece un sistema de pensamiento, un marco de referencia hecho de premisas, fórmulas y técnicas, en resumen una ciencia, permitiéndoles a personas con pensamientos, culturas y valores diferentes u opuestos de dialogar y si llega el caso de ponerse de acuerdo sobre conclusiones normativas. Pero, por otra parte, el positivismo, si ampliamente caracteriza el discurso o la motivación jurídica, que interviene "río abajo", no es de ningún socorro para dictar, en "anterior", la toma de decisiones. En este sentido, más nadie es "positivista", si la expresión significa la creencia para que la interpretación y la aplicación del derecho pueda producirse de manera racional, objetiva y neutra, y sin que intervengan juicios de valores o de oportunidad.

FR :

Le droit naturel reste très actuel en droit international. Il n’est pas « à nouveau » d’actualité, il demeure d’actualité. C’est-à-dire que le droit international aujourd’hui continue à se penser et à se dire selon les termes du droit naturel. Cette contribution tentera dans un premier temps d’éclaircir le lien entre volontarisme et jusnaturalisme, avant de montrer en quoi cet autre discours du droit naturel que sont les droits de l’Homme vient déconstruire le discours du volontarisme en droit international. Enfin, elle cherchera dans quelle mesure les droits de l’Homme sont à leur tour mis en cause, toujours au nom du droit naturel, ou plus exactement au nom de la nature, mais cette fois par un discours qui se situe à la conjonction du droit naturel des Anciens et du droit postmoderne.

EN :

Natural law remains very relevant in international law. It is not “once again” relevant, but rather stays relevant. International law today is still thought of and talked about according to natural law terminology. This contribution will attempt, firstly, to clarify the relation between voluntarism and jusnaturalism, whilst then demonstrating how this other discourse of natural law that are human rights deconstructs the voluntarism discourse in international law. Lastly, it will explore to what extent human rights are in turn questioned, also in the name of natural law, or more accurately in the name of nature, but this time through a discourse located at the conjunction between natural law of the Ancients and postmodern law.

ES :

El derecho natural continua muy actual en derecho internacional. No es "de nuevo" de actualidad, continuasiendo de actualidad. Es decir que el derecho internacional hoy continúa pensándose y diciéndose según lostérminos del derecho natural. Esta contribución intentará primeramente aclarar el lazo entre voluntarismo yjusnaturalismo, antes de mostrar en qué este otro discurso del derecho natural que son los derechoshumanos viene para deconstruir el discurso del voluntarismo en derecho internacional. En fin, ella buscaráen cual medida los derechos humanos son a su turno puesto en causa, siempre en nombre del derechonatural, o más exactamente en nombre de la naturaleza, pero esta vez por un discurso que se sitúa en laconjunción del derecho natural de los Antiguos y del derecho postmoderno.

FR :

Définir ce que sont les « Nouvelles approches du droit international » relève à première vue de la gageure compte tenu de l’éclectisme de cette tendance doctrinale. D’abord associé aux membres de Harvard, ce projet a pris son essor dans les années 1990 et s’est diffusé sous des formes variées en dehors du continent américain. Mais qu’en est-il en 2014 ? Dans quelle mesure cette coalition instable de chercheurs, dont les frontières identitaires ont évolué, ont tenu leur promesse de réinvention de la discipline du droit international ? En intégrant la méthode déconstructiviste dans l’analyse du droit international, ses membres ont incontestablement renouvelé la compréhension de celui-ci dans une perspective interdisciplinaire. Ils montrent que l’on ne peut comprendre le droit sans tenir compte de l’indétermination qui lui est inhérente et proposent ainsi une lecture critique très stimulante dans l’appréhension des rapports entre les règles juridiques, dont la neutralité est selon eux illusion. Mais, à force de déconstruction, et en dépit de leur propre autocritique, il semble qu’ils ne parviennent pas à faire pleinement entendre leur voix au sein de la doctrine. Parfois qualifiés de nihilistes, les partisans des « Nouvelles approches », en mettant l’accent sur l’impossible neutralité des règles juridiques, invitent à une réinterprétation constante de celles-ci et, de manière subséquente, à une forme d’instrumentalisation du droit par les décideurs politiques. Cela ne remet toutefois pas en cause l’apport significatif de ce mouvement à une meilleure compréhension des fondements de notre discipline.

EN :

To define “New Approaches to International Law” is at first glance a gamble, considering the eclectic nature of this doctrinal tendency. First associated with its Harvard members, this project grew in the 1990s into various forms outside of the American continent. What is its state in 2014? To what extent this unstable coalition of researchers, whose identity frontiers have evolved, kept their promise to reinvent the discipline of international law? Through the integration of the deconstruction method in the analysis of international law, its members undeniably renewed its understanding from an interdisciplinary perspective. They demonstrated how law couldn’t be understood without considering its inherent indetermination, and thus proposed a very stimulating critical analysis of the relations between legal rules, the neutrality of which is considered an illusion. But, through incessant deconstruction, and in spite of their self-criticism, it seems that they did not succeed in fully having their voices heard within doctrine. At times qualified as nihilists, tenants of the “New Approaches”, through emphasising the impossible neutrality of legal rules, invite to a constant reinterpretation of such rules and, in a subsequent manner, to a form of manipulation of law by political decision-makers. However, this does not question the significant contribution of the movement to a better understanding of the foundations of own discipline.

ES :

Definir lo que son los "Nuevos enfoques del derecho internacional" muestra a primera vista una apuesta teniendo en cuenta el eclecticismo de esta tendencia doctrinal. Primero asociado con los miembros de Harvard, este proyecto tomó el vuelvo en los años 1990 y se difundió bajo formas variadas aparte del continente americano. ¿Pero qué es en 2014? ¿En cuál medida esta coalición inestable de investigadores, cuyas fronteras identitarias evolucionaron, cumplieron su promesa de réinvention de la disciplina del derecho internacional? Integrando el método déconstructivista en el análisis del derecho internacional, sus miembros indiscutiblemente renovaron la comprensión de éste en una perspectiva interdisciplinaria. Muestran que no se puede comprender el derecho sin tener en cuenta la indeterminación que le es inherente y proponen así una lectura crítica muy estimulante en la aprensión de los relaciones entre las reglas jurídicas, cuya neutralidad es según ellos ilusión. Pero, a fuerza de derribo, y a pesar de su propia autocrítica, parece que no llegan a dejar plenamente oír su voz en el seno de la doctrina. A veces cualificados de nihilistas, los partidarios de los "Nuevos enfoques", poniendo el énfasis sobre la imposible neutralidad de las reglas jurídicas, invitan a un réinterprétation constante de éstos y, de manera subsecuente, a una forma de instrumentalisación del derecho por los responsables políticos. Esto no pone no obstante en causa la aportación significativa de este movimiento por una mejor comprensión de los fundamentos de nuestra disciplina.

FR :

Les règles d’interprétation établies par les articles 31 à 33 de la Convention de Vienne sur le droit des traités sont assez vagues pour permettre différentes approches. Il suffit de rappeler l’existence des trois courants prépondérants et traditionnels : l’école d’interprétation textuelle, intentionnelle et téléologique. On pourrait même y ajouter un quatrième courant plus récent : l’approche holistique. Le présent article veut confronter la pratique de l’interprétation de la Convention européenne des droits de l’homme et la Convention américaine relative aux droits de l’homme à la théorie des règles générales de l’interprétation. L’approche choisie permet de comparer l’interprétation de conventions assez similaires dans un contexte différent. Si la Cour européenne des droits de l’homme et de la Cour interaméricaine des droits de l’homme semblent se baser sur les mêmes règles générales établies par les articles 31 à 33 de la Convention de Vienne, on ne peut que constater que leur approche diverge - du moins d’un point de vue théorique - sur des points essentiels. Notre analyse de la pratique mène à la conclusion que quelle que soit la théorie d’interprétation, les juges doivent tenir compte de la réalité. Une réalité juridique, mais aussi politique et scientifique. C’est peut-être bien cette approche holistique de l’interprétation que la Convention de Vienne reflète.

EN :

The interpretation rules established by articles 31 to 33 of the Vienna Convention are vague enough to allow for different approaches. It suffices to recall the existence of the three leading traditional schools of thought: literal, intentional or teleological interpretation. A fourth recent school of thought can even be added: the holistic approach. This article seeks to confront the interpretation practice of the European Convention on Human Rights and of the American Convention on Human Rights to the theory of general rules of interpretation. The approach chosen allows for a comparison of the interpretations of rather similar conventions in different contexts. If the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights seem to base their interpretations on the same general rules established by articles 31 to 33 of the Vienna Convention, it becomes evident that there exists a divergence of approaches – at least from a theoretical point of view – on essential aspects. Our analysis of their practices leads to the conclusion that whichever theory of interpretation is mobilized, the judge must consider the reality. The legal reality, but also the political and scientific. It is potentially this holistic approach to interpretation that the Vienna Convention reflects.

ES :

Las reglas de interpretación establecidas por los artículos 31 a 33 del Convenio de Viena son bastante vagas para permitir diferentes enfoques. Basta con recordar la existencia de las tres corrientes preponderantes tradicionales: la escuela de interpretación textual, intencional y teleológica. Hasta podríamos añadir a eso una cuarta corriente más reciente: el enfoque holístico. El artículo presente quiere confrontar la práctica de la interpretación de la Convención europea de los derechos humanos y la Convención americana de los derechos humanos con la teoría de las reglas generales de la interpretación. El enfoque escogido permite comparar la interpretación de convenciones bastante similares en un contexto diferente. Si la Corte europea de los derechos de hombre y la Corte interamericana de los derechos parecen basarse sobre las mismas reglas generales establecidas por los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena, sólo podemos constatar que su enfoque diverge – al menos desde el punto de vista teórico- sobre algunos puntos esenciales. Nuestro análisis de la práctica lleva a la conclusión que cualquiera sea la teoría de interpretación, los jueces deben tener en cuenta la realidad. Una realidad jurídica, pero también política y científica. Es quizá este enfoque holístico de la interpretación que la Convención de Viena refleja.

FR :

Cet article s’interroge sur l’existence, en droit international positif, de l’institution des dommages et intérêts punitifs en droit de la responsabilité internationale. Il examine la définition et l’origine de la possibilité d’octroyer une somme d’argent pour dissuader et punir comme conséquence de la commission d’un fait internationalement illicite. Leur traitement à la Commission du droit international et surtout par la doctrine internationaliste, ainsi que les différents arguments utilisés dans l’appréhension de ce concept, feront l’objet d’une attention particulière. Conformément à l’objet de cette journée d’étude, est ensuite analysée la pratique des tribunaux internationaux, des arbitrages « classiques », sporadiques et ambivalents sur l’institution, jusqu’à la question de leur résurgence dans la jurisprudence récente. En effet, malgré un rejet initial, avec l’activisme reconnu des juridictions régionales de protection des droits de l’Homme en matière de réparation et d’exécution, l’idée d’une « pénalisation » de la responsabilité étatique en ce domaine germe dans la doctrine depuis plusieurs années. Il s’agira dès lors, à la lumière des éléments théoriques et pratiques étudiés, d’examiner la réapparition de ce concept en droit international des droits de l’Homme et les arguments avancés en ce sens.

EN :

This article questions the existence of punitive damages in international responsibility law. It examines both the definition and the origins of this notion, which implies the allowance of a sum of money to dissuade and punish an internationally wrongful act committed by a State. The international law commission and doctrine’s arguments about this concept will be closely examined. Then, in accordance with this colloquium’s objective, the practice of international tribunals, from arbitral awards to their alleged resurgence in recent case law will be studied. Indeed, in spite of an initial reject, regional human rights courts activism has brought back the idea of a criminalization of international state responsibility. It will therefore be necessary to investigate the reappearance of the concept in international human rights law in light of its theoretical aspects.

ES :

Este artículo se interroga la existencia, en derecho internacional positivo, de la institución de los daños y perjuicios punitivos en derecho de la responsabilidad internacional. Examina la definición y el origen de la posibilidad de otorgar una cantidad de dinero para disuadir y castigar como consecuencia de la comisión de un hecho internacionalmente ilícito. Su tratamiento en la Comisión del derecho internacional y sobre todo por la doctrina internacionalista, así como los diferentes argumentos utilizados en la aprehensión de este concepto, serán objeto de una atención particular. Conforme al objeto de esta jornada de estudio, luego es analizada la práctica de los tribunales internacionales, los arbitrajes "clásicos", esporádicos y ambivalentes sobre la institución, hasta la cuestión de su resurgencia en la jurisprudencia reciente. En efecto, a pesar de una desestimación inicial, con el activismo reconocido de las jurisdicciones regionales de protección de los derechos humanos en materia de reparación y en materia de ejecución, la idea de una "penalidad" de la responsabilidad estatal en este dominio germina en la doctrina desde hace varios años. Se tratará desde entonces, a la luz de los elementos estudiados teóricos y prácticos, de examinar la reaparición de este concepto en derecho internacional de los derechos humanos y los argumentos avanzados en este sentido.

FR :

La question d’une normativité relative, et les mises en garde adressées à son égard il y a plus de trente ans ont conservé toutes leur actualité. Le développement de la « branche environnementale » du droit international emprunte souvent la forme de décisions de Conférences des Parties, qui présentent d’importantes similitudes avec les résolutions des organisations internationales ayant notamment fait l’objet des propos de P. Weil. Forme d’une normativité plus « atténuée » encore, il est néanmoins possible de prêter à ces décisions une valeur normative sans pour autant remettre en cause la fonction simplificatrice du juriste, en lui offrant un concept de normativité alternatif conservant son pouvoir discriminant. Si la sanction apparaît centrale dans la conception classique du droit, elle apparaît inadaptée au contexte dans lequel le droit international de l’environnement se développe. Dès lors en lieu et place d’un critère de juridicité fondé sur la justiciabilité, l’analyse de ce phénomène peut bénéficier d’un recentrage autour du concept de normativité. Plaidant en ce sens, nous nous attacherons à esquisser un concept de normativité – et à identifier ses indices – autour duquel l’analyse juridique pourrait se repositionner.

EN :

The question of a relative normativity, and the warnings against it thirty years ago, are still highly relevant today. The “environmental branch” of international law frequently develops in the form of decisions from the Conferences of the Parties, which present important similitudes with the resolutions of international organizations having constituted one of the topics of the work of P. Weil. As an even more “attenuated” normativity, it is however possible to confer to these decisions a normative value without questioning the simplification function of the jurist, through offering an alternative normativity concept that preserves its discriminating power. If the sanction appears central within the classic conception of law, it appears inadequate for the context within which international environmental law is developing. Therefore, instead of a juridical criterion based on justiciability, the analysis of this phenomenon can benefit from a refocusing around the concept of normativity. Arguing in this direction, we will sketch the outline of a normativity concept – and identify its indicators – around which the legal analysis can be repositioned.

ES :

La cuestión de una normatividad relativa, y las advertencias dirigidas respecto a ella, hace más de treinta años se han mantenido actuales. El desarrollo de la "rama medioambiental" del derecho internacional a menudo toma prestado la forma de decisiones de las Conferencias de las Partes, que presentan similitudes importantes con las resoluciones de organismos internacionales que particularmente han sido objeto de declaraciones de P. Weil. Así, la forma de una normatividad más "atenuada" todavía, es posible sin embargo, prestar a estas decisiones un valor normativo sin poner en tela de juicio la función simplificadora del jurista, ofreciéndole un concepto de normatividad alternativo conservando su poder discriminante. Si la sanción parece central en la concepción clásica del derecho, parece inadaptada al contexto en el cual el derecho internacional del medio ambiente se desarrolla. Desde entonces en lugar de un criterio de juridicidad fundado sobre el de justiciabilidad, el análisis de este fenómeno puede gozar de un reajuste alrededor del concepto de normatividad. Debatiendo en este sentido, nos ataremos a esbozar un concepto de normatividad y a identificar sus índices alrededor del cual el análisis jurídico podría reposicionarse.

FR :

Il est des thèmes récurrents dans la doctrine internationaliste et les sujets du droit international en sont à l’évidence un. Alors que la doctrine classique reconnaît très majoritairement l’État souverain comme sujet premier et unique du droit international, il appert que la multiplication des acteurs sur la scène internationale entraîne d’autres entités à prétendre à cette dignité. Aux hésitations et variations de la doctrine, la pratique oppose ici un pragmatisme certain à l’égard d’entités non étatiques privées (personnes physiques et personnes morales), concrétisé au moins en partie par la jurisprudence et le droit positif. Ces derniers reconnaissent en effet de façon croissante des droits et devoirs à ces acteurs des relations internationales que la doctrine exclut (ou excluait ?) traditionnellement du cercle fermé des sujets de droit. Ainsi mise devant le fait accompli, la doctrine se voit en quelque sorte obligée d’évoluer. Il en ressort un phénomène d’alimentation réciproque entre doctrine et pratique qui permet au droit international de mûrir pour prendre en compte la réalité des relations internationales contemporaines et leur diversité. La diversification des sujets de droit qui en découle, loin de complexifier inutilement le droit international, marque sa maturité en développement.

EN :

Some topics appear recurring in international law doctrine and international law subjects are obviously one of those. If sovereign States are classically recognized as the first and unique subject of international law, the multiplication of actors on the international scene leads other entities to pretend to achieve this craving status. In front of the doctrine’s variations and hesitations, practice, taking the form of case law and positive law, shows an evident pragmatism towards non-state actors (either natural person or legal entity). They indeed progressively recognize to these other international actors that the traditional doctrine excludes (excluded?) from the closed category of subjects of international law, rights and obligations. Faced with this situation, the doctrine is somehow forced to evolve. The reciprocal dialogue between practice and doctrine allows then international law to grow up towards adulthood taking into account the reality and diversity of contemporary international relations. The diversification of international law subjects is therefore not a useless complexity of international law, but the sign of its developing maturity.

ES :

Hay unos temas recurrentes en la doctrina internacionalista y los sujetos del derecho internacional son de allí evidentemente uno. Mientras que la doctrina clásica reconoce muy mayoritariamente el Estado soberano como sujeto primero y único del derecho internacional, es evidente que la multiplicación de los actores sobre la escena internacional enfrenta otras entidades que hay aspiran a esta dignidad. A las vacilaciones y las variaciones de la doctrina, la práctica opone aquí un pragmatismo cierto con respecto a entidades no estatales privadas (personas físicas y personas morales), concretado por lo menos en parte por la jurisprudencia y el derecho positivo. ¿Estos últimos les reconocen en efecto de modo creciente derechos y deberes a estos actores de las relaciones internacionales a quiénes la doctrina excluye (¿o excluía?) tradicionalmente del círculo cerrado por los sujetos de derecho. Tan puesta delante del hecho consumado, la doctrina se ve en cierto modo obligada a evolucionar. Vuelve a resaltar de eso un fenómeno de alimentación recíproca entre doctrina y práctica que permite al derecho internacional madurar para tomar en consideración la realidad de las relaciones internacionales contemporáneas y su diversidad. La diversificación de los sujetos de derecho que emana de eso, lejos de complejizar inútilmente el derecho internacional, marca su madurez en desarrollo.