Résumés
Résumé
Cet article se propose de comparer ces deux moments forts de la simulation écrite de l’échange oral en France que sont le milieu du XVIe siècle pour le genre du « dialogue » (ou du « colloque ») et la deuxième moitié du XVIIe pour celui de la « conversation » (ou de l’« entretien »), et ce, afin de montrer que la relation de continuité postulée par Marc Fumaroli entre le « dialogue humaniste » et la « conversation classique » pose problème à plus d’un titre. Nous verrons qu’il serait même préférable d’envisager cette relation sur le mode de la discontinuité, voire de l’opposition. En conclusion, nous nous intéresserons brièvement à un « passeur », Jean-Louis Guez de Balzac, ayant joué un rôle majeur dans ce renversement, dont les fondements éthiques et politiques paraissent discutables.
Abstract
This article sets out to compare two high points in the written simulation of oral exchange in France: the mid-sixteenth century for the genre of “dialogue” (or “colloque”) and the second half of the seventeenth for that of the “conversation” (or “entretien”). The article demonstrates that the relation of continuity postulated by Marc Fumaroli between “humanist dialogue” and “classical conversation” is problematic for more than one reason. We will see that it might be preferable to consider this relation in terms of discontinuity, or perhaps even opposition. In conclusion, we deal briefly with a “middleman” who played a major role in this reversal, and whose ethical motivations and politics seem questionable: Jean-Louis Guez de Balzac.