Résumés
Résumé
Depuis l’oeuvre de Mauss sur le don, l’obligation de rendre ce qui est donné est décrite dans la littérature anthropologique comme condition primordiale de toute institution humaine. Sur cette base, et suivant l’analyse spinoziste de Frédéric Lordon, nous suggérons que toute production anthropologique soit l’effet d’un certain intérêt, que nous disons essentiel, dont nous découvrons les structures et les affects dans les divers schèmes de la reddition, des sociétés qui pratiquent le don rituel aux sociétés de marché ou à État. À partir d’un examen de la réception des thèses de Mauss, nous arguons que ces schèmes de reddition, à commencer par les mises en scènes des jeux de don/contre-don, ne s’expliquent pas par la fonction d’institution symbolique du social qu’ils assurent effectivement, mais par le travail de marquage des corps qu’ils effectuent. En nous situant à l’intersection de Marx et de Nietzsche, nous exposons l’économie de la puissance qu’exigent les différentes effectuations historiques de l’endettement primordial, tel qu’il est établi par une pensée spinoziste de l’intérêt.
Mots-clés :
- dette,
- don,
- « don pur »,
- intérêt,
- structures de l’endettement
Abstract
Since Mauss’ work on the Gift, anthropologists have considered the obligation to give back what has been given as an essential prerequisite for all human institutions. Starting there, and following Frédéric Lordon’s Spinozist analysis, this article suggests that anthropological production is the product or effect of interest, which can be described as an essential, the structures and affects of which can be seen in the different rendition schemes found as well in societies that practice ritual giving as in market or State governed others. Examining the reception of Mauss’ theses, we argue that those rendition schemes, including the staging of gift and counter-gift, cannot as well be explained by the symbolic institution of societies which they effectively guarantee, as they can by the inscription on the bodies they produce. At the analytical intersection of Marx and Nietzsche, we expose the power economy required by the different historical realizations of fundamental debt structures, such as is established by a Spinozist theory of interest.
Keywords:
- debt,
- gift,
- pure gift,
- interest,
- indebtedness structures
Parties annexes
Bibliographie
- Anspach, Mark Rogin, 2002, À charge de revanche : Figures élémentaires de la réciprocité, Paris, Seuil.
- Benveniste, Émile, 1969, Le vocabulaire des institutions indo-européennes, Paris, Minuit.
- Bourdieu, Pierre, 1972, Esquisse d’une théorie de la pratique, Genève, Librairie Droz.
- Bourdieu Pierre, 1980, Le sens pratique, Paris, Minuit.
- Bourdieu, Pierre, 2003 [1997], Méditations pascaliennes, Paris, Seuil.
- Caillé, Alain, 2000, Anthropologie du don. Le tiers paradigme, Paris, Desclée de Brouwer.
- Clastres, Pierre, 2011 [1974], La société contre l’État, Paris, Minuit.
- de La Boétie, Étienne, 1983, Discours de la servitude volontaire (présenté par Simone Goyard-Fabre), Paris, Flammarion.
- Deleuze, Gilles et Félix Guattari, 1972, Anti-Oedipe, Paris, Minuit.
- Derrida, Jacques, 1991, Donner le temps. 1. La fausse monnaie, Paris, Galilée.
- Dienst, Richard, 2011, The Bonds of Debt. Borrowing Against the Common Good, New York, Verso.
- Engels, Friedrich et Karl Marx, 1974 [1845], L’idéologie allemande, précédée des Thèses sur Feuerbach [trad. R. Cartelle et G. Badia], Paris, Éditions sociales.
- Godbout, Jacques T., 2000, Le don, la dette et l’identité. Homo donator vs homo oeconomicus, Montréal, Boréal.
- Godelier, Maurice, 1996, L’énigme du don, Paris, Fayard.
- Gouldner, Alvin W., 1960, « The Norm of Reciprocity : A Preliminary Statement », American Sociological Review, vol. 25, no 2, p. 161-178.
- Graeber, David, 2013 [2011], Dette, 5000 ans d’histoire [trad. F. et P. Chemla], Paris, Les liens qui libèrent.
- Hardt, Michael et Antonio Negri, 2012, Declaration, New York, Argo Navis Author Services.
- Hénaff, Marcel, 2002, Le prix de la vérité. Le don, l’argent, la philosophie, Paris, Seuil.
- Hénaff, Marcel, 2014, « Don cérémoniel, paradoxe de l’altérité et reconnaissance réciproque », Revue d’éthique et de théologie morale, numéro hors-série 281, p. 53-71.
- Lazzarato, Maurizio, 2011, La fabrique de l’homme endetté, Paris, Éditions Amsterdam.
- Lefort, Claude, 1978 [1951], « L’échange et la lutte des hommes », Les formes de l’histoire, Paris, Gallimard, p. 15-29.
- Lévi-Strauss, Claude, 1949, Lesstructures élémentaires de la parenté, Paris, Plon.
- Lévi-Strauss, Claude, 1950, « Introduction à l’oeuvre de Marcel Mauss », dans Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie, Paris, Presses universitaires de France, p. IX-LII.
- Lordon, Frédéric, 2011 [2006], L’intérêt souverain. Essai d’anthropologie économique spinoziste, Paris, La Découverte.
- Lordon, Frédéric, 2015, Imperium. Structures et affects des corps politiques, Paris, La Fabrique.
- Malinowski, Bronislaw, 1989 [1972], Les Argonautes du Pacifique occidental [trad. A. et S. Devyer], Paris, Gallimard.
- Marx, Karl, 1968a [1867], Le capital, livre premier [trad. J. Roy, rev. M. Rubel], Paris, Gallimard.
- Marx, Karl, 1968b [1844], Oeuvres, « Économie II », Économie et philosophie (Manuscrits parisiens de 1844) [trad. J. Malaquais et C. Orsini], Paris, Gallimard.
- Mauss, Marcel, 1950 [1923-1924], « Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques », Sociologie et anthropologie, Paris, Presses universitaires de France.
- Nietzsche, Friedrich, 1964 [1887], La généalogie de la morale [trad. Henri Albert], Paris, Gallimard.
- Sahlins, Marshall, 1972, Stone Age Economics, New York, Aldine.
- Spinoza, Baruch, 1999 [1988 (1677)], Éthique [trad. Bernard Pautrat], Paris, Seuil.
- Van Tuinen, Sjoerd, 2014, « What Does a Human Have That He Can Give Away ? An Interview with Peter Sloterdijk », dans Joke Brouwer et Sjoerd van Tuinen, 2014, Giving and Taking. Antidotes to a Culture of Greed, Rotterdam, V2_Publishing.