Volume 43, numéro 4, 2023

EN :

‘Argument’ has multiple meanings and referents in contemporary argumentation theory. Theorists are well aware of this but often fail to acknowledge it in their theories. In what follows, I distinguish several senses of ‘argument’ and argue that some highly visible theories are largely correct about some senses of the term but not others. In doing so, I hope to show that apparent theoretical rivals are better seen as collaborators or partners, rather than rivals, in the multi-disciplinary effort to understand ‘argument,’ arguments, and argumentation in all their varieties. I argue as well for a pluralistic approach to argument evaluation and argumentative norms, since arguments and argumentation can be legitimately evaluated along several dimensions, but urge that epistemic norms enjoy conceptual priority.

FR :

« Argument » a de multiples significations et référents dans la théorie contemporaine de l’argumentation. Les théoriciens en sont bien conscients mais oublient souvent de le reconnaître dans leurs théories. Dans ce qui suit, je distingue plusieurs sens du terme « argument » et je soutiens que certaines théories très visibles sont largement correctes dans certains sens du terme mais pas dans d’autres. Ce faisant, j’espère montrer que les théoriciens apparemment rivaux sont mieux perçus comme des collaborateurs ou des partenaires, plutôt que comme des rivaux, dans l’effort multidisciplinaire visant à comprendre « argument », les arguments et l’argumentation dans toutes leurs variétés. Je soutiens également une approche pluraliste de l’évaluation des arguments et des normes argumentatives, puisque les arguments et l’argumentation peuvent être légitimement évalués selon plusieurs dimensions, mais je conseille vivement que les normes épistémiques bénéficient d’une priorité conceptuelle.

EN :

In this paper, a reaction is presented to Siegel’s claim that the pragma-dialectical theory of argumentation ignores or neglects epistemological viewpoints that he finds vital to any normative theory of argumentation. The focus is on the most important problems in Siegel’s argument: 1) the ambiguity of the term ‘argument’ and the alleged negligence of this ambiguity in pragma-dialectics; 2) the critical rational perspective of the pragma-dialectical account; and 3) the alleged negligence of the “abstract propositional sense” of argument in pragma-dialectics.

FR :

Dans cet article, on répond à l’affirmation de Siegel selon laquelle la théorie pragma-dialectique de l’argumentation ignore ou néglige les points de vue épistémologiques qu’il considère comme essentiels à toute théorie normative de l’argumentation. L’accent est mis sur les problèmes les plus importants de l’argumentation de Siegel : 1) l’ambiguïté du terme « argument » et la prétendue négligence de cette ambiguïté dans la dialectique pragmatique ; 2) la perspective rationnelle critique du récit pragma-dialectique ; et 3) la prétendue négligence du « sens propositionnel abstrait » de l’argumentation dans la pragma-dialectique.

EN :

The virtues and vices of argument are now an established part of argumentation theory. They have helped direct attention to hitherto neglected aspects of how we argue. However, it remains controversial whether a virtue theory can contribute to some of the central questions of argumentation theory. Notably, Harvey Siegel disputes whether what he calls ‘arguments in the abstract propositional sense’ can be evaluated meaningfully within a virtue theory. This paper explores the prospects for grounding an account of argument evaluation in arguers’ virtues and vices by examination of a corresponding debate in virtue ethics: Can an ethics of virtue guide our actions? It is thereby argued that an affirmative answer is possible: virtues suffice for argument evaluation.

FR :

Les vertus et les vices de l’argumentation font désormais partie intégrante de la théorie de l’argumentation. Ils ont contribué à attirer l’attention sur des aspects jusqu’ici négligés de notre façon d’avancer des arguments. Cependant, la question de savoir si une théorie de la vertu peut contribuer à certaines des questions centrales de la théorie de l’argumentation reste controversée. Harvey Siegel se demande notamment si les « arguments au sens propositionnel abstrait » peuvent être évalués de manière significative dans le cadre d’une théorie de la vertu. Cet article explore les possibilités de fonder une analyse de l’évaluation des arguments sur les vertus et les vices des argumentateurs en examinant un débat correspondant dans l’éthique de la vertu : une éthique de la vertu peut-elle guider nos actions ? On avance ainsi qu’une réponse affirmative est possible : les vertus suffisent pour évaluer les arguments.

EN :

This paper is a response to H. Siegel’s “Arguing with Arguments” from a rhetorical perspective on argumentation. First I address Siegel’s concept of ‘argument in its abstract propositional sense’ and attempt to show that it is not at all an obvious object that should unquestionably be the privileged focus of argumentation theory. I then defend C. W. Tindale’s rhetorical perspective on argumentation against some of Siegel’s misreadings and also some of his legitimate disagreements regarding the relations between persuasion and rational justification and the way we should understand the source of argumentative normativity.

FR :

Cet article est une réponse à « Arguing with Arguments » de H. Siegel d’un point de vue rhétorique sur l’argumentation. J’aborde d’abord le concept siegelien d’« argument dans son sens propositionnel abstrait » et tente de montrer qu’il ne s’agit pas du tout d’un objet évident qui devrait incontestablement être le centre privilégié de la théorie de l’argumentation. Je défends ensuite la perspective rhétorique de C. W. Tindale sur l’argumentation contre certaines erreurs de lecture de Siegel ainsi que contre certains de ses désaccords légitimes concernant les relations entre persuasion et justification rationnelle et la manière dont nous devrions comprendre la source de la normativité argumentative.

EN :

This article discusses Harvey Siegel’s general justification of the epistemological theory of argumentation in his seminal essay “Arguing with Arguments." On the one hand, the achievements of this essay are honoured—in particular, a thorough differentiation of the different meanings of ‘argument’ and ‘argumentation,’ the semantic justification of the fundamentality of arguments as sequences of propositions, and the detailed critiques of alternative theories of argumentation. On the other hand, suggestions for strengthening the theory are added to Siegel's expositions, which make different perspectives within the epistemological theory of argumentation recognisable.

FR :

On discute de la justification générale par Harvey Siegel de la théorie épistémologique de l'argumentation dans son essai fondateur « Arguing with Arguments ». D'une part, les réalisations de cet essai sont honorées, en particulier une différenciation approfondie des différentes significations de « argument » et « argumentation », la justification sémantique de la fondamentalité des arguments en tant que séquences de propositions, et les critiques détaillées des solutions alternatives. D'autre part, des suggestions visant à renforcer la théorie sont ajoutées aux exposés de Siegel, qui en même temps font reconnaître différentes perspectives au sein de la théorie épistémologique de l'argumentation.