Pour une sensibilité mais contre le monopole disciplinaire en sciences sociales Le particulier comme point de vue sur l’universel

Résumé

Dans le rapport entre le chercheur et l’objet de la connaissance, que ce rapport s’exerce sur le mode de la certitude du soi, ou bien sur le mode de son incertitude et de la nature relationnelle entre le soi et l’autre, la production de la distance est un trait constant en ethnologie, en anthropologie, en histoire, mais aussi dans toutes les disciplines des sciences humaines. Dans la quête de l’autre, c’est l’identité, donc la connaissance du soi, qui est le véritable enjeu. L’auteur évoque l’inversion épistémologique qui consisterait à mettre en avant l’objet du savoir, dont la construction est masquée par la Méthode dans le cadre disciplinaire. Partir de l’objet consiste à assumer un pluralisme disciplinaire dont les savoirs partiels n’ont pas à être unifiés, mais plutôt rassemblés, pour pouvoir comparer les points de vue, sachant que le savoir social n’est ni cumulatif, ni définitif. Il n’est qu’une configuration instable de connaissances partielles, mais qui peuvent prendre l’universel pour horizon idéel.

Abstract

The relationship between researcher and subject is a crucial component of any ethnological study. Whether or not this relationship is conducted on the model of certainty of the self vs. the uncertainty of the self and of the relation between the self and the other, the resulting production of distance is a constant in ethnology, anthropology and history as well as in the humanities. In the quest to study the other, it is identity or the knowledge of oneself that is the true goal. The author invokes the epistemological inversion which consists of foregrounding the object of knowledge, the construction of which is then masked by the method within the disciplinary framework. Foregrounding the object of knowledge assumes a disciplinary pluralism whose individual components cannot be unified but only assembled in order to compare perspectives. This is done with the recognition that social knowledge is neither cumulative nor definitive. Rather, the result is a shaky conglomeration of partial knowledges which can only strive toward a more universal goal.