Volume 40, numéro 4, décembre 2009 Conflits gelés dans l’espace postsoviétique Sous la direction de Pierre Jolicoeur et Aurélie Campana

FR :

Les conflits gelés constituent aujourd’hui un défi majeur à la stabilité et à la sécurité internationales. Exemple typique d’un conflit gelé, le cas du Nagorno-Karabakh présente également des spécificités. Cette étude consiste en deux principaux volets. Il s’agit d’abord de circonscrire la spécificité du Nagorno-Karabakh dans le contexte plus large des conflits gelés et des États sécessionnistes de facto. L’article contribue ensuite à l’élaboration d’un cadre d’analyse plus large qui évalue les étapes menant à un conflit gelé, au vu des différentes phases de sa transformation : escalade, diffusion et intervention des tierces parties. Les conclusions de cette étude de cas mettent en relief des leçons pouvant contribuer à la mise en place de stratégies visant la prévention de l’émergence des conflits gelés.

EN :

Frozen conflicts are today a major challenge for the international stability and security. Often cited as a classic example of a frozen conflict, Nagorno-Karabakh displays however its own particularities. The main objective of this article is two-folded: first, to situate Nagorno-Karabakh within the larger context of the frozen conflicts phenomenon and, secondly, to contribute to an explanatory framework that evaluates the preliminary stages of a frozen conflict, through the different phases of its transformation: escalation, diffusion and third-party intervention. The conclusions emphasize several findings based on this case-study that could be integrated in wider strategies aimed at preventing the emergence of frozen conflicts.

FR :

Après une contribution remarquable à la stabilisation initiale des conflits gelés de la Communauté des États indépendants, Moscou a progressivement adopté des politiques favorisant les entités sécessionnistes. La remise en question de la neutralité de la Russie impose un réajustement du rôle de la communauté internationale dans la région. Pour des raisons qui leur sont propres, tant l’Union européenne que l’ otan tendent à favoriser la stabilité régionale. Ces deux organisations régionales – qui avaient coordonné leurs politiques à la fin de la guerre froide – ont emprunté des voies différentes au milieu des années 2000. Ainsi, seule l’ ue cherche à s’impliquer dans les processus de paix entourant les conflits gelés. La guerre russo-géorgienne a accentué les divergences entre l’ ue et l’ otan.

EN :

There is no doubt that Russia’s initial contribution to a stabilisation of frozen conflicts within the cis was remarkable. However, Russia progressively adopted policies clearly favouring the secessionist entities, which casts doubt on the neutrality of Russian mediation. This development calls for a readjustment of the role played by the international community in this region. For their own particular reasons, European Union and nato are both seeking to contribute more actively to regional stability. These organisations – whose efforts used to go hand in hand following the end of the cold war – have adopted divergent policies since the mid-2000s. As a consequence, only the eu is willing to get involved in the peace processes in order to settle the frozen conflicts.

FR :

Les tensions accumulées dans les relations russo-géorgiennes ont abouti au déclenchement d’une guerre en août 2008, qui réduit les possibilités de Tbilissi de rétablir l’intégrité territoriale du pays. Les causes principales de la confrontation se situent en dehors du cadre strictement bilatéral, reposant plutôt sur le fait que la Transcaucasie est devenue une arène de compétition aussi ardue que dangereuse entre la Russie et les États-Unis. L’Abkhazie et l’Ossétie du Sud sont devenues des éléments de la stratégie de balancing que le Kremlin a adoptée depuis peu pour contrer la pression américaine. En offrant son appui aux séparatistes, Moscou préserve le statu quo sur le terrain, ce qui sert ses intérêts instrumentaux en ne laissant d’autre chance de règlement des conflits que la séparation.

EN :

Tensions accumulated in Russian-Georgian relationship ended up with an armed conflict in August 2008. This armed confrontation seems to minimize Tbilisi’s possibilities to restitute Georgian territorial integrity. Numerous arguments exist that main causes of the conflict overcome Russian-Georgian bilateral relations, and the main reason of the confrontation is that Georgia has become an arena of competition between Russia and the United States. Abkhazia and South Ossetia are merely elements in the strategy of balancing that Kremlin has adopted to address American pressure in the region. By offering a definitive support to separatist republics, Moscow is preserving the status quo and securing Russian instrumental interests.

FR :

L’Union européenne (ue) a joué un rôle premier comme médiateur dans la guerre qui a opposé en août 2008 la Géorgie et la Russie. Pourtant, l’ ue reste un acteur secondaire dans la région, peinant à s’immiscer dans les processus de résolution de conflit mis en place depuis la fin des différents conflits en Abkhazie, en Ossétie du Sud et au Nagorno-Karabakh. Cet article interroge l’échec relatif de l’ ue> à peser sur les processus de résolution des conflits gelés au Caucase du Sud. Il examine les logiques propres à l’ ue qui expliquent les impasses auxquelles elle doit faire face dans la région : les incertitudes et les ambiguïtés qui entourent la Politique européenne de voisinage (pev) et les autres instruments mobilisés au Caucase du Sud, les divisions et les concurrences intra-européennes.

EN :

The European Union (eu) has played a central role in mediating the conflict between Georgia and Russia in August 2008. But the eu encounters difficulties and proves to be unable to define a set of strategies that gives it the role it would like to play in the different conflict resolution process in Abkhazia, South Ossetiya and Nagorno-Karabakh. This article intends to analyse the relative failure of the eu in this domain. It examines the logics particular to this supranational organization which could explain why the eu’s involvement in the South Caucasus’ conflict resolution could be considered to be a secondary one: the enp’s uncertainties and ambiguities; competitions between eu’s State-members, between the latter and the European institutions, or within institutions.

FR :

Le partage du pouvoir sous diverses formes fédérales est insuffisant pour résoudre sans partition les conflits entourant les États de facto. Nous proposons de sortir de l’approche purement institutionnelle et de dégager à des niveaux différents des incitations qui permettraient de briser l’impasse. La comparaison des justifications des revendications indépendantistes en Transnistrie et en Abkhazie permet d’identifier de tels processus : séduction économique et réconciliation historique. L’article se base sur l’approche transformative, qui combine les processus politiques parallèles, complémentaires et adaptés, propices aux éventuels arrangements institutionnels. Il introduit également l’élément émotionnel/historique des hostilités, globalement négligé en science politique.

EN :

Abstract

Power sharing and its diverse federal arrangements are insufficient to solve without partition conflicts evolving around the de facto States. I propose to depart from the purely institutional approach and look for incentives at different levels which might break the impasse. Comparing justifications underlying demands for independence in Transnistria and in Abkhazia permits to identify such processes: economic seduction and historical reconciliation. The article goes by the transformative approach which combines parallel, complementary and adapted political processes, favourable to eventual institutional arrangements. It also introduces the emotional/historic element of hostilities, generally neglected in political science.