Résumés
Résumé
L’avènement des « démocraties plurielles » et l’éclatement des sphères communicationnelles ont conduit à un pluralisme des publics et des dispositifs. Cependant, la transformation de notre cadre sociotechnique ne nous rapproche pas davantage de l’idéal habermassien d’un espace public. Cet article propose d’aborder le concept de « chambre d’écho » sous un angle moral, par une double entrée théorique et empirique : d’abord, comme un concept flottant aux conséquences ambiguës et qui témoigne d’une inquiétude académique ; ensuite, comme un outil de diagnostic utile à la caractérisation et la compréhension de sphères conflictuelles. Sur la base de ces réflexions théoriques et par l’exploration empirique de deux espaces antagonistes en ligne (masculiniste et féministe contre-masculiniste), nous proposons d’aborder la morale des chambres d’écho à partir d’une tripartition : morale du pouvoir (cadre social et technique), morale du pluralisme (homophilie) et morale interactionniste (échanges interpersonnels).
Mots-clés :
- chambres d’écho,
- morales,
- démocratie,
- pluralisme,
- manosphère,
- masculinisme
Abstract
The advent of “pluralistic democracies” and the fragmentation of communication spheres have led us to a pluralism of audiences and apparatus. However, the transformation of our sociotechnical framework does not bring us closer to the Habermasian ideal of a public sphere. This article proposes to analyze the concept of “echo chamber” from a moral perspective, through both a theoretical and an empirical approach: firstly, as a floating concept leading to ambiguous results and reflecting an academic concern; secondly, as a tool for diagnosing conflicting spheres. Based on these theoretical reflections and the empirical exploration of two antagonistic online spaces (masculinist and feminist counter-masculinist), we propose to address the morality of echo chambers through a tripartite framework: morals of power (social and technical apparatus), morals of pluralism (homophily), and morals of interactionism (interpersonal exchanges).
Keywords:
- echo chambers,
- morals,
- democracy,
- pluralism,
- manosphere,
- masculinism
Parties annexes
Bibliographie
- Amossy, R. (2014). Apologie de la polémique. Presses universitaires de France.
- Assilaméhou-Kunz, Y., Mésangeau, J. et Fourmeaux, S. (2023). « Dissensus et consensus autour d’une vidéo de Tatiana Ventôse, exemple d’une chambre d’écho ». Dans Y., Assilaméhou-Kunz et F., Rebillard, (Dir.). La Machine YouTube. Contradictions d'une plateforme d'expression (pp.143 -164), C&F Eds.
- Badouard, R. (2017). Le désenchantement de l'Internet. Désinformation, rumeur et propagande. FYP éditions.
- Barberá, P. (2020). Social Media, Echo Chambers, and Political Polarization. Social Media and Democracy: The State of the Field, Prospects for Reform , 34 .
- Barberá, P., Jost, J. T., Nagler, J., Tucker, J. A. et Bonneau, R. (2015). Tweeting from Left to Right: Is Online Political Communication more than an Echo Chamber? Psychological Science, 26(10), 1531-1542.
- Blais, M. et Dupuis-Déri, F. (2012). Masculinism and the Antifeminist Countermovement. Social Movement Studies, 11(1), 21-39.
- Boullier, D. (2006). Prises et emprises dans les systèmes d’aides homme-machine : pour une anthropologie de l’appropriation. Intellectica, 44(2), 17-44.
- Bruns, A. (2017, September). Echo chamber? What Echo Chamber? Reviewing the Evidence. Dans 6 th Biennial Future of Journalism Conference (FOJ17) , 14 .
- Cinelli, M., De Francisci Morales, G., Galeazzi, A., Quattrociocchi, W. et Starnini, M. (2021). The Echo Chamber Effect on Social Media. Proceedings of the National Academy of Sciences , 118 (9).
- Colleoni, E., Rozza, A. et Arvidsson, A. (2014). Echo Chamber or Public Sphere? Predicting Political Orientation and Measuring Political Homophily in Twitter Using Big Data. Journal of communication , 64 (2), 317-332.
- Dahlberg, L. (2018). Visibility and the Public Sphere: A Normative Conceptualisation. Javnost-The Public , 25 (1-2), 35-42.
- Dahlberg, L. (2007a). The Internet, Deliberative Democracy, and Power: Radicalizing the Public Sphere. International Journal of Media & Cultural Politics , 3 (1), 47-64.
- Dahlberg, L. (2007b). Rethinking the Fragmentation of the Cyberpublic: From Consensus to Contestation. New Media & Society , 9 (5), 827-847.
- Dahlberg, L. (2005). The Habermasian Public Sphere: Taking Difference Seriously? Theory and Society , 111-136.
- Dahlgren, P. (2005). The Internet, Public Spheres, and Political Communication: Dispersion and Deliberation. Political Communication , 22 (2), 147-162.
- Del Vicario, M., Zollo, F., Caldarelli, G., Scala, A. et Quattrociocchi, W. (2017). Mapping Social Dynamics on Facebook: The Brexit Debate. Social Networks , 50 , 6-16.
- Dewey, J. ( 1954) . The Public and its Problems . Swallow Press .
- Dixon, K. (2014). Feminist Online Identity: Analyzing the Presence of Hashtag Feminism. Journal of arts and humanities , 3 (7), 34-40.
- Dubois, E. et Blank, G. (2018). The Echo Chamber is Overstated: The Moderating Effect of Political Interest and Diverse Media. Information, Communication & society, 21(5), 729-745.
- Fraser, N. (2011). Qu'est-ce que la justice sociale ? Reconnaissance et redistribution. La Découverte.
- Fraser, N. (1992). « Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy » . Dans C., Calhoun (Dir.), Habermas and the Public Sphere (pp. 109-142). Cambridge, MA: MIT Press.
- Grossberg, L. (2018). Under the Cover of Chaos: Trump and the Battle for the American Right (p. 143). Pluto Press.
- Gruzd, A., Wellman, B. et Takhteyev, Y. (2011). Imagining Twitter as an Imagined Community. American Behavioral Scientist , 55 (10), 1294-1318.
- Guo, L. A., Rohde, J. et Wu, H. D. (2020). Who is Responsible for Twitter’s Echo Chamber Problem? Evidence from 2016 US Election Networks. Information, Communication & Society , 23 (2), 234-251.
- Jouët, J. (2000). Retour critique sur la sociologie des usages. Réseaux. Communication-Technologie-Société, 18(100), 487-521.
- Katz, E. et Lazarsfeld, P. F. (2008). Influence personnelle : ce que les gens font des médias. Armand Colin.
- Lazarsfeld, P. F., Berelson, B. et Gaudet, H. (1968). The People’s Choice. In The People’s Choice . Columbia University Press.
- Marwick, A. E. (2019). Feminisms in the Social Media Age. The Routledge Handbook of Contemporary Feminism .
- Mésangeau, J. et Waldeck, R. (2023). Chambres d’écho et dynamique d’opinions : une approche par la modélisation à base d’agents. Dans Lyubareva, I. et Waldeck, R. (Dir). Diversité des approches méthodologiques en sciences sociales. ISTE Ltd and; John Wiley & Sons Inc. http://doi.org/10.1002/9781394236565
- Morin, C. (2021) Le renouvellement de l’antiféminisme dans la manosphère : idéalisation de la tradition et individualisme masculiniste. Le temps des médias, 36, 172-191
- Morin, C. et Mésangeau, J. (2022) Les discours complotistes de l’antiféminisme en ligne. Mots : les langages du politique, 130, 57-78.
- Mésangeau, J. et Morin, C. (2021) La liminalité d’un contre-public sur Youtube. Terminal. Technologie de l’information, culture & société, 129. https://doi.org/10.4000/terminal.7089
- Mouffe, C. (2010). Politique et agonisme. Rue Descartes, 67, 18-24.
- Mouffe, C. (1994). Le politique et ses enjeux : pour une démocratie plurielle. La Découverte/MAUSS.
- Murdock, G. et Golding, P. (2004). Dismantling the Digital Divide: Rethinking the Dynamics of Participation and Exclusion. Toward a Political Economy of Culture: Capitalism and Communication in the Twenty-First Century , 244-260.
- Papacharissi, Z. (2002). The Virtual Sphere: The Internet as a Public Sphere. New media & society , 4 (1), 9-27.
- Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet is Hiding from You . Penguin UK.
- Pentland, A. (2015). Social Physics: How Good Ideas Spread – the Lessons From a New Science. Penguin Press.
- Raison du Cleuziou, Y. (2016). Un ralliement inversé ? Le discours néo-républicain de droite depuis la Manif pour tous. Mil neuf cent, (1), 125-148.
- Rennes, J. (2016).
- Rennes, J. (2011). Les formes de la contestation. Sociologie des mobilisations et théories de l’argumentation. A contrario, 16, 151-173.
- Sundén, J. et Paasonen, S. (2020). Who's Laughing Now?: Feminist Tactics in Social Media. MIT Press.
- Sunstein, C. (2001). Republic.Com . Princeton University Press.
- Sunstein, C. (2018). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media . Princeton University Press.
- Tumasjan, A., Sprenger, T., Sandner, P. et Welpe, I. (2010). Predicting Plections with Twitter: What 140 Characters Reveal About Political Sentiment. Dans Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 4 (1), pp. 178-185.
- Terren, L. et Borge-Bravo, R. (2021). Echo Chambers on Social Media: A Systematic Review of the Literature. Review of Communication Research , 9 , 99-118.
- Törnberg, P. (2022). How Digital Media Drive Affective Polarization Through Partisan Sorting. Proceedings of the National Academy of Sciences , 119 (42).
- Vaccari, C., Valeriani, A., Barberá, P., Jost, J. T., Nagler, J. et Tucker, J. A. (2016). Of Echo Chambers and Contrarian Clubs: Exposure to Political Disagreement Among German and Italian Users of Twitter. Social media + Society , 2 (3).
- Watts, D. J. et Dodds, P. S. (2007). Influentials, Networks, and Public Opinion Formation. Journal of Consumer Research , 34 (4), 441-458.
- Wollebæk, D., Karlsen, R., Steen-Johnsen, K. et Enjolras, B. (2019). Anger, Fear, and Echo Chambers: The Emotional Basis for Online Behavior. Social Media+ Society , 5 (2).
- Xu, W. W. et Feng, M. (2014). Talking to the Broadcasters on Twitter: Networked Gatekeeping in Twitter Conversations with Journalists. Journal of Broadcasting & Electronic Media , 58 (3), 420-437.
- Zollo, F., Novak, P. K., Del Vicario, M., Bessi, A., Mozetič, I., Scala, A. et Quattrociocchi, W. (2015). Emotional Dynamics in the Age of Misinformation. PLoS ONE 10 (9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0138740