Political Ideology, Community Openness and the Commons

Abstract

Vacant urban spaces are underutilized resources under threat that can be used to improve the quality of urban life and urban dwellers’ well-being. Yet, traditional (state or market oriented) approaches have failed to bring them to life, due to lack of necessary funds, investment interest or/and deficiencies in property rights. It has been argued (by scholars of different perspectives) that managing these spaces as commons constitutes a successful and sustainable practice, capable to address the social, political, environmental and nutritional needs of the respective community. Yet, the issue of defining this community remains controversial among commons’ scholars. Should the boundaries around the community be strict or fuzzy, and how important is group specification for the success of commons endeavours? The current paper aims to shed light to these questions. In particular, it seeks to explore the role that political ideology plays in prescribing community boundaries and the effect this (usually unspoken) rule has in the sustainable management of the resources. In doing so the paper employs the social–ecological systems (SES) framework to analyse two urban community garden initiatives of urban commons located in Athens, Greece, that differentiate on the degree by which membership is open and subject to political conviction. We find that adherence to a specific political ideology may increase community coherence but jeopardizes the sustainable management of the common resource, since the latter simply becomes a means of political expression, rather than the primacy concern of the group. This finding has certain implications for both theory and policy.

Keywords:

• Ideology,
• Openness,
• Case study,
• Urban space,
• Athens,
• Self-management,
• Commons,
• Public space,
• Community,
• Greece,
• Vacancy

Résumé

Les espaces urbains vacants sont des ressources sous-utilisées et menacées qui peuvent servir à améliorer la qualité de vie dans la ville et le bien-être de ses habitants. Cependant, les approches traditionnelles (qu’il s’agisse du marché ou de l’État) ne sont pas parvenues à les faire vivre, faute de financement nécessaire, d’investissement, d’intérêt et/ou à cause de déficiences dans les droits de la propriété. Des spécialistes issus de courants de pensée différents soutiennent que la gestion de ces espaces en tant qu’espaces communs constituerait une pratique fructueuse et durable, capable de répondre aux besoins sociaux, politiques, environnementaux et nutritifs de leurs communautés respectives. Toutefois, la définition de cette communauté demeure un problème controversé pour les spécialistes des communs. Les barrières autour de la communauté doivent-elles être strictes ou diffuses ? Et, quelle est l’importance de la spécificité du groupe pour la réussite des efforts communs ? Cet article cherche à éclairer ces questions. Plus particulièrement, il cherche à explorer le rôle de l’idéologie politique dans la définition des limites des communautés et les effets de cette norme (dont on ne parle pas d’habitude) sur la gestion durable des ressources. Pour ce faire, cet article applique le cadre des systèmes socio-écologique (SES) dans l’analyse des initiatives à l’origine de deux jardins communautaires dans des communs urbains situés à Athènes en Grèce et qui se distinguent l’un de l’autre par le degré d’ouverture de leur adhésion et si celle-ci est, ou non, sujette à des questions d’orientation politique. Nous croyons que l’adhésion à une idéologie politique spécifique peut améliorer la cohésion de la communauté, mais compromet la gestion durable de la ressource commune, vu que cette dernière devient un simple moyen d’expression politique plutôt que la préoccupation principale du groupe. Cette découverte présente certaines conséquences pour la théorie comme pour la pratique.

Mots-clés :

• Biens communs,
• Espace public,
• Espace urbain,
• Communauté,
• Grèce,
• Idéologie,
• Étude de cas,
• Athènes,
• Autogestion,
• Inoccupation