Abstracts
Résumé
Au cours de sa vie académique et professionnelle, la professeure Gabrielle Marceau a passionnément mis l’accent sur le rapport entre le droit de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et le droit international public. Pour elle, ce rapport enrichit les deux côtés de l’équation. Comme elle l’a fait observer à plusieurs reprises, l’OMC accepte, sans réserve, que son régime juridique fasse partie du droit international public et que ses dispositions juridiques soient interprétées conformément à la règle coutumière d’interprétation des traités internationaux. Cependant, il semble que, à l’inverse, les autres domaines du droit international aient toujours du mal à accepter la contribution du droit de l’OMC au droit international. Par exemple, à l’exception de certains tribunaux statuant sur des questions à caractère économique, le reste des tribunaux internationaux hésitent toujours à faire référence au droit de l’OMC ou à la jurisprudence des groupes spéciaux ou de l’Organe d’appel. Cela ne signifie pourtant pas qu’ils n’utilisent pas les décisions des organes juridictionnels de l’OMC. Comme l’arrêt de la Cour internationale de justice (la Cour) en l’affaire relative à la Chasse à la baleine le met en lumière, les tribunaux internationaux semblent être guidés par certaines décisions pertinentes de l’Organe d’appel. Dans ce cas, la Cour a emprunté au droit de l’OMC le concept et la portée du « critère d’examen » quant au contrôle juridictionnel des mesures et décisions gouvernementales fondées sur une base scientifique. Cependant, la Cour a omis de préciser que le critère d’examen qu’elle a retenu était en réalité emprunté de l’Organe d’appel. Les raisons pour ne pas le citer restent inconnues. En tout état de cause, il semble que pour les tribunaux internationaux, dont la Cour, le droit de l’OMC constitue un droit à part, séparé du reste du droit international. À ce titre, le rapport entre le régime juridique de l’OMC et le reste du droit international demeure déséquilibré.
Abstract
During her academic and professional career, Professor Gabrielle Marceau has passionately laid stress on the relationship between WTO law and public international law. In her view, this relationship enriches the two sides of the equation. As she has observed on several occasions, the WTO unequivocally accepts that its legal regime is part of public international law and that its legal provisions must be interpreted in accordance with the customary rule for the interpretation of international treaties. However, it appears that, on the contrary, other areas of international law struggle to accept the contribution of WTO law to international law. For example, save for certain tribunals deciding on economic issues, the rest of international tribunals still hesitate to refer to WTO law or to the jurisprudence of WTO panels or the Appellate Body. This does not mean that these tribunals do not rely on the decisions of the WTO adjudicatory bodies. As observed in the judgment of the International Court of Justice (ICJ) in Whaling in the Atlantic, international tribunals appear to be guided by certain relevant Appellate Body decisions. In that case, the ICJ borrowed from WTO law the concept and scope of the “standard of review” concerning the jurisdictional review of measures and governmental decisions grounded in scientific evidence. However, the ICJ did not indicate that the standard of review that it applied was borrowed from the Appellate Body. The reasons for this approach were not disclosed. At any rate, it appears that, for international tribunals including the ICJ, WTO law is still a separate area of law, disconnected from the rest of international law. For this reason, the relationship between the WTO legal regime and the rest of international law remains unbalanced.
Resumen
Durante su vida académica y profesional, la profesora Gabrielle Marceau ha hecho hincapié de manera apasionada en la relación entre el derecho de la OMC y el derecho internacional público. En su opinión, esta relación enriquece las dos partes de la ecuación. Como ella lo ha observado en múltiples ocasiones, la OMC acepta sin ambages que su régimen jurídico es parte del derecho internacional público y que sus disposiciones jurídicas deben ser interpretadas en conformidad con la regla consuetudinaria para la interpretación de tratados internacionales. Sin embargo, parece que, a la inversa, otras áreas del derecho internacional tienen dificultad en aceptar la contribución del derecho de la OMC al derecho internacional. Por ejemplo, salvo por ciertos tribunales encargados de pronunciarse sobre cuestiones de carácter económico, el resto de los tribunales internacionales aún dudan en hacer referencia al derecho de la OMC o a la jurisprudencia de grupos especiales o del Órgano de Apelación. Esto no significa que estos tribunales no utilicen las decisiones de los órganos jurisdiccionales de la OMC. Como se observa en la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (la Corte) en el asunto Caza a la ballena en el Atlántico, los tribunales internacionales se encuentran guiados por ciertas decisiones pertinentes del Órgano de Apelación. En ese asunto, la Corte tomó prestado del Órgano de Apelación el concepto y sentido de “la norma de examen” relativa al control jurisdiccional de medidas y decisiones gubernamentales fundadas en una base científica. Empero, la Corte omitió señalar que la norma de examen adoptada fue tomada del Órgano de Apelación. Las razones de esta omisión no se hicieron públicas. En cualquier caso, parece que, para los tribunales internacionales como la Corte, el derecho de la OMC es un área del derecho aparte, separada del resto del derecho internacional. Por esta razón, la relación entre el régimen jurídico de la OMC y el resto del derecho internacional continúa siendo desequilibrada.