FR:

Les théories du désaccord objectent aux tentatives de fondation des premiers principes normatifs de la démocratie, à l’image des fameux principes de la justice de Rawls, qu’elles méconnaissent le désaccord axiologique. Dans cette perspective, la démocratie est justement la procédure adéquate pour le trancher, de telle sorte qu’elle ne saurait être bridée par des principes substantiels fixés une fois pour toutes. Cependant, une conception intégralement procédurale de la démocratie est impossible : le choix de la démocratie, de préférence à une autre procédure, engage nécessairement des valeurs morales minimales. Cette étude cherche à en préciser la nature. Elle soutient que des individus en désaccord sur la justice qui s’engagent cependant dans un projet démocratique partagent une rationalité pratique minimale dont la raison publique rawlsienne, en dépit des apparences, peut fournir le modèle ; en effet, la raison publique peut être comprise comme une procédure qui met en oeuvre le principe de réciprocité équitable, plutôt qu’une conception déterminée de la justice. Parce qu’elle constitue un concept procédural de la rationalité pratique, elle permet de dessiner les contours d’une théorie de la démocratie ancrée dans le désaccord sur la justice — et non pas seulement sur le bien.

EN:

Theories of disagreement object to attempts to found normative primary principles of democracy, on the model of the famous Rawlsian principles of justice, that they misconceive the depth of moral disagreement. Along that line of reasoning, democracy is precisely the adequate procedure to decide on dispute, so that it cannot be constrained by a set of rights once and for all stated. However, a full-fledged procedural conception of democracy is impossible: the choice of democracy, rather than that of another procedure, entails a minimal core of moral values. This study aims at specifying their nature. It is argued that individuals who commit themselves to democracy while disagreeing about justice share a minimal practical rationality, the concept of which, in spite of appearances, can be found in Rawlsian public reason. Indeed, public reason can be understood as a procedure carrying out the principle of equitable reciprocity, rather than a determined conception of justice. Since it constitutes a procedural concept of practical rationality, it makes it possible to outline a theory of democracy that takes into account disagreement about justice — and not only about the good.

FR:

Tout le monde semble s’accorder pour penser la démocratie comme le régime de l’égalité politique. Mais les divergences sont nombreuses dès qu’on s’interroge sur le contenu de cette égalité et sur les raisons qu’on peut invoquer pour la justifier.

Deux types d’arguments semblent s’opposer sur ce point. On peut considérer, comme R. Dahl par exemple, que l’égalité politique est requise afin que la désignation des gouvernants par la voie électorale puisse paraître légitime et qu’elle ne soit pas contestée. L’argument est alors procédural. On peut également considérer, comme T. Nagel par exemple, que cette justification est insuffisante parce qu’elle est extérieure à l’idée démocratique, et que si celle-ci implique que tous aient le même statut politique, c’est parce qu’elle est le régime général de l’égalité, et que l’égalité politique en est la première forme. L’argument est alors substantiel.

L’objet de cet article est double. Il s’agit d’une part de comprendre ce que les défenseurs d’une conception substantielle de la démocratie reprochent à ceux qui définissent celle-ci en termes procéduraux. Il s’agit d’autre part de se demander s’il est possible de s’en tenir à une justification seulement procédurale de l’égalité politique, et en conséquence de s’interroger sur l’interprétation que l’on doit en avoir.

EN:

Democracy is usually seen as the regime of political equality. But there are many differences about the content of this equality and the reasons that can be invoked to justify it.

Two types of arguments seem to be opposed on this point. One can consider, as R. Dahl for example, that political equality is required so that the election of the leaders can appear legitimate and not disputed. The argument is then procedural. One can also consider, as T. Nagel for example, that this justification is insufficient because it is external to the democratic idea, and that if this implies that all have the same political status, it is because democracy is the general system of equality, and political equality is its first form. The argument is then substantial.

The aim of this article is twofold. First, I try to understand why the defenders of a substantial conception of democracy blame those who define it in procedural terms. Next, I try to understand the reason why the procedural justification of political equality could be irrelevant, and must be completed by substantial arguments.

FR:

Cet article défend une conception duale de la légitimité démocratique, selon laquelle les décisions et actions politiques, pour valoir comme légitimes d’un point de vue démocratique, doivent présenter certains traits procéduraux et substantiels spécifiques. L’objet de l’article est à la fois de chercher à préciser la nature de ces traits, et d’éclaircir les modalités de leur articulation. La thèse qu’il défend est que, si les composantes procédurales et substantielles des résultats démocratiques correspondent à deux ensembles de conditions également nécessaires, mais non suffisantes, pour que ces résultats et le régime qui les produit puissent être tenus pour légitimes, le respect des exigences procédurales bénéficie néanmoins d’une certaine priorité dans l’estimation de la légitimité démocratique.

EN:

In this paper I argue for a dual conception of democratic legitimacy. According to this conception, political decisions and actions must have specific procedural and substantive features to be democratically legitimate. The aim of the paper is both to seek to specify the nature of these features, and to clarify how they can be articulated together. I show that the procedural and substantive components of democratic outcomes correspond to two sets of equally necessary, but not individually sufficient, conditions for democratic legitimacy. I then proceed to argue that respect for procedural requirements should nevertheless be granted a certain priority in the evaluation of democratic legitimacy.

FR:

Maintes philosophies contemporaines de la démocratie s’accordent pour donner à la délibération publique une place centrale dans la prise de décisions politiques légitimes. Cet accord masque toutefois un désaccord récurrent sur la source de sa valeur : elle est liée, selon les théories, à son effet sur les participants, à sa valeur expressive, à son équité ou encore à la qualité des décisions qu’elle produit. Ces visions concurrentes de la délibération démocratique ont des implications différentes et parfois contradictoires pour les pratiques et les institutions politiques. Cet article analyse ces justifications afin d’en éprouver la solidité et de clarifier leurs relations. Il défend une justification originale de la délibération démocratique, en montrant qu’elle traite équitablement les citoyens en tant qu’auditeurs, donc en tant que juges. S’il n’est pas sûr qu’elle favorise en général la prise de bonnes décisions, elle rend moins inégales les conditions sous lesquelles les citoyens peuvent porter un jugement politique.

EN:

Many contemporary philosophies of democracy agree that public deliberation plays an essential role in the making of legitimate political decisions. However, this consensus masks significant disagreement concerning the exact source of its value, as it is alternatively located in its impact on participants, in its expressive value, in its fairness, or in the quality of the decisions it produces. These rival justifications of democratic deliberation have different, and sometimes contradictory, consequences for political practices and institutions. This article analyses these justifications to decide between them and to clarify how they relate to each other. It develops an original justification of democratic deliberation by showing that it treats citizens fairly as listeners if not speakers. While it is not certain that democratic deliberation makes it in general more likely to reach a good decision, it makes the conditions for political judgement less unequal.

FR:

Comment interpréter le renouveau du républicanisme ? Faut-il y voir, comme c’est souvent le cas, une tentative de formuler une véritable option de remplacement au libéralisme politique ? Le républicanisme est-il une théorie parfaitement distincte du libéralisme politique, capable de ne pas sombrer dans les mêmes écueils ? L’ambition de cet article est d’apporter des éléments de réponse à ces questions, en se focalisant sur le cas de la liberté de conscience. En faisant dialoguer le libéralisme politique de Rawls et le républicanisme critique de Cécile Laborde, j’entends montrer comment le républicanisme s’emploie à dépasser le libéralisme politique. Je souligne néanmoins les difficultés d’une interprétation perfectionniste du républicanisme et lui oppose une interprétation neutraliste. Cette interprétation neutraliste remet cependant en question l’idée selon laquelle le républicanisme est une option de rechange au libéralisme politique.

EN:

What does the renewal of republicanism mean? Are we, as a lot of people think, to understand republicanism as a real alternative to political liberalism? Is republicanism perfectly distinct from political liberal? Is it able to avoid its pitfall? This paper addresses these questions, focusing on the case of freedom of conscience. Through a dialogue between Rawls’s political liberalism and Cécile Laborde’s critical republicanism, I explain why republicanism claims it overcomes political liberalism. Nevertheless, I emphasise on the fact that a perfectionist interpretation of republicanism presents some difficulties and I propose an alternative neutralist interpretation. However, such an interpretation calls into question the idea that republicanism is an alternative to political liberalism.

FR:

Le rapport entre le droit et la morale est depuis quelques années l’objet d’un nouvel investissement de la part de la doctrine juridique, à la recherche d’un nouvel équilibre entre la liberté individuelle d’un côté, et l’affirmation de droits ou de valeurs vus comme impératifs, à l’instar de la dignité ou du principe de non-discrimination. Dans cet article est proposée une modélisation des conceptions de la neutralité rattachée à la définition de l’ordre public, dont les potentialités sont dans un second temps testées sur le terrain du traitement de la religion dans l’entreprise.

EN:

The relationship between law and morality has for some years been the object of a new investment by legal doctrine, in search of a new balance between individual freedom on the one hand, and the assertion of rights or values seen as imperative, as well as dignity or the principle of non-discrimination, on the other. In this article is proposed a modelling of the concepts of neutrality attached to the definition of public order, whose potentialities are in a second time tested in the field of the treatment of religion in the enterprise.

FR:

L’article porte sur les vertus de la conception procédurale de la justice pour justifier le multiculturalisme. Bien que le procéduralisme semble à première vue mal armé pour rendre l’égalité démocratique plus inclusive à l’égard des minorités ethnoculturelles, il a été défendu par des philosophes libéraux comme une méthode efficace pour fonder en principe les droits culturels. En analysant cette voie théorique et ses limites, et en suggérant plus particulièrement l’incapacité du « procéduralisme complet » d’Alan Patten à résoudre les difficultés de la « citoyenneté multiculturelle » de Will Kymlicka, l’article émet des doutes sur le caractère prometteur d’un multiculturalisme fondé sur le procéduralisme.

EN:

The article deals with the virtues of the procedural conception of justice for justifying multiculturalism. While proceduralism is at first sight poorly equipped to make democratic equality more inclusive of ethnocultural minorities, it has been supported by liberal philosophers as an efficient method to provide a principled defense of minority rights. By analysing this theoretical path and its limits, and by suggesting more particularly how Alan Patten’s “full proceduralism” fails to solve the difficulties of Will Kymicka’s “multicultural citizenship”, the article raises doubts about the promise to ground multiculturalism on proceduralism.

FR:

L’observateur transcendantal (transcendentaler Zuschauer) est une notion qui apparaît dans les Méditations cartésiennes de Husserl, mais le terme d’observateur est introduit par Kant dans la Critique de la raison pure dans la perspective d’une révolution copernicienne qui met l’accent sur le sujet observateur, perspective qui a des répercussions dans les fondements de la physique contemporaine, de la mécanique quantique à la relativité générale et à la cosmologie.

EN:

The notion of transcendental observer (transcendentaler Zuschauer) is introduced in Husserl’s Cartesianische Meditationen. The idea of the observer first appears in Kant’s Copernican revolution putting the emphasis on the observer as he announces in his Kritik der reinen Vernunft. Contemporary physics also has a notion of a local observer and it plays a central role in the foundations of quantum mechanics, general relativity and cosmology.

FR:

L’enjeu de cette contribution est d’explorer les réflexions sur les arts stochastiques dans l’Antiquité et de montrer comment les développements concernant « l’art de conjecturer » que l’on trouve chez Galien constituent une option préférable aux voies traditionnelles empruntées par les philosophes pour expliquer la faillibilité inhérente à l’art médical. En distinguant le diagnostic scientifique du diagnostic conjectural, Galien englobe la totalité des cas pertinents pour l’art médical. Le premier, en raison de son caractère général, peut être théorisé. Quant au second, il concerne uniquement le particulier et n’est donc pas susceptible d’entrer dans la théorie, si ce n’est que par la méthode qui le rend possible. Il s’agit donc de dresser une ébauche des mécanismes qui sous-tendent la conjecture technique afin d’exposer la position adroitement élaborée par Galien sur un sujet où l’hégémonie philosophique régnait jusqu’alors.

EN:

The aim of this paper is to examine the considerations on stochastic arts in Antiquity and to show how Galen’s analysis concerning the “art of conjecturing” constitutes a preferable alternative to the traditional ways used by philosophers to explain the inherent fallibility in the medical art. By distinguishing the scientific diagnosis from the conjectural one, Galen encompasses all cases relevant to the medical art. The former, because of its general nature, can be theorized. As for the latter, it concerns only the individual and is therefore not likely to enter the theory, except by the method that makes it possible. This paper attempts to outline the modus operandi underlying the technical conjecture in order to illustrate Galen’s deftly developed position on a subject almost exclusively investigated by philosophers until then.

FR:

Reinach est connu pour défendre une théorie a priori du droit civil. Cette position, qui se dit inspirée de Husserl, est usuellement qualifiée de « platonisme » dans la littérature secondaire. Elle se comprend comme intuition des essences, projet de phénoménologie eidétique que Reinach fait remonter à Platon. Une position qui est rejetée par Reinach en philosophie du droit est le « psychologisme », thèse tendant à expliquer le droit par référence à la psyché. L’hostilité de Reinach à l’égard du psychologisme semble être une hostilité à l’égard de lui-même : en tant qu’élève de Lipps, Reinach avait écrit une thèse sur la notion de causalité en droit pénal, dans laquelle il faisait jouer à la psychologie un rôle fondateur pour le droit. Dans mon exposé, je retracerai l’évolution de Reinach sur ces questions, en repartant de sa thèse et des travaux de Lipps sur lesquels elle se base pour la comparer aux écrits reinachiens plus tardifs et leur rapport tant à Platon qu’à Husserl.

EN:

Reinach is known for his defence of an a priori theory of civil law. His position, which is meant to be inspired by Husserl, is usually said to be “Platonist” in the secondary literature. It is understood as an intuition of essences, and this project of eidetic phenomenology would originate in Plato according to Reinach. A position which is rejected by Reinach in philosophy of law is “psychologism”, which tends to explain laws by reference to psychical phenomena. The hostility of Reinach against psychologism seems to be a hostility against himself: as a student of Lipps, Reinach wrote a dissertation on the notion of causality in criminal law and gave in this text a founding role to psychology with respect to law. In my paper, I follow the evolution of Reinach on these questions, by starting from his dissertation and the works of Lipps on which it is based in order to compare it to the later Reinachian writings and their relation both to Plato and Husserl.