FR:

Cette étude se place dans le cadre d'une approche multilingue de la terminologie. Les termes équivalents (i.e. désignant des concepts homologues dans plusieurs langues) font l'objet d'une analyse exhaustive en éléments de nomination. Tous les éléments de nomination sont regroupés en un ensemble panlinguistique qui est vu comme le correspondant d'un ensemble de traits conceptuels, lui-même représentation d'un "archi-concept" englobant la totalité des caractéristiques (i.e. traits conceptuels) de chacun des concepts homologues dans les langues utilisées. L'archi-concept, parce qu'il est placé au seul niveau cognitif, peut avoir son utilité dans le cadre d'une représentation "conceptuelle" affinée, non strictement dépendante d'une seule langue naturelle. La procédure explicite que nous proposons s'appuie sur les dénominations dans diverses langues et sur les mécanismes inférentiels susceptibles de donner accès aux traits conceptuels non désignés. La même approche multilingue permet de mettre en place, après confrontation de plusieurs conceptologies, une conceptologie enrichie non tributaire d'une seule langue et non dépourvue d'intérêt dans le cadre des études cognitives.

EN:

This study is based on a multilingual approach to terminology. Equivalent terms (designating homologous concepts in different languages) are broken down into their basic naming elements which are then put together into a set. This panlinguistic set is regarded as representing an arch-concept which groups all the features of the concept in the studied languages. As it is basically at the cognitive level, the arch-concept offers a finer representation of the concept than an analysis depending on one natural language only. Our study relies on the inspection of equivalent denominations in several languages and on inference mechanisms which can give access to unnamed concept features. A similar approach is adopted in the confrontation and comparison of concept systems in different languages in order to set up an enriched concept system which might well be of interest in cognitive research.

FR:

L'histoire de la règle à calcul est reprise d'une manière systématique, et sa dénomination est analysée dans 41 langues. Une comparaison de ces termes nous permet de postuler pour r objet en question un "schéma définitionnel" développé, de nature panlinguistique, qui pourrait fournir une approximation empirique pour une analyse du concept / règle à calcul /. Dans ce scheme, chaque langue sélectionne typiquement deux éléments notionnels, de sorte que ces termes ressemblent à des définitions elliptiques de l'objet, certaines dénominations étant favorisées pour diverses raisons qui ne sont pas nécessairement cognitives ou linguistiques.

EN:

The history of the slide-rule is retold in a systematic way, and its denomination is analysed in 41 languages. A comparison of these terms allows us to postulate for the object an extensive panlinguistic "definition scheme", which might provide an empirical approximation to an analysis of the concept / slide-rule /. Each language typically selects from this scheme a couple of notional elements, so that these terms look like elliptical definitions of the object, some denominations being favoured for a number of reasons which are not necessarily cognitive or linguistic.

FR:

Cet article entend prolonger la réflexion entamée en 1994 au Colloque de Brest sur la définition des noms propres ("Sur la définition des noms propres : une dizaine d'années après", à paraître), mais il ne s'agit pas pour autant d'en "finir avec le nom propre" (Marc Wilmet). Notre objectif est plus limité. Nous voudrions, premièrement, montrer que la différence entre noms propres et noms communs est essentiellement une différence de dénomination, et, deuxièmement, par là même, d'une part, rendre compte, sous un autre éclairage, d'observations anciennes, et, d'autre part, mettre à jour, essentiellement sur le plan ontologique, de nouvelles propriétés définitoires des noms propres.

EN:

The aim of this article is to follow up the line of research opened in 1994 at the Brest colloquium on proper nouns ("Sur la définition des noms propres: une dizaine d'années après", to be published). It is not intended to "put an end" to this question (with reference to Marc Wilmet's paper "Pour en finir avec le nom propre"). The purpose is only to show that the difference between proper nouns and common nouns is basically a difference of designation. This point of view throws a new light on the interpretation of previous observations, and brings out new properties of proper nouns, essentially on the level of ontological definition.

FR:

Si le recours à l'éponyme est un procédé de formation de termes très productif dans certains domaines, il reste néanmoins un phénomène très peu étudié par les linguistes et, plus particulièrement, les terminologues qui semblent renvoyer la balle à la logique. D'autre part, à en juger par les invectives fréquentes contre les éponymes, ils n'ont, dans l'ensemble, pas bonne presse chez les utilisateurs de la langue. Cependant, envisagée par rapport à des domaines particuliers, la situation paraît beaucoup plus nuancée. En médecine, par exemple, ils rencontrent beaucoup d'hostilité parce qu'ils sont perçus comme des facteurs perturbateurs de la terminologie du domaine, pour l'essentiel transparente puisque largement fondée sur la composition savante. En histoire naturelle, ils sont plutôt bien intégrés et forment même l'ossature du système binominal de Linné, alors qu'en physique (et en mathématiques), ils ne semblent pas susciter de sentiment particulier. Mais si le procédé se maintient dans ce climat a priori défavorable, c'est d'abord parce qu'il étend considérablement la capacité de dénomination des langues naturelles en mettant à leur disposition tout le répertoire des patronymes en nombre quasi illimité. Son maintien s'explique aussi par le fait qu'il participe au processus de régulation interne de la science en permettant à celle-ci de reconnaître les mérites des siens.

EN:

Although eponymy has continued to be very productive in the terminology of some domains, it has yet to merit the attention of linguists and, in particular, terminologists who seem to consider it as properly belonging to the realm of logic, much like the proper noun. Furthermore, the general impression of an attitude of near-hostility of language users toward eponymous terms contrasts with the domain-specific welcome that has been reserved for them. In medicine, for example, eponyms have often been greeted with hostility because they are perceived as a destabilising factor in medical terminology, which is in the main based on composition and, therefore, offers some measure of ready intelligibility. In natural history they seem quite at home in the binomial system popularized by Linnaeus whereas in physics (and mathematics) the situation is one of indifference. However, despite what one may still consider as a generally unfavourable climate, eponymy will continue to maintain itself for at least two reasons. First, it significantly extends the naming capacity of natural languages. Second, it plays a central role in the regulatory process of science by providing a means for sharing the spoils of scientific enterprise.

FR:

La délimitation de la terminologie comme discipline se trouve souvent justifiée, directement ou indirectement, par le recours à la notion mal délimitée de concept. L'examen des idées de quelques philosophes du langage contemporains permet de mieux comprendre la place des concepts face aux pratiques langagières et à l'activité de catégorisation. La conceptualisation étant inséparable de la mise en mots, il en résulte que la construction textuelle des concepts peut être étudiée en tant qu'activité discursive. D'où il découle la pos-siblité d'articuler la description des termes en recourant à l'opposition entre signifié et concept, opposition qui permet de mieux régler la description de la polysémie.

EN:

The notion of concept is often used to justify the status of terminology as an independent discipline and yet "concept" is not a particularly well defined notion. The works of some contemporary philosophers specializing in language enable us to gain a better insight into the part played by concepts in language and categorization. Conceptualization cannot be separated from speech activity and so concept construction can be studied as a discursive activity. Thus, terms can be described thanks to the opposition between signified and concept, an opposition which makes it possible to improve the description of polysemy.