Volume 3, Number 2, November 2018 Littérature suspecte Guest-edited by Cassie Bérard and Jean-Philippe Lamarche

FR:

L’authenticité des images numériques est plus que jamais sujette à suspicion. Signe des temps, les images de presse sont mises sous surveillance. Existe-t-il en littérature un pendant à cette traque au dopage informatique de l’image? A-t-on pareillement besoin de préserver le contrat moral liant l’auteur et le destinataire du texte? Cette méfiance ne cesse de croître, jusqu’à compromettre l’« immersion fictionnelle » nécessaire à la création et à la réception du texte. Le doute serait depuis lors devenu le point focal d’une méfiance partagée.

FR:

La littérature a horreur des complices. Penser l’expérience de lecture en ces termes permet d’entrevoir certains effets de mise à distance que génère un pan de la littérature narrative des XXe et XXIe siècles, tenu en suspicion. Ce parti pris d’émancipation — où le texte s’autonomise et le récit se complexifie jusqu’à dissimuler, étouffer, voire anéantir sa propre mécanique — pousse aussi à contester certains ressorts de la fiction : y a-t-il, en fin de compte, dans la « feintise ludique », un partage honnête entre l’auteur et le lecteur?

EN:

Literature hates accomplices. To think of the reading experience in these terms allows us to glimpse at some of the distance effects generated by a part of the narrative literature of the 20th and 21st centuries, which is held in suspicion. This emancipation bias — where the text becomes autonomous and the narrative becomes more complex to the point of concealing, stifling or even destroying its own mechanics — also pushes us to challenge certain aspects of fiction: is there, in the end, in “playful feinty”, an honest sharing between the author and the reader?

FR:

La fiction se distinguerait du mensonge ou de la supercherie en étant une « feintise partagée » (Schaeffer) entre l’auteur et le lecteur, partenaires coopérants liés par un pacte de lecture où chacun respecte les règles du jeu. Pourtant, certaines fictions remettent en cause ce rapport de connivence en refusant de partager avec le lecteur le lieu ou la nature précis de la feintise qui serait dès lors non pas partagée mais plutôt dissimulée, et de ce fait non pas ludique mais sérieuse. La fiction moderne a largement exploité la figure du narrateur peu fiable comme source des erreurs, voire des mensonges desquels le lecteur tombe victime. Or, que conclure quand ce narrateur, bouc émissaire de l’auteur, n’existe pas? Nous explorerons un corpus de romans québécois où la fiction apparente est un leurre derrière lequel se dissimule le véritable lieu de la feintise, piégeant le lecteur dans des paradoxes sans issue. Ces pactes de lecture rompus ne peuvent pas être mis sur le compte d’un narrateur bouc émissaire mais plutôt sur celui de l’auteur réel — rusé, tricheur — qui s’impose comme autorité finale, tireur des ficelles non seulement du récit, mais de son lecteur.

EN:

Fiction would be distinguished from lying or deceit by being a "shared pretense" (Schaeffer) between the author and the reader, cooperating partners bound by a reading pact where everyone respects the rules of the game. However, some fictions question this relationship of complicity by refusing to share with the reader the precise place or nature of the pretense, which would then not be shared but rather hidden, and therefore not playful but serious. Modern fiction has largely exploited the figure of the unreliable narrator as a source of errors, even lies, of which the reader falls victim. But what can we conclude when this narrator, the author's scapegoat, does not exist? We will explore a corpus of Quebec novels where apparent fiction is a lure behind which lies the true place of pretense. These broken reading pacts cannot be blamed on a scapegoat narrator but rather on the real author - cunning, cheating - who imposes himself as the final authority, pulling the strings not only of the story, but of its reader.

FR:

Si la notion d’antipathie intéresse au premier chef psychologie et philosophie morale, elle n’en concerne pas moins les études littéraires, sensibles à la question de l’axiologie. Certains personnages fictionnels sont ainsi conçus en vue de provoquer l’antipathie des lecteurs. Mais qu’en est-il du narrateur? C’est à cette question, convoquant les problématiques de l’ethos, des valeurs et des normes évaluatives, qu’on s’intéresse ici.

EN:

If the notion of antipathy is of primary interest to psychology and moral philosophy, it concerns also literary studies in that it is sensitive to the question of axiology. Some fictional characters are thus designed to be disliked by readers. But what if it were the narrator? This article summons the problems of ethos, values and evaluative norms in order to tackle this question.

FR:

Dans leur œuvre autofictionnelle, certains auteurs ne cessent d’égarer le lecteur, de le tromper (Eric Chevillard), de faire usage de faux littéraires (W.G. Sebald, Enrique Vila-Matas). Mystificateurs, ils inventent des écrivains ou des textes d’écrivains réels, abolissant la frontière entre le réel et l’imaginaire. Ces écrivains automythomanes semblent des personnages de leur propre univers…

EN:

In their autofictional work, many writers keep losing the reader, deceiving him (Eric Chevillard), making up literary fakes (W.G. Sebald, Enrique Vila-Matas). These mystifiers create writers or books, and abolish the border between reality and imagination. These automythomaniacs seem to be characters of their own world…

FR:

Partant de l’idée que les narrations non fiables dans les romans encouragent le lecteur à produire des lectures décisives, l’article cherche à saisir le processus par lequel s’effectue la reconstruction des univers fictionnels et se forge l’image des narrateurs. Il vise par ailleurs à explorer un mode particulier de lecture narrative : celui du conflit. Là où le lecteur accepte la non-fiabilité au cœur du récit afin d’en faire le lieu d’une lecture indécise, il réconcilie tous les possibles.

EN:

Starting from the principle that unreliable narrations in novels encourage the reader to produce decisive readings, this article attempts to grasp the process by which fictional universes are reproduced, thus creating the image of the narrators. It also aims to explore a particular mode of narrative reading: that of conflict. Where the reader accepts the unreliability in narrative in order to make it the place of an undecided reading, all possibilities are reconciled.

FR:

Nous examinons l’intégration de citations dans Les Onze et HHhH, deux romans à base d’archives avec un narrateur à la première personne qui se veut spécialiste d’histoire. Ce geste citationnel devrait, selon les historiens, produire de la fiabilité, mais n’a pas toujours l’effet escompté. Leur appropriation respective du style historique joue, dans les deux cas, avec les attentes du lecteur et provoque des interrogations quant à la représentation de l’histoire.

EN:

This article examines the citation of historical documents in Les Onze and HHhH, two novels inspired by archival materials, with a first person narrator who styles himself as a historical expert. The citing of documents should, according to historians, be a mark of the text’s reliability, although in these novels it does not always provoke the desired result. Their respective appropriation of a historical style of writing plays with the reader’s expectations and provokes interrogations as to how best to represent history.

FR:

Dans Moi, Sàndor F., Alain Fleischer propose une autobiographie de son oncle mort en direction d’Auschwitz. L’auteur pose en témoin d’une expérience qu’il n’a pas vécue et superpose le passé de son oncle au sien, les situe dans un même corps et un même nom. Il s’agit dans cet article d’aborder le phénomène de la non-fiabilité narrative en repérant les différents ressorts poétiques avec lesquels l’auteur accueille en son « je » deux histoires : celle de son oncle et celle du peintre Egon Schiele.

EN:

In Moi, Sàndor F., Alain Fleischer proposes an autobiography of his uncle, who died on his way to Auschwitz. The author acts as a witness of a life he was never a part of. His past overlaps with his uncle’s, both emanating from a single body and name. This paper seeks to address unreliable narration by identifying the narrative devices used by the author’s "I" to recount his uncle’s and painter Egon Schiele’s stories.

FR:

À partir d’une « lecture policière », cet article entend démontrer l’existence d’un texte absent dans le roman Maria Chapdelaine de Louis Hémon. Mis en lumière à l’aide d’actualisations transmédiatiques (les films de Gilles Carle, Marc Allégret et Julien Duvivier) et de paraphrases littéraires, ce texte concerne la mort de François Paradis. On en arrivera à la conclusion inévitable que le bel aventurier ne s’est pas « écarté », mais qu’il a été assassiné par un personnage pour lequel cette disparition ne pouvait qu’être profitable.

EN:

From the perspective of “novelistic criticism”, this article intends to demonstrate the existence of an absent text in Louis Hémon’s novel, Maria Chapdelaine. Highlighted with transmedia storytelling (the films of Gilles Carle, Marc Allégret and Julien Duvivier) and literary paraphrases, this text concerns the death of François Paradis. We will arrive to the inevitable conclusion that the beautiful adventurer did not “get away” (“écarté”), but that he was assassinated by a character for whom this disappearance could only be profitable.

FR:

Comparer l’écriture cinématographique de l’histoire et l’écriture universitaire portant sur le passé nous conduit à interroger le genre du film historique à travers une étude de cas, Hochelaga, terre des âmes, de François Girard (2017). Cette production québécoise a pour objet l’histoire de Montréal, vue à travers un jeu d’allers-retours entre plusieurs périodes et diverses communautés : les Premières Nations, les Francophones, les Anglophones.

EN:

Comparing filmic writing of history and academic writing about the past provides insight into the "historical movie" genre through the case study of Hochelaga, Land of Souls (François Girard, 2017). In this movie the history of Montreal is revisited through a series of flash-forwards and flashbacks between 1267, 1535, 1687, 1837, 2011, and 2017, staging First Nations, French- and English-speaking communities.