ror.org/04sjchr03
Résumés
Résumé
Au Québec, la décision de placer un enfant est considérée comme une mesure d’exception et doit toujours viser la réunification familiale. Lorsque cette réunification n’est pas possible, les intervenants doivent décider de la meilleure manière d’orienter le projet de vie de l’enfant afin d’assurer la stabilité des liens et la continuité des soins. Malgré l’importance de ce processus, les connaissances à son sujet sont très limitées. Cet article vise à décrire les comités aviseurs qui sont au coeur de la démarche de clarification du projet de vie des enfants placés en protection de la jeunesse, lorsque la réunification familiale n’est pas envisageable. Les résultats permettent de constater que les acteurs impliqués ont organisé ces rencontres de prise de décision en une routine qui structure la discussion. Ils montrent la nature nettement interactive et collective de ce processus impliquant la participation d’une diversité d’acteurs ayant des rôles différents.
Mots-clés:
- Processus décisionnel,
- projet de vie,
- action située,
- interaction,
- ethnométhodologie
Abstract
In Quebec, the decision to place a child is considered an extraordinary measure and must always aim towards family reunification. When such reunification is not possible, practitioners must decide on the best way to direct the child’s permanent plan to ensure continuity of care and stable relationships. Despite the importance of this process, we know very little about it. This article aims to describe the advisory committees that are at the heart of the process of clarifying the life project of children placed in youth protection, when family reunification is not possible. The results show that the actors involved organized these decision-making meetings in a routine that structures the discussion. They show the clearly interactive and collective nature of this process involving the participation of a diversity of actors with different roles.
Keywords:
- decision-making process,
- permanent plan,
- interaction,
- ethnomethodology
Parties annexes
Références
- Benbenishty, R., Davidson-Arad, B., López, M., Devaney, J., Spratt, T., Koopmans, C., Knorth, E. J., Witteman, C. L., Del Valle, J. F. et Hayes, D. (2015). Decision making in child protection : An international comparative study on maltreatment substantiation, risk assessment and interventions recommendations, and the role of professionals’ child welfare attitudes. Child Abuse & Neglect, 49, 63-75. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2015.03.015.
- Chapoulie, J.-M. (2000). L’étrange carrière de la notion de classe sociale dans la tradition de Chicago en sociologie. European Journal of Sociology, 41(01), 53. https://doi.org/10.1017/S0003975600007888
- Chateauneuf, D., Poirier, M.-A. et Pagé, G. (2020). Decision-making in foster care : A view on the dynamic and collective nature of the process. Journal of Social Work. https://doi.org/10.1177/1468017320928825.
- Coulon, A. (2014). L’ethnométhodologie (6e éd.). Paris : Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? ».
- Esposito, T., Trocmé, N., Chabot, M., Collin-Vézina, D., Shlonsky, A. et Sinha, V. (2014). Family reunification for placed children in Québec, Canada : A longitudinal study. Children and Youth Services Review, 44, 278-287. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2014.06.024.
- Feldman, M. S. et Pentland, B. T. (2003). Reconceptualizing organizational routines as a source of flexibility and change. Administrative Science Quarterly, 48(1), 94. https://doi.org/10.2307/3556620.
- Gambrill, E. D. (2005). Decision making in child welfare : Errors and their context. Children and Youth Services Review, 27(4), 347‑352. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2004.12.005
- Graham, C., Dettlaff, A. J., Baumann, D. J. et Fluke, J. D. (2015). The Decision Making Ecology of placing a child into foster care : A structural equation model. Child Abuse & Neglect, 49, 12‑23. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2015.02.020.
- Heritage, J. (1984). Garfinkel and Ethnomethodology. New York : Polity Press.
- Johnson, P. (2001). Decision-making in permanency planning and family reunification [thèse de doctorat, University of Chicago].
- Kassebaum, G. et Chandler, D. (1992). In the shadow of best interest : Negotiating the facts, interests, and interventions in child abuse cases. Sociological Practice, 10(1). http://digitalcommons.wayne.edu/socprac/vol10/iss1/7.
- Lambert, A. (2012). Logique d’action et quête de sens : le risque en protection de l’enfance [thèse de doctorat, Université de Montréal]. Papyrus. https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/bitstream/handle/1866/9158/Lambert_Annie_2012_th%c3%a8se.pdf?sequence=2&isAllowed=y.
- Larrick, R. P. (2016). The social context of decisions. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 3(1), 441-467. https://doi.org/10.1146/annurev-orgpsych-041015-062445.
- Lloyd, C. et Barth, R. (2011). Developmental outcomes after five years for foster children returned home, remaining in care, or adopted. Children and Youth Services Review, 33(8), 1383‑1391. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2011.04.008.
- Loi sur la protection de la jeunesse, LPJ, P-34.1.
- Martineau, S. (2005). L’observation en situation : enjeux, possibilités et limites. Recherches qualitatives, hors série, 2, 5-17. http://www.recherche-qualitative.qc.ca/documents/files/revue/hors_serie/hors_serie_v2/SMartineau%20HS2-issn.pdf.
- Ministère de la Santé et des Services sociaux – MSSS (2016). Un projet de vie, des racines pour la vie. Qu’est-ce qu’un projet de vie pour un enfant dont la situation est prise en charge par le DPJ ?https://publications.msss.gouv.qc.ca/msss/fichiers/2016/16-838-03F.pdf.
- Munro, E. (2008). Lessons from research on decision making. Dans Child Welfare Research (p. 194-200). Oxford : Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195304961.003.0011.
- Parada, H., Barnoff, L. et Coleman, B. (2007). Negotiating ‘professional agency’ : Social work and decision-making within the Ontario child welfare system. Journal of Sociology and Social Welfare, 34(4), 35-56. https://heinonline.org/HOL/Page ?handle=hein.journals/jrlsasw34&id=672&div=45&collection=journals.
- Pösö, T. et Laakso, R. (2014). Matching children and substitute homes : Some theoretical and empirical notions. Child & Family Social Work, 21(3), 307‑316. https://doi.org/10.1111/cfs.12144.
- Saltiel, D. (2016). Observing front line decision making in child protection. British Journal of Social Work, 46(7), 2104‑2119. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcv112.
- Stokes, J. et Schmidt, G. (2012). Child protection decision making : A factorial analysis using case vignettes. Social Work, 57(1), 83-90. https://doi.org/10.1093/sw/swr007.
- Tibrewal, S. (2002). Studying permanency decision making [thèse de doctorat, University of Illinois at Urbana-Champaign]. http://hdl.handle.net/2142/87318.
- Vargas Diaz, R. (2021). Processus décisionnel autour du projet de vie de permanence pour de jeunes enfants placés en milieu substitut : l’acteur, l’interaction et le contexte [thèse de doctorat, Université de Montréal]. Papyrus. https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/handle/1866/25570.