Résumés
Résumé
Malgré la réfutation décisive par Shibatani (1972 et 1973) et Sommerstein (1974 et 1977) des arguments de Postal (1969) contre la possibilité et la nécessité de formuler des contraintes phonotactiques, l’argument portant sur la redondance semble toujours valable, même si on élimine les contraintes de structure morphématique (CSM) (Kiparsky 1982). L’objectif de cet article est de démontrer que la réponse appropriée à l’argument de la redondance de Postal est d’éliminer les règles phonologiques. Je maintiendrai que toutes les alternances vraiment phonologiques sont gouvernées par des conditions de bonne formation (CBF) formulées, disons, à la façon de Selkirk (1982), et que ces CBF déclenchent une stratégie parmi un ensemble universel de stratégies de réparation afin de corriger les violations au moment et à l’endroit où elles se produisent
Abstract
Although Postal's (1968) arguments against the statability and necessity of phonotactic constraints have been effectively answered by Shibatani (1972, 1973) and Sommerstein (1974, 1977), his redundancy argument is still valid, even if Morpheme Structure Conditions (MSC) are eliminated (cf. Kiparsky 1982).
Despite Venneman's (1974) construal of phonological rules as WeIl-Formedness Conditions (WFC), Stampe's (1979) insistence that WFC's are merely the products of processes, and Stanley's (1967) and Kiparsky's penetrating studies of the duplication problem, all contemporary theories of phonology continue to use both rules and WFC's. The purpose of this paper is to argue that the appropriate response to Postal's redundancy objection is to eliminate phonological rules. I shall argue that all truly phonological alternations are governed by WFC's stated, say, à la Selkirk (1982), and that these WFC's trigger one of a universal set of repair strategies to fix or alleviatetheir violations as and when they arise.