Numéro 331, janvier 2014

FR :

A partir des circuits courts, l’article interroge comment les innovations sociales jouent le rôle de catalyseur d’un ensemble de transformations socioéconomiques, auxquelles elles donnent un support dont les acteurs peuvent se saisir pour tenter de changer les logiques de régulation du développement territorial. Le processus de diffusion d’innovations sociales comme les circuits courts pourrait leur faire perdre leur caractère radicalement alternatif. Néanmoins, ceux-ci contribuent à une modification du rapport aux territoires et des représentations que les acteurs se font des enjeux des politiques publiques locales.

EN :

Focusing on short supply chains, this article examines how social innovations drive a range of socioeconomic changes. They provide a handle that people can seize to try to change the dynamics of local development. As social innovations like short supply chains spread, they risk losing their radically alternative nature. However, they help to transform the relationship with regions and people’s understanding of the issues in local public policy.

ES :

Teniendo como base los canales cortos, el presente artículo cuestiona la manera en que las innovaciones sociales actúan como un catalizador de un conjunto de transformaciones socio-económicas. Les dan un soporte del que los actores pueden tomar para intentar cambiar las lógicas de regulación del desarrollo territorial. El proceso de difusión de innovaciones sociales como los canales cortos podría hacerles perder su carácter radicalmente alternativo. Sin embargo, estos contribuyen a una modificación de la relación con los territorios y de las representaciones que los actores se hacen de los retos de las políticas publicas locales.

FR :

Les coopératives d’utilisation de matériel agricole (Cuma) et les groupements agricoles d’exploitation en commun (Gaec) constituent des formes d’agriculture de groupe relativement bien connues. Il est utile de se pencher sur d’autres formes sociétaires, dont certaines entendaient s’inscrire dans la tradition de la coopération agricole de production (coopération intégrale comparable aux Scop), notamment les « communautés rurales », les sociétés coopératives agricoles d’exploitation en commun (Scaec) et les coopératives de culture en commun (projet avorté à la fin des années 40). La présente étude passe en revue différentes explications possibles de l’échec ou du très faible impact de ces projets. Ces hypothèses relèvent de registres très différents (politique, social, droit civil, socio-ethnologie…).

EN :

CUMAs (Coopératives d’utilisation de matériel agricole, agricultural machinery cooperatives) and GAECs (Groupements agricoles d’exploitation en commun, partnerships of family farms) are relatively well-known types of business groupings in French agriculture. It is therefore interesting to look at some other forms, a few of which are part of the tradition of agricultural producer cooperatives (full-fledged cooperatives comparable to SCOP worker cooperatives), in particular the “rural communities”, SCAECs (Sociétés coopératives agricoles d’exploitation en commun, a rare form of farmers’ cooperatives) and the “coopératives de culture en commun” (farming collectives proposed by a project that was abandoned in the late 1940s). This study presents various possible explanations for the failure or very limited impact of these projects. These possible explanations draw from a variety of disciplines (political science, sociology, law, socio-ethnology, etc.).

ES :

CUMA (cooperativa de uso de equipos agrícolas) y GAEC (grupos agrícolas para la explotación conjunta) son formas de agricultura en común relativamente bien conocidas. Parece útil de examinar otras formas comunitarias que, para algunos, eran parte de la tradición de la cooperación agrícola de producción, particularmente las “comunidades rurales”, las SCAEC (cooperativas agrícolas de explotación en común) y las cooperativas de agricultura en común. El presente estudio analiza las diferentes explicaciones posibles del fracaso o del muy bajo impacto de estos proyectos. Estas hipótesis de explicación pertenecen a registros muy diferentes (político, social, derecho civil, socio-etnología…).

FR :

Les premières mutuelles ont été fondées au xix^e siècle autour de valeurs fondatrices (solidarité, refus du lucre, démocratie, liberté d’adhésion et bien-être des membres). Elles évoluent aujourd’hui dans un secteur où la concurrence d’autres formes organisationnelles se multiplie et où la réglementation prudentielle devient plus pressante. Ces transformations les ont conduites à se concentrer. Le présent article en étudie différents aspects et montre en quoi ces évolutions participent d’une possible remise en question des principes fondateurs.

EN :

The first mutuals, created in the 19^th century, were based on fundamental principles (solidarity, against the profit motive, democracy, open membership, and the well-being of members). Today, mutual health insurers operate in a sector where competition from conventional companies is growing and prudential rules are becoming more constraining. These changes are leading them to greater concentration. This article examines various aspects of this situation and shows how these changes may involve rethinking the founding principles.

ES :

Las primeras mutuas se fundaron en el siglo XIX en torno a valores fundamentales (la solidaridad, ausencia de ánimo de lucro, democracia, libertad de afiliación y el bienestar de los miembros). Ellas operan ahora en un sector cada vez más y más mercantil, donde la competencia de otras formas de organización se multiplica y dónde la regulación prudencial se vuelve más pesada. Estos cambios las han llevado a concentrarse. El presente trabajo estudia los diversos aspectos y muestra como estas evoluciones participan de un posible cuestionamiento de los principios fundadores.

FR :

Cet article propose des points de repère essentiels à la compréhension des enjeux de l’évaluation de l’impact social pour les entreprises sociales. Il fait état, notamment, des différents types d’objectifs poursuivis. Il présente les grandes familles de méthodes, ainsi que leurs limites et leurs atouts respectifs. Il accompagne aussi la réflexion relative au choix d’une méthode en proposant d’aborder l’évaluation de l’impact social comme un processus contextualisé, motivé par des objectifs et des questions précises, formulés par les acteurs eux-mêmes.

EN :

This article covers a few key points indispensable for understanding the issues involved in measuring the social impact of social enterprises. In particular, it discusses the different types of objectives pursued during an evaluation. It presents the main groups of methods as well as their respective limitations and advantages. In addition, the authors suggest that measuring the social impact is a process with a particular context, motivated by particular objectives and precise questions, defined by the people involved, and based on particular methods.

ES :

Este artículo propone los puntos de referencia esenciales para la comprensión de los asuntos de la evaluación del impacto social para las empresas sociales. Establece, particularmente, los diferentes tipos de objetivos perseguidos a través de la evaluación. El artículo presenta las principales corrientes metodológicas, y sus límites y ventajas respectivos. Acompaña también la reflexión sobre la elección de un método, proponiendo primero abordar la evaluación del impacto social como un proceso contextualizado, motivado por los objetivos y las demandas evaluativas específicas, expresadas por los propios actores, al servicio de los cuáles algunos métodos pueden ser movilizados.

FR :

Au début du xx^e siècle, Bernard Lavergne a proposé le modèle de régie coopérative comme un type spécial de coopérative créé par l’Etat. Il existe peu d’exemples de ce genre de structures à travers le monde. Cet article analyse la Coopérative nationale de producteurs de lait de l’Uruguay (Conaprole), créée en 1935 par une loi comme une régie coopérative. Il examine, d’abord, les discussions parlementaires qui ont précédé le vote de la loi et interroge, ensuite, la nature de Conaprole, hybride coopératif où l’intérêt du producteur prime sur celui du consommateur.

EN :

In the early 1900s, Bernard Lavergne proposed the model of a public cooperative as a special type of cooperative created by government. Few examples of this kind of cooperative exist around the world. This article analyses the national milk producers’ cooperative of Uruguay (Conaprole), which was created in 1935 by a law instituting a public cooperative. The article first examines the parliamentary debate that preceded the passage of the law. It then looks at the nature of Conaprole, a hybrid public cooperative in which the producer’s interests come before the consumer’s.

ES :

A comienzo del siglo XX, Bernard Lavergne propusa la figura de la “régie coopérative” como un tipo especial de cooperativa creada por el Estado. Son pocos los ejemplos de este tipo de cooperativas a nivel mundial. En este trabajo se analiza la Cooperativa nacional de productores de leche de Uruguay (Conaprole), creada mediante una ley en 1935 como “régie coopérative”. El artículo analiza primero la discusión parlamentaria que precedió a la aprobación de la ley. Entonces se discute el carácter de Conaprole, híbrido cooperativo en el qué el interés del productor se antepone al consumidor.