Sécurité et proximité Conversation pratique et théorique pour sortir du cure et s’approcher du care en itinérance

Résumé

Les pratiques d’intervention destinées aux personnes en situation d’itinérance (PSI) ont longtemps été des pratiques de contrôle social. À ces pratiques asilaires se sont superposées dans les dernières années de nouvelles approches de soin (care) (Aranguiz et Fecteau, 2000 ; Astier, 2007 ; Paperman et Laugier, 2011 ; Tronto, 1993). Parmi celles-ci, les pratiques de proximité se démarquent dans la création de liens d’intervention significatif auprès des PSI (Fontaine et al., 2019). Toutefois, dans le contexte actuel de la pandémie de la COVID-19, avec la fermeture des services et les éclosions, les relations de proximité ont été mises à l’épreuve. De l’automne 2020, jusqu’au printemps 2021, de nouvelles super structures ont vu le jour afin de répondre aux besoins des PSI qui ne pouvaient plus être comblés pour diverses raisons, entre autres liées à la pandémie. Rappelant les formes de prises en charge asilaires d’un autre siècle, ces dispositifs s’éloignent de façon draconienne des pratiques d’intervention de proximité. En parallèle, les pratiques de care tendent aussi à être de moins en moins reconnues, voire remplacées. Cet article se veut une réflexion pratique et théorique sur la manière dont la pandémie a affecté les pratiques d’intervention de proximité destinées aux PSI.

Mots-clés :

• itinérance,
• Montréal,
• pratiques d’intervention,
• sécurité,
• care,
• proximité

Abstract

Intervention practices for people experiencing homelessness have long been practices of social control. In recent years, care approaches have been superimposed on asylum practices (Aranguiz & Fecteau, 2000; Astier, 2007; Paperman & Laugier, 2011; Tronto, 1993). Among these, proximity practices stand out in the creation of significant intervention relationship with homeless people (Fontaine et al., 2019). However, in the current context of the COVID-19 pandemic, with the shutdown of services and outbreaks, close relationships have been strained. From the Fall of 2020 until Spring 2021, new super structures have emerged to meet the needs of the homeless people that could no longer be met for various reasons, among others related to the pandemic. Reminiscent of the forms of asylum care from another century, these devices are drastically different from local intervention practices. At the same time, care practices also tend to be less and less recognized and are even sometimes replaced. This article is intended to reflect on how the pandemic has affected community intervention practices for PSI.

Keywords:

• homelessness,
• Montreal,
• social intervention practices,
• security,
• care,
• proximity