Résumés
Résumé
L’implication du public dans la gouvernance des organisations participant à des activités risquées est un enjeu important. Nous proposons de contribuer à la compréhension de cette implication et de ses effets en étudiant à un niveau micro le dialogue entre experts institutionnels et membres de la société civile autour du « Dossier d’Options de Sûreté » de l’installation de stockage profond des déchets nucléaires « CIGEO » dans l’Est de la France. Nous montrons que, malgré les contraintes liées à la structuration de l’expertise dans la filière nucléaire en France, le dialogue conduit à des changements réels mais limités. Nous discutons les possibilités et conditions de dépassement du cadre du dialogue technique entre experts en introduisant la notion de pluralisme.
Mots-clés :
- Gouvernance,
- Nucléaire,
- Démocratie technique,
- Expertise,
- Participation,
- Pluralisme
Abstract
Involving the public in the governance of activities that present a high level of risk for society is an important concern. We propose to contribute to understanding public involvement and its effects by studying, at the fine-grained level of practices, the dialogue between institutional experts and members of civil society around the “Safety Options File” for the ‘CIGEO deep underground storage facility for nuclear waste in eastern France. We show that, despite the constraints resulting from the organization of expertise in the French nuclear industry, the dialogue could lead to real but limited changes. In the light of this experience, we discuss the conditions to go beyond the framework of technical dialogue between experts by developing the notion of pluralism.
Keywords:
- Governance,
- Nuclear,
- Technical democracy,
- Expertise,
- Participation,
- Pluralism,
- Public
Resumen
Involucrar al público en la gobernanza de organizaciones implicadas en actividades que presentan un alto nivel de riesgo para la sociedad es una cuestión importante. Nos proponemos contribuir a la comprensión de tal implicación y de sus efectos estudiando a nivel fino de las practicas el diálogo entre expertos institucionales y miembros de la sociedad civil, en torno al «Expediente de opciones de seguridad» para el depósito profundo de residuos nucleares «CIGEO» en Francia. Demostramos que, a pesar de limitaciones resultando de la estructuración de la pericia en la industria nuclear en Francia, el diálogo ha permitido cambios reales, aunque limitados. Debatimos entonces las condiciones para superar el marco del diálogo técnico entre expertos introduciendo la noción de pluralismo.
Palabras clave:
- Gobernanza,
- Nuclear,
- Democracia técnica,
- Pericia,
- Participación,
- Pluralismo,
- Publico
Parties annexes
Bibliographie
- Bacqué, M-H. and Sintomer, Y. (2001). « Gestion de proximité et démocratie participative », Les Annales de la Recherche urbaine, 90, p. 148-155. https://doi.org/10.3406/aru.2001.2418
- Beck, U. (1992). Risk Society : Towards a New Modernity. Sage Publications Ltd, London. ISBN : 9780803983465
- Bergmans, A. Sundqvist, G. Kos, D. and Simmons, P. (2015). “The participatory turn in radioactive waste management : deliberation and the social–technical divide ”, Journal of Risk Research, Vol. 18, n° 3, 347-363. https://doi.org/10.1080/13669877.2014.971335
- Bherer, L. (2003). Une lecture institutionnaliste du phénomène participatif. La politique consultative de la Ville de Québec, Thèse pour le doctorat de science politique, IEP de Bordeaux.
- Bherer, L. Dufour, P. and Montambeault, F. (2016). The participatory democracy turn : an introduction, Journal of Civil Society, 12 : 3, 225-230. https://doi.org/10.1080/17448689.2016.1216383
- Birkland, T. A. (1998). “Focusing Events, Mobilization, and Agenda Setting ”, Journal of Public Policy, Vol. 18, n° 1, 53-74. https://doi.org/1017/S0143814X98000038
- Blanck, J. (2017). Gouverner par le temps. La gestion des déchets radioactifs en France, entre changements organisationnels et construction de solutions techniques irréversibles (1950-2014). Centre de Sociologie des Organisations. Paris, SciencePo Paris.
- Blanck, J. (2021). Des dispositifs pluralistes sous contrôle : internaliser les critiques pour gouverner le stockage des déchets radioactifs. Natures Sciences Sociétés, (Supp. 5), 33-42. https://doi.org/10.1051/nss/2021042
- Blondiaux, L. (2008). « Le nouvel esprit de la démocratie : actualité de la démocratie participative ». La république des idées. Seuil. EAN 9782020966757
- Blondiaux, L., and Sintomer, Y. (2009). « L’impératif délibératif. Presses Universitaires de France, Rue Descartes”, Vol. 1, 28-38. https://doi.org/10.3917/rdes.063.0028
- Boudia, S. and D. Demortain (2014). “La production d’un instrument générique de gouvernement. Le “livre rouge” de l’analyse des risques », Gouvernement et action publique, Vol. 3, n° 3, 33-53. https://doi.org/10.3917/gap.143.0033
- Boy D., Donnet Kamel D. and Roqueplo P. (2000). Un exemple de démocratie participative : la « conférence de citoyens » sur les organismes génétiquement modifiés. In : Revue française de science politique, 50e année, n°4-5, 2000. pp. 779-810. https://doi.org/10.3917/rfsp.504.779
- Callon, M. (1998). « Des différentes formes de démocratie technique », Annales des Mines — Résponsabilités et environnement, Vol. 9, 63-73.
- Callon, M. (1999). La sociologie peut-elle enrichir l’analyse économique des externalités ? petit essai sur le cadrage-débordement. Innovations et performances, dans D. FORAY et J. MAIRESSE (dir.), Editions de l’EHESS, Paris, 399-431.
- Callon, M., P. Lascoumes, et al. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Le Seuil, Paris. EAN 9782020404327
- Dewey, J. (1925). The Public and Its Problems : An Essay in Political Inquiry. In Dewey, J., & Boydston, J. A. 2008. The later works, 1925-1953 (Vol. 7). SIU Press. EISBN 978-0-271-05932-7
- Fassert, C. and R. Hasegawa (2019). Shinrai research Project : The 3/11 accident and its social consequences. Case studies from Fukushima prefecture, IRSN / SciencesPo / Tokyo Institute of Technology, Fontenay-aux-Roses.
- Fiorino, D. J. (1990). Citizen participation and environmental risk : A survey of institutional mechanisms. Science, Technology, & Human Values, 15(2), 226-243. https://doi.org/10.1177/016224399001500204
- Foasso, C. (2012). Atomes sous surveillance — Une histoire de la sûreté nucléaire en France, Peter Lang, Paris. https://doi.org/10.3726/978-3-0352-6224-7
- Gaudilliere, J. P. and Bonneuil, C. (2001). A propos de démocratie technique. Mouvements, (5), 73-80. https://doi.org/10.3917/mouv.018.0073
- Goeta, S. and Prothais, D. (2017). January. Comment ouvrir la boîte noire de l’expertise ? Le recours aux données brutes et à la cartographie pour débattre de la troisième ligne de métro de Toulouse, Colloque du GIS « Participation, décision, démocratie participative », Jan 2017, Paris. DOI : https://doi.org/10.35007/gdp.8p89-7e47
- Henry, E., C. Gilbert, et al. (2015). Dictionnaire critique de l’expertise, Santé, travail, environnement, Paris. https://doi.org/10.3917/scpo.henry.2015.01
- IAEA. (2015). The Fukushima Daiichi Accident. Report by the director general. International atomic energy agency (IAEA).
- Jasanoff, S. (1990). The Fifth Branch : Science Advisors as Policymakers, Harvard Univ Press, Cambridge. ISBN : 9780674300620
- Jasanoff, S. (2005). Designs on Nature Science and Democracy in Europe and the United States, Princeton University Press, Princeton Oxford. ISBN : 9780691130422
- Jasanoff, S. (2019). « Sheila Jasanoff : au-delà de la société des risques, faire science en société », Natures Sciences Sociétés, Vol. 27, n° 4, 452-459. https://doi.org/10.1051/nss/2020011
- Joly, P. B. (2001). Les OGM entre la science et le public ? Quatre modèles pour la gouvernance de l’innovation et des risques. Économie rurale, 266(1), 11-29. https://doi.org/10.3406/ecoru.2001.5273
- Jonker, J. and Foster, D. (2002). « Stakeholder excellence ? Framing the evolution and complexity of a stakeholder perspective of the firm ». Corporate Social Responsibility Environnemental Management, Vol. 9, n°4, 187–195. https://doi.org/10.1002/csr.23
- Kamaté, C. (2016). Participation citoyenne et risques industriels : quelques pistes pour engager. Les cahiers de la sécurité industrielle. FONCSI.
- Kerveillant, M. (2017). The role of the public in the French nuclear sector : The case of « local information commissions » (CLIs) for nuclear activities in the West of France, Ecole supérieure des sciences économiques et commerciales.
- Kerveillant, M. and Lorino, P. (2020), “Dialogical and situated accountability to the public. The reporting of nuclear incidents”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 34 No. 1, p. 111-136. https://doi.org/10.1108/AAAJ-04-2019-3983
- Lévêque, F. (2013). Nucléaire On/Off. Analyse économique d’un pari, Dunod, Paris. EAN : 9782100705108
- Mangeon, M. (2018). Conception et évolution du régime français de régulation de la sûreté nucléaire (1945-2017) à la lumière de ses instruments : une approche par le travail de régulation. Mines ParisTech. Paris, Paris Sciences et Lettres.
- Mangeon, M. and Pallez, F. (2017). « Réguler les risques nucléaires par la souplesse : genèse d’une singularité française (1960-1985) », Annales des Mines — Gérer et comprendre, Vol. 130, n° 4, 76-87. https://doi.org/10.3917/geco1.130.0076
- Marris, C., and Joly, P. B. (1999). Between consensus and citizens : public participation in technology assessment in France. Science & Technology Studies. https://doi.org/10.23987/sts.55116
- Mazeaud, A., Sa Vilas Boas, M. & Berthomé, G. (2012). Penser les effets de la participation sur l’action publique à partir de ses impensés. Participations, 2, 5-29. https://doi.org/10.3917/parti.002.0005
- Mazeaud, A., Gourgues, G. & Nonjon, M. (2022). Du tournant participatif des administrations à la bureaucratisation de la démocratie participative. Étude à partir du cas français. Revue Internationale des Sciences Administratives, 88, 921-936. https://doi.org/10.3917/risa.884.0921
- Meyer, T. (2023). Tchernobyl et la frontière : qui a menti ? In Nouveaux Mondes Editions (Ed.), Mensonges d’Etat : Une autre histoire de la Ve République (pp. 290-295). Paris.
- O’Connor, M and Van den Hove, S. (2001). « Prospects for public participation on nuclear risks and policy options : Innovations in governance practices for sustainable development in the European Union ”, Journal of hazardous materials, Vol. 86, 77-99. https://doi.org/10.1016/s0304-3894(01)00256-4
- Patinaux, L. (2017). Enfouir des déchets nucléaires dans un monde conflictuel. Une histoire de la démonstration de sûreté de projets de stockage géologique, en France (1982-2013). Institut Francilien Recherche, Innovation et Société. Paris, Université Paris-Est Marne-la-Vallée.
- Roger, M. (2020). Le séisme, la centrale et la règle : instaurer et maintenir la robustesse des installations nucléaires en France. Université Paris Cité.
- Stimec, A &, Journé, B. (2021), « Faire face à la complexité par le dialogue technique et la négociation. Le cas de la sûreté dans l’industrie nucléaire », Revue française de gestion, 2021/4 (N° 297), p. 123-140. https://doi.org/10.3166/rfg.2021.00539
- Tillement, S. and B. Journé (2016). « La résilience à l’épreuve des frontières », Libellio d’AEGIS, Vol. 12, n° 3, 7-13
- Topçu, S. (2013). La France nucléaire. L’art de gouverner une technologie contestée. Seuil, Paris. EAN : 9782021052701
- Zask, J. (2008), « Le public chez Dewey : une union sociale plurielle », Tracés. Revue de Sciences humaines [En ligne], 15 | 2008. https://doi.org/10.4000/traces.753