Résumés
Résumé
L’objectif de cette recherche est de comprendre comment une communauté de pratique inter-organisationnelle (CoPi) gère l’effet paradoxal entre collaboration et compétition. La littérature souligne le potentiel de leur logique pour le développement de l’innovation collaborative mais ne prend pas en compte l’effet de la concurrence entre ses membres. L’analyse d’une CoPi d’entrepreneurs de startups innovantes au Brésil montre l’adaptation des régulations internes lors de l’intégration de nouveaux membres. Des modes de régulations indirectes et externes s’expriment également au sein de la CoPi. De par la complémentarité de ces modes de régulation, la CoPi est considérée comme facilitatrice de relations de coopétition communautaires.
Mots-clés :
- communauté de pratique inter-organisationnelle,
- innovation,
- coopétition,
- régulation
Abstract
The purpose of this study is to investigate how an inter-organizational community of practice (IOCoP) manages the paradoxical effect between collaboration and competition. The literature highlights the potential of their logic for the development of collaborative innovation but do not explore the competition dynamic within theirs members. The analysis of an IOCoP composed by innovative startups in Brazil shows the reinforcement of internal regulations when new competing members integrate the community. Indirect and external modes of regulation are also expressed. Due to the complementarity of these regulatory modes, the IOCoP is seen as a facilitator for coopetition relationships.
Keywords:
- inter-organizational community of practice,
- innovation,
- coopetition
Resumen
El objetivo de esta investigación es comprender cómo una comunidad de práctica interorganizacional (CoPi) gestiona el efecto paradójico entre la colaboración y la competición. La literatura destaca el potencial de su lógica para el desarrollo de la innovación colaborativa, pero no tiene en cuenta el efecto de la competición entre los miembros de la CoPi. El análisis de una CoPi de empresarios de nuevas empresas innovadoras en Brasil muestra el refuerzo de las regulaciones internas a la comunidad al integrar nuevos miembros competidores. Los modos de regulación indirectos y externos también se expresan. Dada la complementariedad entre estos modos de regulación, se considera que la CoPi facilita las relaciones de cooperación comunitarias.
Palabras clave:
- comunidad de práctica interorganizacionale,
- innovacion,
- coopetition
Parties annexes
Bibliographie
- Agterberg, M.; Van Den Hooff, B., Huysman, M., Soekijad, M. (2010). « Keeping the wheels turning : the dynamics of managing networks of practice », Journal of Management Studies, Vol. 47(1)
- Amin, A.; Cohendet, P. (2004). Architectures of knowledge : Firms, capabilities, and communities. Oxford University Press.
- Amin, A.; Roberts, J. (2008). « Knowing in action : Beyond communities of practice ». Research Policy, Vol. 37(2), p. 353-369.
- Aubouin, N.; Capdevila, I. (2019). « La gestion des communautés de connaissances au sein des espaces de créativité et innovation : une variété de logiques de collaboration », Innovations, Vol. 1, p. 3105-134.
- Bengtsson, M.; Kock S. (1999). « Cooperation and Competition in Relationships Between Competitors in Business Networks », Journal Business Industrial Marketing, Vol. 14(3), p. 3178-194.
- Bengtsson, M.; Kock, S. (2000). « Coopetition in business Networks—to cooperate and compete simultaneously », Industrial Marketing Management, Vol. 29(5), p. 411-426
- Bootz, J. P. (2015). « Comment concilier auto-organisation et contrôle au sein des communautés de pratique pilotées ? », Management International, Vol. 19(3), p. 15.
- Borzillo, S.; Probst, G.; Raisch, S. (2008). « The governance paradox : balancing autonomy and control in managing communities of practice », In Academy of Management Proceedings (1), p. 1-6), Briarcliff Manor, NY 10510 : Academy of Management.
- Bouncken, R. B.; Fredrich, V. (2016). « Good fences make good neighbors ? Directions and safeguards in alliances on business model », Journal of Business Research, Vol. 69(11), p. 5196-5202.
- Brown, J. S.; Duguid, P. (1991). « Organizational learning and communities-of-practice : Toward a unified view of working, learning, and innovation », Organization science, Vol. 2(1), p. 40-57.
- Cassiman, B.; Veugelers, R. (2002). « R&D cooperation and spillovers : some empirical evidence from Belgium », American Economic Review, Vol. 92(4), p. 1169-1184.
- Castro Gonçalves, L. (2008), « La face cachée d’une ‘communauté de pratique technologique’ », Revue Française de Gestion, Vol. 174(5), p. 149-169.
- Chesbrough H.W. (2003), « The era of Open Innovation », MIT Management Review, Vol. 44, p. 3.
- Chiambaretto, P. (2011). « La coopétition ou la métamorphose d’un néologisme managérial en concept », Le Libellio d’AEGIS, 7(1), Printemps-Supplément, p. 95-104.
- Cohendet, P.; Roberts, J.; Simon, L. (2010). « Créer, implanter et gérer des communautés de pratique », Gestion, Vol. 35(4), p. 31-35.
- Cohendet, P.; Grandadam, D.; Simon, L. (2008). « Réseaux, communautés et projets dans les processus créatifs », Management International, Vol. 13(1), p. 29.
- Davis, J. P., Eisenhardt, K. M. (2011). « Rotating leadership and collaborative innovation : Recombination processes in symbiotic », Administrative Science Quarterly, 56(2), p. 159-201.
- Demil, B., Lecocq X. (2012). Innovation Collaborative et Propriété Intellectuelle /INPI.
- Depeyre, C., Dumez, H. (2010). « The role of architectural players in coopetition : the case of the US defense industry », Coopetition : Winning strategies for the 21st century, p. 124-141.
- Dibiaggio, L., Ferrary, M. (2003). « Communautés de pratique et réseaux sociaux dans la dynamique de fonctionnement des clusters de hautes technologies », Revue d’économie industrielle, Vol. 103(1), p. 111-130.
- Fernandez, A. S., Le Roy, F. (2015). « Les stratégies de coopétition comme source de tensions : le cas EADS-Thales dans l’industrie des satellites de télécommunications », Management international, Vol. 19(3), p. 115-128.
- Forgues B., Vandangeon-Derumez I., (1999) « Analyses longitudinales » Méthodes de recherche en managementcoord. par Thiétart R.A. et al., chap. 15, Paris, Dunod, p. 422-448.
- Forgues, B.; Fréchet, M.; Josserand, E. (2006). « Relations interorganisationnelles », Revue Française de Gestion, (5), p. 17-31.
- Goglio-Primard, K.; Crespin-Mazet, F. (2015). « Organizing Open Innovation in Networks--the role of boundary relations », Management International, Vol. 19.
- Goglio-Primard, K.; Guittard, C.; Burger-Helmchen, T. (2017). « Knowledge Sharing in Geographically Dispersed Communities », Management International, Vol. 21(3), p. 12-17.
- Ketchen Jr, D. J.; Ireland, R. D.; Snow, C. C. (2007). « Strategic entrepreneurship, collaborative innovation, and wealth creation », Strategic Entrepreneurship Journal, Vol. 1(3‐4), p. 371-385.
- Kozinets, R. V. (2015). Netnography : redefined, Sage.
- Lasch, F., Le Roy F.,Saïd, Yami S. (2005), « Les déterminants de la survie et de la croissance des start-up TIC », Revue Française de Gestion, Vol. 2(155), p. 37-56.
- Lave, J., Wenger, E. (1991). Situated learning : Legitimate peripheral participation, Cambridge University Press.
- Lesser, E. L., Storck, J. (2001) J., « Communities of practice and organizational performance », IBM Systems Journal, Vol. 40(4), p. 831-841.
- Lorenz, E. (2001). Confiance interorganisationnelle, intermédiaires et communautés de pratique. Réseaux, (4), p. 63-85.
- Musca, G. (2006). « Une stratégie de recherche processuelle : l’étude longitudinale de cas enchâssés », M@n@gement, Vol. 9(3), p. 153-176.
- Padula, G., Dagnino, G. B. (2007). « Untangling the rise of coopetition : the intrusion of competition in a cooperative game structure », International Studies of Management, Vol. 37, p. 32-52.
- Pellegrin-Boucher, E., Fournier, C., Fenneteau, H. (2010). « Le profil du loup solitaire et le management des alliances commerciales : une étude exploratoire », Management & Avenir, (1).
- Probst G., Borzillo S. (2007), « Piloter les communautés de pratique avec succès », Revue Française de Gestion, N° 170, p. 135-153.
- Ritala, P., Hurmelinna-Laukkanen, P. (2009). « What›s in it for me ? Creating and appropriating value in innovation-related coopetition », Technovation, Vol. 29(12), p. 819-828.
- Roberts, J. (2006), « Limits of Communities of Practice », Journal of Management Studies, Vol. 43(3).
- Roy, F. L., Fernandez, A. S., Chiambaretto, P. (2017). « Managing coopetition in knowledge-based industries », In Global opportunities for entrepreneurial growth : Coopetition and knowledge dynamics within and across firms, Emerald Publishing Limited, p. 187-198.
- Schiavone, F., Simoni, M., Tresca, R. (2015). « The role of vintage communities of practice in technological change », Journal of Innovation Economics & Management, Vol. 18(3), p. 143-163.
- Strauss, A. L., Corbin, J. (2004), Les fondements de la recherche qualitative. Techniques et procédures de développement de la théorie enracinée, Fribourg /Éditions Saint-Paul.
- Waters-Lynch, J., Potts, J. (2017). « The social economy of coworking spaces : a focal point model of coordination », Review of Social Economy, Vol. 75(4), p. 417-433.
- Wenger E. C. (1998), Communities of Practice – Learning, Meaning and Identity, Cambridge University Press.
- Wenger E. C., Snyder W. M. (2000), « Communities of Practice : the organizational frontier », Harvard Business Review, janvier-février, p. 139-145.
- Wenger-Trayner, E., Wenger-Trayner, B. (2015). « Learning in landscapes of practice », Boundaries, identity, and knowledgeability in practice-based learning, p. 13-30.
- Wenger, E., McDermott, R. A., Snyder, W. (2002). Cultivating communities of practice : A guide to managing knowledge, Harvard Business Press.
10.7202/1043006ar