Résumés
Abstract
Should virtuous arguers reason from premises they do not endorse? Can virtuous arguers reason to conclusions they do not endorse? Should competitive debate require participants to do either? This paper argues that, while bad faith argumentation is vicious, reasoning to or from claims that the arguer does not endorse can be undertaken virtuously. Indeed, when conducted with integrity, the capacity to trace the consequences of an opposing position is unavoidable in discharging the adversarial function of argumentation.
Keywords:
- devil’s advocate,
- ex concessis,
- ex hypothesi,
- in utramque partem,
- integrity,
- unendorsed claims,
- vices of argumentation,
- virtues of argumentation
Résumé
Les argumentateurs vertueux devraient-ils raisonner à partir de prémisses qu'ils n’approuvent pas ? Peuvent-ils raisonner vers des conclusions qu'ils n’approuvent pas ? Un débat compétitif devrait-il exiger des participants qu'ils fassent l'un ou l'autre ? Cet article soutient que, si l'argumentation de mauvaise foi est vicieuse, le raisonnement vers ou à partir d'affirmations que l'argumentateur n’approuve pas peut être entrepris vertueusement. En effet, lorsqu'elle est menée avec intégrité, la capacité à retracer les conséquences d'une position opposée est inévitable pour remplir la fonction d’affrontement de l'argumentation.
Parties annexes
Bibliography
- Aberdein, Andrew. 2016. Arguments with losers. Florida Philosophical Review 16(1): 1–11.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Aberdein, Andrew and Daniel H. Cohen. 2024. Virtue theories of argument. Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines 33(2): 117–142.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Aikin, Scott F. 2017. Fallacy theory, the negativity problem, and minimal dialectical adversariality. Cogency 9(1): 7–19.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Aikin, Scott F. and J. Caleb Clanton. 2010. Developing group-deliberative virtues. Journal of Applied Philosophy 27(4): 409–424.10.1111/j.1468-5930.2010.00494.x Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Baird, A. Craig. 1955. The college debater and the Red China issue. Central States Speech Journal 6(2): 5–7.10.1080/10510975509362361 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Barth, Else M. and Jan L. Martens. 1977. Argumentum ad hominem: From chaos to formal dialectic. Logique et Analyse 20: 76–96.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Butler, Harold Edgeworth. 1922. The instituto oratoria of Quintilian, vol. 4. London: William Heinemann.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Cassam, Quassim. 2018. Epistemic insouciance. Journal of Philosophical Research 43(1): 1–20.10.5840/jpr2018828131 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Cicero, Marcus Tullius. 1860. On oratory and orators. New York, NY: Harper & Brothers.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Cohen, Daniel H. 2005. Arguments that backfire. In The uses of argument, eds. David Hitchcock and Daniel Farr, 58–65. Hamilton, ON: OSSA.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Cohen, Daniel H. 2015. Missed opportunities in argument evaluation. In Proceedings of ISSA 2014: Eighth conference of the international society for the study of argumentation, eds. Bart J. Garssen, David Godden, Gordon Mitchell, and A. Francisca Snoeck Henkemans, 257–265. Amsterdam: Sic Sat.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Cripe, Nicholas M. 1957. Debating both sides in tournaments is ethical. The Speech Teacher 6(3): 209–212.10.1080/03634525709376880 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Day, Dennis G. 1966. The ethics of democratic debate. Central States Speech Journal 17(1): 5–14.10.1080/10510976609362810 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Dell, George W. 1958. In defense of debating both sides. The Speech Teacher 7(1): 31–34.10.1080/03634525809376918 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Dennett, Daniel C. 2013. Intuition pumps and other tools for thinking. New York, NY: W. W. Norton.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Dutilh Novaes, Catarina. 2016. Reductio ad absurdum from a dialogical perspective. Philosophical Studies 173(10): 2605–2628.10.1007/s11098-016-0667-6 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Ehninger, Douglas. 1958. The debate about debating. Quarterly Journal of Speech 44(2): 128–136.10.1080/00335635809382287 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- English, Eric, Stephen Llano, Gordon R. Mitchell, Catherine E. Morrison, John Rief, and Carly Woods. 2007. Debate as a weapon of mass destruction. Communication and Critical/Cultural Studies 4(2): 221–225.10.1080/14791420701296646 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Farmer, David Hugh. 1987. The Oxford dictionary of saints. Oxford: Oxford University Press, second ed.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Geiger, Don. 1965. The humanistic direction of debate. The Speech Teacher 14(2): 101–106.10.1080/03634526509377427 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Govier, Trudy. 1999. The philosophy of argument. Newport News, VA: Vale Press.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Greene, Ronald Walter and Darrin Hicks. 2005. Lost convictions: Debating both sides and the ethical self-fashioning of liberal citizens. Cultural Studies 19(1): 100–126.10.1080/09502380500040928 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Greene, Ronald Walter and Darrin Hicks. 2010. Conscientious objections: Debating both sides and the cultures of democracy. In Selected essays of the sixteenth annual conference on argumentation, 172–178. Washington, DC: National Communication Association.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Harrigan, Casey. 2008. Against dogmatism: A continued defense of switch side debate. Contemporary Argumentation and Debate 29: 36–66.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Higginson, John. 2011. Boris Johnson: I admire Scarlett Johansson and Marilyn Monroe. Metro News. URL accessed 31 December 2024: <https://metro.co.uk/2011/05/16/boris-johnson-i-admire-scarlett-johansson-and-marilyn-monroe-12136/>.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Hitchcock, David. 2007. Why there is no argumentum ad hominem fallacy. In Proceedings of the sixth conference of the international society for the study of argumentation, eds. Frans H. Van Eemeren and Bart Garssen, vol. 1, 615–620. Amsterdam: Sic Sat.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Hodges, Wilfrid. 2017. Ibn Sīnā on reductio ad absurdum. The Review of Symbolic Logic 10(3): 583–601.10.1017/S1755020316000290 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Jason, Gary James. 1984. Is there a case for ad hominem arguments? Australasian Journal of Philosophy 62(2): 182–185.10.1080/00048408412341381 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Jenkins, Carrie S. I. 2014. Merely verbal disputes. Erkenntnis 79(Suppl. 1): 11–30.10.1007/s10670-013-9443-6 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Kenyon, Tim and Jennifer Saul. 2022. Bald-faced bullshit and authoritarian political speech: Making sense of Johnson and Trump. In From lying to perjury: Linguistic and legal perspectives on lies and other falsehoods, ed. Laurence R. Horn, 165–194. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110733730-008 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Locke, John. 1881. Conduct of the understanding. Oxford: Clarendon.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Mason, Richard O. 1969. A dialectical approach to strategic planning. Management Science 15(8): B403–B414.10.1287/mnsc.15.8.B403 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- McBrayer, Justin P. 2024. The epistemic benefits of ideological diversity. Acta Analytica 39(4): 611–626.10.1007/s12136-023-00582-z Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Mendelson, Michael. 2002. Many sides: A Protagorean approach to the theory, practice and pedagogy of argument. Dordrecht: Springer.10.1007/978-94-015-9890-3 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Muir, Star A. 1993. A defense of the ethics of contemporary debate. Philosophy & Rhetoric 26(4): 277–295.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Murphy, Peter. 2013. Another blow to knowledge from knowledge. Logos & Episteme 4(3): 311–317.10.5840/logos-episteme20134316 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Murphy, Richard. 1957. The ethics of debating both sides. The Speech Teacher 6(1): 1–9.10.1080/03634525709376840 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Murphy, Richard. 1963. The ethics of debating both sides II. The Speech Teacher 12(3): 242–247.10.1080/03634526309377307 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Nemeth, Charlan, Keith Brown, and John Rogers. 2001. Devil’s advocate versus authentic dissent: Stimulating quantity and quality. European Journal of Social Psychology 31(6): 707–720.10.1002/ejsp.58 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Paul, Richard. 2000. Critical thinking, moral integrity and citizenship: Teaching for the intellectual virtues. In Knowledge, belief and character: Readings in virtue epistemology, ed. Guy Axtell, 163–175. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Peet, Andrew. 2024. The puzzle of plausible deniability. Synthese 203(5): Article no. 156.10.1007/s11229-024-04600-4 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Scherer, Donald. 1971. The form of reductio ad absurdum. Mind 80: 247–252.10.1093/mind/LXXX.318.247 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Schwenk, Charles R. 1990. Effects of devil’s advocacy and dialectical inquiry on decision making: A meta-analysis. Organizational Behavior and Human Decision Processes 47(1): 161–176.10.1016/0749-5978(90)90051-A Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Shepard, David W. 1960. Logical propositions and debate resolutions. Central States Speech Journal 11(3): 186–190.10.1080/10510976009362549 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Sikkink, Donald. 1962. Evidence on the both sides debate controversy. The Speech Teacher 11(1): 51–54.10.1080/03634526209377194 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Sloane, Thomas O. 1989. Reinventing inventio. College English 51(5): 461–473.10.58680/ce198911284 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Stevens, Katharina and Daniel H. Cohen. 2021. Angelic devil’s advocates and the forms of adversariality. Topoi 40(5): 899–912.10.1007/s11245-020-09726-x Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Terzian, Giulia and María Inés Corbalán. 2024. Diabolical devil’s advocates and the weaponization of illocutionary force. The Philosophical Quarterly 74(4): 1311–1337.10.1093/pq/pqae033 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Tindale, Christopher W. 2010. Reason’s dark champions: Constructive strategies of sophistic argument. Columbia, SC: University of South Carolina Press.Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar
- Whittington, Keith E. 2020. The value of ideological diversity among university faculty. Social Philosophy and Policy 37(2): 90–113.10.1017/S0265052521000066 Google Scholar Rechercher cette référence bibliographique sur Google Scholar