Résumés
Abstract
The Covid-19 pandemic presents argumentation theorists with an opportunity to reflect on the ways in which people, agencies and governments respond to the emergence of a new virus. Reponses have revealed a range of judgements and decisions, not all of which are rationally warranted. This article will examine errors in reasoning, several of which have reduced the public’s compliance with important health measures. This article will also analyse rationally warranted reasoning about Covid-19 employed by public health agencies. In examining instances of good and bad reasoning during the Covid-19 pandemic, we can begin to construct a taxonomy of arguments that facilitated and hindered individual and collective responses during this public health emergency.
Résumé
La pandémie de COVID-19 offre aux théoriciens de l'argumentation l'occasion de réfléchir sur la manière dont les gens, les agences et les gouvernements réagissent à l'émergence d'un nouveau virus. Les réponses ont révélé une gamme de jugements et de décisions qui ne sont pas tous rationnellement justifiés. Cet article examinera les erreurs de raisonnement, dont plusieurs ont réduit la conformité du public à des mesures sanitaires importantes. Cet article analysera également le raisonnement rationnellement justifié au sujet du COVID-19 employé par les agences de santé publique. En examinant les exemples de bons et de mauvais raisonnements pendant la pandémie de COVID-19, nous pouvons commencer à construire une taxonomie d'arguments qui ont facilité et entravé les réponses individuelles et collectives lors de cette urgence de santé publique.