Le retour de l’idéal

Résumé

Ce texte analyse le paradoxe que pose, pour les cliniciens, l’idéalisation du discours psychanalytique. Il souligne notamment la contradiction vécue par le clinicien entre son grand savoir, possiblement idéalisé, et la posture de « non savoir » nécessaire pour écouter son patient. L’introduction du narcissisme dans la pensée de Freud, en 1914, sert de base à une mise en lumière d’un conflit libido du moi/libido d’objet, à l’oeuvre en séance et impossible à résoudre. Le texte souligne aussi comment, dans la pensée freudienne, le narcissisme se construit dans le regard de l’objet. Il en analyse les implications dans le lien de formation et de supervision, dans le lien au groupe et à l’institution, et même dans le lien au patient. Le texte précise que l’investissement narcissique de la part des « maîtres » et l’adhésion à l’idéal du groupe, nécessaires à la structuration du sujet, doivent être distingués de leurs formes pathologiques. Il met de l’avant l’idée que la créativité vivante, espace potentiel de lien entre le Moi-clinicien et l’objet-patient, doit être opposée à un discours idéalisant sur la créativité.

Mots-clés :

• Idéal du moi,
• narcissisme,
• formation,
• groupe,
• créativité

Abstract

This text analyzes the paradox posed by the idealization of psychoanalytic discourse for clinicians. It particularly highlights the contradiction experienced by the clinician between their great knowledge, possibly idealized, and the necessary position of “not knowing” required to listen to their patient. The introduction of narcissism into Freud’s thought, in 1914, serves as a basis for shedding light on a dialectic between ego-libido and object-libido, at work in the session and impossible to resolve. The text also emphasizes how, in Freudian thought, narcissism is constructed in the gaze of the object. It analyzes the implications in the training and supervision relationship, in the connection to the group and the institution, and even in the relationship to the patient. The text clarifies that the narcissistic investment from the “masters” and adherence to the ideal of the group, necessary for the structuring of the subject, must be distinguished from their pathological forms. It emphasizes the idea that a living creativity, a potential space for connection between the clinician’s self and the patient-object, must be opposed to an idealizing discourse on creativity.

Keywords:

• Ideal self,
• narcissism,
• training,
• group,
• creativity