Volume 43, numéro 3, septembre 2012 Raymond Aron et les relations internationales : 50 ans après Paix et guerre entre les nations Sous la direction de Jean-Vincent Holeindre

FR :

Successivement apprécié, critiqué, et oublié, Raymond Aron a toujours été difficile à classer au sein de la discipline des Relations internationales. Parmi les recensions récentes dont son oeuvre a fait l’objet, celle de Michael Doyle fait une proposition intéressante, en y voyant un réaliste constitutionnaliste. Notre contribution se propose d’approfondir cette piste en montrant qu’Aron est en fait un réaliste néoclassique avant la lettre. Après avoir rappelé les points communs qu’Aron partage avec le réalisme classique de Morgenthau et le néoréalisme de Waltz, cet article démontre les affinités à la fois ontologiques et épistémologiques entre l’internationaliste français et les réalistes néoclassiques nord-américains qui ignorent qu’ils ignorent Aron.

EN :

Neglected since his death after having been all at once criticized and hailed during his lifetime, Raymond Aron’s approach challenges any easy classification within the discipline. An interesting attempt has been proposed by Michael Doyle, who considers Aron to be a constitutionalist realist. While basically agreeing with this proposal, our contribution purports to show that Aron actually was a neo-classical realist before the term was invented. After recalling Aron’s common points with Morgenthau’s classical realism and Waltz’s neo-realism, the article analyses the numerous epistemological and ontological affinities linking the French IR scholar to the contemporary North-American neoclassical realists who ignore that they ignore Aron.

ES :

Apreciado y criticado en vida, olvidado después de su muerte, Raymond Aron no ha sido nunca fácilmente clasificable dentro de la disciplina de las Relaciones Internacionales. En un reciente análisis de la obra del maestro francés, Michael Doyle hace una propuesta interesante al considerarlo como un realista constitucionalista. Continuando sobre esta pista, el presente artículo se propone demostrar que Aron es en realidad un realista neoclásico vanguardista. Después de hacer un recuento de los puntos que Aron comparte con el realismo clásico de Morgenthau y el neorrealismo de Waltz, el artículo muestra las numerosas afinidades ontológicas y epistemológicas que existen entre la visión de Aron y los realistas neoclásicos norteamericanos que ignoran que ignoran a Aron.

FR :

Raymond Aron est souvent décrit comme l’un des grands théoriciens du réalisme moderne. Cette manière de l’insérer dans les taxinomies traditionnelles doit cependant être interrogée. Une lecture attentive de son oeuvre permet en effet de constater qu’Aron a élaboré une approche singulière sur la base d’une double critique : celle d’une tradition libérale qui a généré des projets jugés illusoires ; celle d’un réalisme de guerre froide qui s’est mué en idéologie simplificatrice. L’originalité de l’approche aronienne réside donc dans la tentative de surmonter l’opposition classique de ces deux « écoles », en conservant la meilleure part de chacune d’elles. C’est pourquoi on propose d’envisager Raymond Aron comme un théoricien réaliste hétérodoxe, comme le tenant d’un « machiavélisme postkantien ».

EN :

Raymond Aron is often considered one of the greatest modern theorists of realism. However, one may question this way of classifying Aron. Indeed an attentive reading of his work reveals a singular approach that is based on two criticisms. The first one reproaches the classical liberal tradition for having engendered illusory projects. The second one is directed to a cold war realism that is accused of transforming itself into a simplistic ideology. Thus the originality of Aron’s approach resides in its attempt to overcome the classical opposition between the two schools, while preserving what is most valuable in them. That’s why one proposed to consider Aron as a heterodox realist, namely as an advocate of a « post-Kantian machiavellianism ».

ES :

Raymond Aron es considerado como uno de los grandes teóricos del realismo moderno. Sin embargo, esta manera de insertarlo en las taxonomías tradicionales puede y debe ser contestada. Una lectura atenta de su obra permite constatar que Aron elaboró una visión particular basada en la doble crítica contra una tradición liberal generadora de proyectos ilusorios y contra la ideología simplificadora de un realismo de guerra fría. La originalidad de la visión de Aron consiste entonces en el intento de sobrepasar la clásica oposición entre estas dos escuelas, al tiempo que preserva lo mejor de cada una de ellas. Por esta razón, proponemos considerar a Raymond Aron como un teórico realista heterodoxo o el defensor de un “maquiavelismo postkantiano”.

FR :

Nous présentons dans cet article les lignes de force du jugement politique de Raymond Aron au regard de la polarité ami-ennemi. À la lumière de cette question, la philosophie politique d’Aron a été réexaminée pour montrer son « intention » et la manière dont elle parvient à rendre raison du « dialogue » entre la politique intérieure et les relations internationales, la norme et l’exception, la « signification » de la politique (ou de l’ami) et la possibilité permanente de la guerre (ou de l’ennemi). L’analyse que fait Aron du « critère » du politique avancé par Carl Schmitt constitue un « cas éminent » de sa démarche. Nous cherchons donc dans cet article à définir « la leçon » du regard aronien en ce qui concerne l’intelligence du monde politique, de ses configurations changeantes et de son véritable sérieux.

EN :

In this paper, we introduce the main strengths of Raymond Aron’s political judgment concerning the “friend-enemy” polarity. In light of that question, we revisit Aron’s political philosophy in order to show its “intention” and the way it accounts for to the tension between domestic politics and international relations, norm and exception, the “meaning” of politics (friendship) and the permanent possibility of war (enmity). Aron’s critical analysis of Carl Schmitt’s criterion of the “political” turns out to be a particularly revealing example of Aron’s approach. The article then identifies the “lessons” to be drawn from the Aronian outlook concerning the understanding of the nature of the political world, its changing configurations and its genuine seriousness.

ES :

En este artículo se presentan las principales líneas de la opinión política de Raymond Aron en lo concerniente a la polaridad amigo-enemigo. A partir de dicha polaridad, se rexamina la filosofía política de Aron con el fin de demostrar su “intención” y la manera como aborda el tenso diálogo entre la política interna y las relaciones internacionales, la norma y la excepción, el significado de la política (la amistad) y el riesgo permanente de guerra (la enemistad). El análisis crítico que Aron hace del “criterio político” de Carl Schmitt es un caso particularmente revelador de su enfoque. El artículo busca así identificar las “lecciones” de la visión aroniana sobre la inteligencia del mundo político, sus configuraciones cambiantes y su verdadera seriedad.

FR :

Le monde occidental, et plus particulièrement l’Europe, comprend souvent la mondialisation libérale comme un processus inédit qui saura, à terme, mettre fin au règne de la politique traditionnelle. Ce texte interrogera l’idée d’une progressive disparition de la guerre, à l’aide des réflexions de Raymond Aron sur le sujet. Dans une première partie, nous verrons comment les concepts de « procès » et de « drame » offrent une méthode d’analyse des développements historiques. Puis, dans une seconde partie, nous appliquerons cette grille de lecture à trois grandes causes de conflit (à savoir les passions, l’intérêt économique et les principes) pour montrer que les espérances iréniques doivent se montrer prudentes. La pacification européenne elle-même ne permet pas d’anticiper une fin de la guerre.

EN :

The West, and especially Europe, often understands globalization as a new process that will eventually challenge the domination of traditional politics. This paper will attempt to question the idea of a gradual disappearance of war in human affairs, using Raymond Aron’s thoughts on the subject. In the first part we will see how the concepts of “procès” (process) and “drame” (drama) provide a method to analyze historical developments. Then, in a second part, we will apply such concepts to three general causes of conflict (namely passions, economic interests and principles) to show that pacifistic hopes must be refrained. Even the pacification in Europe does not mean an end of war.

ES :

En el mundo occidental, y en particular en Europa, a menudo se concibe la globalización liberal como un proceso inédito que tarde o temprano pondrá fin a la política tradicional. Basándose en las reflexiones de Raymond Aron, este artículo cuestiona la idea de la desaparición progresiva de la guerra. En la primera parte se revela cómo los conceptos de “proceso” y de “drama” proporcionan une método de análisis de la evolución histórica. En la segunda parte se aplican dichos conceptos a tres grandes causas de conflicto (las pasiones, el interés económico y los principios) y se demuestra que, incluso en Europa, la pacificación no significa el fin de la guerra.

FR :

Raymond Aron, comme Clausewitz, est un théoricien soucieux de comprendre la nature de la guerre et un témoin attentif à ses mutations. Sa pensée n’est pas systématique comme celle du stratège prussien, mais elle éclaire le contexte stratégique contemporain sur trois points. Son approche des systèmes internationaux conduit d’abord à définir le système actuel comme multipolaire et hétérogène. Sa typologie des guerres montre ensuite que la guerre interétatique se trouve débordée depuis 1945 par la dissuasion nucléaire et les guérillas. Son approche des rapports entre démocratie et guerre met enfin en lumière une dissonance entre les principes libéraux qui gouvernent les démocraties occidentales à l’intérieur et le caractère hégémonique de leur intervention militaire à l’extérieur.

EN :

As a theoretician, Aron was, like Clausewitz, keen to understand the nature of war. He was also an attentive witness to the ways in which war changed. While his thought is not as systematic as the Prussian thinker’s, it nevertheless sheds light on the contemporary strategic context in three ways. First, his approach to international relations leads to the definition of the current system as multipolar and heterogeneous. Second, his typology of war reveals that interstate war has, since 1945, all but been replaced by nuclear deterrence and guerilla warfare. Finally, his analysis of the relationship between democracy and war brings to light a tension between the principles of liberty that define western democracy domestically and the hegemonic character of their military interventions on the international scene.

ES :

Aron, como Clausewitz, es un teórico preocupado por la comprensión de la naturaleza de la guerra y un testigo atento a sus cambios y mutaciones. A pesar de que su pensamiento no es tan sistemático como el del estratega prusiano, es de gran utilidad para la comprensión del contexto estratégico contemporáneo. Primero, su enfoque de los sistemas internacionales permite definir el sistema actual como multipolar y heterogéneo. Segundo, su tipología de las guerras permite demostrar que la guerra interestatal fue remplazada a partir de 1945 por la disuasión nuclear y la guerra de guerrillas. Tercero, su visión de la relación entre democracia y guerra pone de manifiesto la disonancia entre los principios liberales que prevalecen al interior de los Estados occidentales y el carácter hegemónico del comportamiento de los mismos al exterior de sus fronteras.