Volume 40, numéro 2, 2009 Les relations transatlantiques dans la période de l’après-guerre froide Sous la direction de Paul Létourneau et Stephan Martens

FR :

Dans l’ordre européen de l’après-guerre, la puissance est faiblement instrumentalisée et peu légitime. L’évolution du débat européen montre le rejet croissant de toute forme de leadership. Si la politique extérieure de l’Union européenne repose sur une vision normative des relations internationales, l’Amérique, pour sa part, y voit une faiblesse. Les États-Unis, aujourd’hui véritable superpuissance, entretiennent un rapport sans complexe avec la puissance, n’hésitant pas à l’employer de manière unilatérale. Si l’Amérique et l’Europe partagent toujours des valeurs communes, les cultures stratégiques divergent et induisent un positionnement différencié sur la scène internationale. Il reste que, face aux défis du début du 21^e siècle, les deux rives de l’Atlantique partagent les mêmes intérêts.

EN :

Since the postwar European settlement, sheer power politics have not been the rule, nor the source of legitimacy. The evolution of European debates led to a rejection of any notion of a European leadership. The external policy of the European Union is based on a normative approach of external relations, which is construed by the US as evidence of weakness. Today, the US, acting as a real superpower, has no qualms about using its power, even unilaterally. America and Europe still share common values, but their strategic cultures differ, and lead to separate positions on the international scene. However, faced with the challenges of the 21^st century, both sides of the Atlantic share common interests.

FR :

La question de recherche de cet article est très simple : lorsque des enjeux qui divisent les Américains surviennent dans les forums internationaux, le Canada vote-t-il plus souvent du côté des États-Unis ou de celui de ses partenaires transatlantiques ? Est-ce que la forte dépendance économique et militaire du Canada face aux États-Unis limite la marge de manoeuvre de ce dernier dans les organismes multilatéraux? Les enjeux sélectionnés pour cette étude sont les suivants : l’embargo cubain; le conflit israélo-palestinien; les mines antipersonnel ; la peine de mort ; la convention sur la diversité culturelle; la Cour pénale internationale et les changements climatiques. La conclusion de cette étude est que le Canada penche beaucoup plus naturellement du côté de ses alliés transatlantiques membres du G8 que de celui des États-Unis.

EN :

Abstract : The research question for this article is straightforward: when an issue of particular importance for the United States arises in an international forum, does Canada vote with or against the American position? Canada is strongly dependant of the United States at the military and economic level. Does that situation leave no choice to Canada but to vote with the us government in multilateral organizations? The selected cases are the Cuban embargo, the Israeli Palestinian conflict, the anti-personnel mines, the death penalty, the International Criminal Court, the Convention on cultural diversity, and the Kyoto Protocol. The conclusion of this research is that Canada votes much more often with its European allies members of the G8 than with the American government.

FR :

En 1995, les États-Unis et l’Union européenne signent le Nouvel Agenda transatlantique (nat) en vue d’accroître et de consolider les rapports entre les deux ensembles continentaux après la guerre froide. Le dernier des quatre domaines de collaboration propose la formation de dialogues « peuple à peuple » entre les sociétés civiles des deux côtés de l’Atlantique. Cet article, en prenant appui sur le concept de société civile, s’intéresse au cas particulier du dialogue transatlantique sur l’environnement (taed). L’hypothèse posée est que l’interprétation gramscienne de la société civile explique de façon convaincante l’échec du taed, deux ans après sa mise en route.

EN :

Signed in 1995 by the United States and the European Union, the New Transatlantic Agenda (nat) was designed to foster and deepen relations between the two powers after the end of the Cold War. Last of four nta’s domains of collaboration insisted on the development of « people-to-people » dialogues between civil society from both sides of the Atlantic. This article, building on the concept of civil society, focuses on the Transatlantic Environmental Dialogue (taed). I argue that the Gramscian interpretation of civil society can be convincingly used to explain taed’s collapse two years only after its foundation.

FR :

S’ appuyant sur la notion de culture stratégique, cet article démontre l’existence d’ une tension historique entre européanisme, continentalisme et internationalisme dans la politique étrangère canadienne. Cette tension fondatrice est explorée sur le plan conceptuel, mais également dans les prises de position concrètes des gouvernements et des partis politiques depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale. En s’ alignant plus ouvertement sur Washington, le gouvernement conservateur de Stephen Harper (2006-2009) est le premier à privilégier le continentalisme de manière aussi unidimensionnelle. Même si le déclin de l’ européanisme ne fait aucun doute, la résilience anticipée de la culture stratégique nous amène à relativiser cette tentative de transformation de la politique étrangère canadienne.

EN :

Building on the notion of strategic culture, this article substantiates the existence of a historical tension between Europeanism, continentalism and internationalism in Canadian foreign policy. We explore this basic tension at the conceptual level, but also through the positions taken by governments and political parties since World War ii. We note that, by aligning itself on Washington, the Conservative government of Stephen Harper (2006-2009) is the first to privilege continentalism exclusively and at the expense of other perspectives. While the decline of Europeanism seems inevitable, the anticipated resilience of Canada’ s strategic culture leads us to question this attempt at transforming Canadian foreign policy.

FR :

Le « Triangle de Weimar » inaugurait en 1991 une coopération trilaté­rale entre l’Allemagne, la France et la Pologne. Il devait agir comme médiateur entre la « vieille Europe », représentée par la relation franco-allemande, et la « nouvelle Europe », représentée par la Pologne. Cependant, cette nouvelle Europe se caractérisait notamment par l’appui de la Pologne aux politiques américaines. Cet article montre que le « Triangle de Weimar » continue, malgré les différends entre ses membres, à servir de modèle de coopération nationale, tout en s’ajustant aux transformations actuelles des relations internationales.

EN :

The “Weimar Triangle” was inaugurated in 1991 as a trilateral cooperation between France, Germany and Poland. It has been acting as a mediator between the “old Europe”, represented by the French-German relationship and the “new Europe” represented by Poland. However, this new Europe has been characterized, among other things, by Poland’s support of American politics. The article discusses this and other conflicts and shows that, in spite of disagreements between its members, the “Weimar Triangle” continues to serve as a model of national cooperation, due to flexibility and adjustment.

FR :

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne s’est affirmée sur la scène internationale grâce au soutien des États-Unis. La France, au contraire, a pu asseoir sa souveraineté en s’opposant régulièrement aux velléités d’hégémonie de son puissant allié américain. Pourtant, durant la présidence de George W. Bush, le couple franco-allemand a agi de concert, en dénonçant notamment l’intervention en Irak. Le 60^e sommet de l’otan devrait voir la France revenir dans le système militaire intégré et s’amorcer ainsi une nouvelle phase des relations entre les trois États. Le rapprochement franco-américain amorcé par Nicolas Sarkozy aura sans doute pour conséquence une perte d’influence de l’Allemagne au sein de l’Alliance atlantique.

EN :

After World War II, Germany asserted itself on the international scene thanks to the American support. On the contrary, France affirmed its sovereignty against the usa, in regular opposition to the us desire for hegemony. Nevertheless, France and Germany acted together against America during George W. Bush’s presidency, especially when they denounced the us intervention in Iraq. During the nato’s 60^th anniversary summit, France will likely re-integrate into the military structure. The French return will coincide with the beginning of a new phase for the relationships between the three states. The us-French rapprochement initiated by Nicolas Sarkozy will probably have as a consequence the decrease of the German influence in the Atlantic alliance.

FR :

L’héritage des relations France-otan consiste en une profonde adhésion à la solidarité atlantique, une méfiance vis-à-vis d’un fonctionnement de l’Alliance trop dominé par Washington et une vive déception vis-à-vis d’une adaptation de l’après-guerre froide jugée frileuse. Ces relations ont pourtant été marquées depuis 1992 par un constant rapprochement. Aujourd’hui, le paradoxe est sans doute que l’Alliance apparaît aux Français à la fois plus nécessaire et plus incompréhensible dans son rôle et ses ambitions. Le « vrai-faux retour » dans le système militaire de l’otan ne résoudra pas ce problème. Seul un débat de fond sur l’avenir de l’Alliance pourrait donner leur sens aux décisions du président Sarkozy. Faute de quoi ces dernières pourraient n’avoir qu’un effet d’image.

EN :

France/nato relationship remains based on a mix of solidarity, reluctance vis-à-vis a us dominated alliance, and disappointment for an unachieved adaptation to the times of post Cold War. However, the rapprochement, since 1992, has been spectacular. Today, paradoxically, the Alliance appears to French eyes, and at the same time, necessary and unclear considering its actual role and ambitions. Present French decisions are unlikely to solve the problem by themselves. Only a basic debate on the future of the Alliance could give President Sarkozy’s choices a positive impact for France and the Alliance.