ror.org/04mc33q52
Résumés
Résumé
Cette étude propose un premier portrait représentatif des enfants placés auprès d’une personne significative (PS) au Québec après l’entrée en vigueur de nouvelles dispositions législatives en protection de la jeunesse, ainsi que certaines modalités de leur placement. Tous les enfants évalués en protection de la jeunesse en 2007-2008 et placés auprès de PS (n = 941) ou en famille d’accueil (FA) (n = 1 586) avant novembre 2009 sont inclus dans l’étude. Les résultats suggèrent que les enfants confiés à des PS présentent moins de vulnérabilités que les enfants placés en FA. Ils montrent également que le placement auprès de PS est utilisé en début de processus et que l’enfant est retourné chez lui pour l’étape de la prise en charge dans 38 % des cas. Ces résultats sont analysés à la lumière des connaissances actuelles sur ce type de placement dans d’autres pays, et des pistes de réflexion sont dégagées pour améliorer cette pratique de plus en plus fréquente en protection de la jeunesse.
Mots-clés :
- Placement en famille élargie,
- protection de la jeunesse,
- familles d’accueil
Abstract
This study proposes a first portrait of children placed with a significant person (SP) in Québec since the introduction of new youth protection legislative provisions and of procedures governing the placement process. All children evaluated by Youth Protection in 2007-2008 and placed with an SP (n = 941) or in a foster home (FH) (n = 1586) by November 2009 were included in the study. The findings suggest that children placed with an SP show less vulnerability than those placed in FHs, even if the seriousness of their situation requires intervention by the legal system in similar proportions. They also show that placement with an SP occurs at the start of the process and that children are returned home for the care phase in 38 % of cases. These findings are discussed in light of the current knowledge of this type of placement in other countries. Approaches to improve this increasingly frequent youth protection practice are identified.
Keywords:
- Extended family placement,
- youth protection,
- foster homes
Parties annexes
Bibliographie
- Beeman, S. K., H. Kim et S. K. Bullerdick (2000). Factors affecting placement of children in kinship and nonkinship foster care. Children and Youth Services Review, 22(1), 37-54.
- Berrick, J. D., R. P. Barth et B. Needell (1994). A comparison of kinship foster homes and foster family homes: Implications for kinship foster care as family preservation. Children and Youth Services Review, 16(1), 33-63.
- Brown, S., D. Cohon et R. Wheeler (2002). African American extended families and kinship care: How relevant is the foster care model to kinship care. Children and Youth Services Review, 24(1/2), 53-77.
- Chamberlain, P., J. M. Price, J. B. Reid, J. Landsverk, P. A. Fisher et M. Stoolmiller (2006). Who disrupts from placement in foster and kinship care? Child Abuse & Neglect, 30(4), 409-424.
- Chang, J. et R. Liles (2007). Characteristics of four kinship placement outcome groups and variables associated with these kinship placement outcome groups. Child and Adolescent Social Work Journal, 24(6), 509-522.
- Child Family Community Australia (2012). Children in care, [en ligne]. Australian Institute of Family Study, gouvernement de l’Australie En ligne à http://www.aifs.gov.au/cfca/pubs/factsheets/a142092/index.html#a3, consulté le 13 décembre 2012.
- Child Welfare Information Gateway (2012). Foster care statistics 2010. Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services, Children’s Bureau.
- Chipman, R., S. W. Wells et M. A. Johnson (2002). The meaning of quality in kinship foster care: Caregiver, child, and worker prospective. Families in Society, 85(5/6), 508-521.
- Cuddeback, G. (2004). Kinship family foster care: a methodological and substantive synthesis of research. Children and Youth Services Review, 26, 623-639.
- Dubowitz, H., S. Feigelman et S. Zuravin (1993). A Profile of Kinship Care. Child Welfare, 72(2), 153-169.
- Ehrle, J. et R. Geen (2002). Kin and non-kin foster care: Findings from a national survey. Children and Youth Services Review, 24(1), 15-35.
- Farmer, E. (2009). How do placements in kinship care compare with those in non-kin foster care: placement patterns, progress and outcomes? Child and Family Social Work, 14, 331-342.
- Farmer, E. et S. Moyers (2008). Kinship care: fostering effective family and friends placements. Londres: Jessica Kinsgley.
- GAO. (1999). Foster Care Kinship Care Quality and Permanency Issues, Report to the chairman, Subcommitte on human resources. Washington, États-Unis.
- Grogan-Kaylor, A. (2000). Who goes into kinship care? The relationship of child and family characteristics to placement into kinship foster care. Social Work Research, 24(3), 132-141.
- Hélie, S., E., Fast, D., Turcotte, N., Trocmé, et M., Tourigny (accepté). Major Findings from the Québec Incidence Study of Situations Investigated by Child Protection Services, Revue Canadienne de Santé Publique, 30 p.
- Hélie, S., D. Turcotte, N. Trocmé et M. Tourigny. (2012). Étude d’incidence québécoise sur les situations évaluées en protection de la jeunesse en 2008. Rapport final. Montréal, Centre jeunesse de Montréal-Institut universitaire, 252 p.
- Hélie, S., D. Turcotte, M.N. Royer et G. Lamonde (2011). L’impact de la nouvelle LPJ sur la stabilité des enfants placés. Dans D. Turcotte et coll., Évaluation des impacts de la nouvelle Loi sur la protection de la jeunesse au Québec, Programme Actions concertées, Rapport final déposé au FQRSC.
- Hunt, J. (2003). Family and Friends Carers: Scoping paper prepared for the Department of Health. Londres, Ministère de la Santé.
- Iglehart, A. P. (1994). Kinship foster care: Placement, services, and outcome issues, Children and Youth Services Review, 16, 107-122.
- Landsverk J., I. Davis, W. Ganger, R. Newton et I. Johnson (1996). Impact of child psychological functioning on reunification from out of home care. Children and Youth Services Review. 18(45), 447-462.
- Lavergne, C., M.-E. Clément et R. Cloutier (2005). PIBE ou la création d’une fenêtre sur des données de recherche dans le domaine de la protection des enfants au Québec. Intervention, 122, 31-41.
- Leslie, L. K., J. Landsverk, M. B. Horton, W. Ganger et R. R. Newton (2000). The heterogeneity of children and their experiences in kinship care. Child Welfare, 79, 315-334.
- Loi sur la représentation des ressources de type familial et de certaines ressources intermédiaires et sur le régime de négociation d’une entente collective les concernant, LRQ 2014, c-24.0.2.
- Ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec (2014). Cadre de référence. Les ressources intermédiaires et les ressources de type familial. Québec, gouvernement du Québec.
- Ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec (1991). La protection sur mesure, un projet collectif. Rapport du groupe de travail sur l’application des mesures de protection de la jeunesse (Rapport Harvey II). Québec, gouvernement du Québec.
- Rubin, D. M., K. J. Downes, A. L. R. O’Reilly, R. Mekonnen, X. Luan et R. Localio (2008). The impact of kinship care on behavioral wellbeing for children in out of home care. Archives of Pediatric Adolescent Medicine, 162(6), 550-556.
- Scannapieco, M. et S. Jackson (1996). Kinship care: The African-American response to family preservation. Social Work, 41(2), 190-196.
- Schwartz, A. (2007). “Caught” versus “ taught”: Ethnic identity and the ethnic socialization experiences of African American adolescents in kinship and non-kinship foster placements. Children and Youth Services Review, 29(9), 1201-1219.
- Simard, M. J. Vachon et S. Bérubé (1998). Les familles d’accueil pour jeunes en difficulté au Québec. Québec, Université Laval, Centre de recherche sur les services communautaires.
- Sinha, V., N. Trocmé, B. Fallon, B. MacLaurin, E. Fast, S. T. Prokop et coll. (2011). Résumé de Kiskisik Awasisak : N’oublions pas les enfants. Comprendre la surreprésentation des enfants des Premières Nations dans le système de protection de l’enfance. Ottawa, Assemblée des Premières Nations.
- Smoothy, V. et M. Butler (2007). What DoCS data tell us about Aboriginal Clients. Economics, Statistics and Research, Service System Development, gouvernement de l’Australie.
- Spence, N. (2004). Kinship care in Australia. Child Abuse Review, 13(4), 263-276.
- Turcotte, D., S., Drapeau, S., Hélie, G., Turcotte, M-C., Saint-Jacques, M. Goyette, . . . E., Pouliot, 2011. Les impacts de la nouvelle Loi sur la protection de la jeunesse au Québec: Un premier bilan. Rapport final déposé au Fonds québécois de la recherché sur la société et la culture. Disponible en ligne à: http://www.fss.ulaval.ca/cms_recherche/upload/jefar/fichiers/les_impacts_de_la_nouvelle_loi_sur_la_protection_de_la_jeunesse.pdf
- Turcotte, D. et Hélie S. (2013). Child protection policy reform in Quebec: Its impact on placement and stability in substitute care. Child Welfare, 91(6), 125-148.
- Turcotte, G., I. Sanchez, J. Boucher et T. Bourdages (2011). L’implantation des modifications à la LPJ : Le recours au placement chez une personne significative. Dans D. Turcotte, S. Drapeau et S. Hélie, Les impacts de la nouvelle Loi sur la protection de la jeunesse au Québec. Programme Actions concertées, Rapport final déposé au FQRSC.
- Vanschoonlandt, F., J. Vanderfaeillie, F. Van Holen, S. De Maeyer et C. Andries (2012). Kinship and non-kinship foster care: Differences in contact with parents and foster child’s mental health problems, Children and Youth Services Review, 34(8), 1533-1539.
- Webster, D., R. Barth et B. Needell (2000). Placement stability for children in out-of-home care: A longitudinal analysis. Child Welfare, 79(5), 614-632.
- Winokur, M., A. Holtan et D. Valentine (2009). Kinship Care for the Safety, permanency, and Well-being of Children Removed from the Home for Maltreatment, The Campbell Collaboration, 171 p.
- Winokur, M., G. Crawford, R. Longobardi et D. Valentine (2008). Matched Comparison of Children in Kinship Care and Foster Care on Child Welfare Outcomes. The Journal of Contemporary Social Services, 89(3), 338-349.
- Worral, J. (2001). Kinship care of the abuse child: The New Zealand experience, Child Welfare, 80(5), 497-511.