Conscientious Objection and the Provision of Abortion at Late(r) Stages of Pregnancy

Abstract

This essay concerns a theoretical issue that has the potential to arise in the provision of late(r) term abortion in particularly liberal or highly permissive jurisdictions, meaning those that do not require criteria to be met if the procedure is to be lawful. By not establishing criteria that restrict the provision of late(r) term abortion the procedure is rendered lawful “on demand”, at least in principle. This raises the possibility that healthcare professionals may encounter specific requests for terminations that they consider morally unjustified, meaning that some might seek to “opt-out” of provision in such cases by appealing to the notion of conscientious objection. The existing literature would likely frame such appeals to be instances of selective conscientious objection. Whilst I argue that this notion is flawed, I also suggest that there is a need to recognise a degree of nuance in the ethical positions held by healthcare professionals when it comes to the provision of abortion at late(r) gestational (st)ages in jurisdictions that adopt highly permissive forms of regulation. However, given that conscientious objection should not be permitted to obstruct provision of legally permitted interventions, there is a moral imperative to ensure access, and healthcare systems must take steps to ensure provision. Whilst it may be possible, it is unlikely to be simple, and it may auger against establishing legalisation that is highly permissive.

Keywords:

• abortion,
• late term abortion,
• service provision,
• conscientious objection,
• conscientious refusal

Résumé

Cet essai porte sur une question théorique susceptible de se poser dans le cadre de l’avortement tardif dans des juridictions particulièrement libérales ou très permissives, c’est-à-dire celles qui n’exigent pas que des critères soient remplis pour que la procédure soit légale. En n’établissant pas de critères limitant la pratique de l’avortement tard(if), la procédure devient légale « à la demande », du moins en principe. Cela soulève la possibilité que les professionnels de santé soient confrontés à des demandes spécifiques d’interruption de grossesse qu’ils considèrent comme moralement injustifiées, ce qui signifie que certains d’entre eux pourraient chercher à s’abstenir de pratiquer l’avortement dans de tels cas en faisant appel à la notion d’objection de conscience. La littérature existante qualifierait probablement ces appels de cas d’objection de conscience sélective. Tout en soutenant que cette notion est erronée, je suggère également qu’il est nécessaire de reconnaître un certain degré de nuance dans les positions éthiques des professionnels de la santé lorsqu’il s’agit de pratiquer des avortements à des âges gestationnels tard(ifs) dans des juridictions qui adoptent des formes de réglementation très permissives. Toutefois, étant donné que l’objection de conscience ne devrait pas être autorisée à entraver la réalisation d’interventions légalement autorisées, il existe un impératif moral de garantir l’accès et les systèmes de soins de santé doivent prendre des mesures pour assurer la réalisation de l’intervention. Bien que cela soit possible, il est peu probable que ce soit simple et cela pourrait nuire à l’établissement d’une légalisation très permissive.

Mots-clés :

• avortement,
• avortement tardif,
• prestation de services,
• objection de conscience,
• refus de conscience