Review of Radiation Dose Metric Tracking for Patients: Ethical Implications of the “Do Not Disclose” Standard

Abstract

Medical diagnostic imaging tests that produce ionizing radiation now deploy technology that captures an individual patient’s cumulative radiation dose. This raises the question of whether there is an imperative for regional health authorities to disclose this information to physicians who may then engage their patients in decisions about whether the potential harms are worth the benefits of subsequent diagnostic imaging. Currently, the advice of the professional bodies providing standards of practice for medical diagnostic imaging is to withhold this information from physicians. Their concern is that cumulative dose information is difficult to evaluate in terms of risk to individual patients; it is not easily applicable to clinical decision making about the appropriateness of a subsequent imaging exam; and referring clinicians will feel compelled to offer a patient a less efficacious non-ionizing test, which could negatively affect patient care. We present a critical analysis of several assumptions underlying the stance of non-disclosure. Working at the intersection of medical physics, medical anthropology, and clinical ethics, we offer an alternative framing of the discourse of risk that has shaped the recent scholarly debate on disclosure of individual cumulative radiation dose. We posit that a persuasive argument can be made against the stance of the professional bodies and for a policy of disclosure – provided that such a policy prioritizes patient-centred shared decision making, radiologists as risk-interpretation experts, and the authority of the prescribing physician.

Keywords:

• radiation,
• risk,
• informed consent,
• disclosure policy,
• medical imaging

Résumé

Les tests d’imagerie diagnostique médicale qui produisent des rayonnements ionisants utilisent désormais une technologie qui permet de connaître la dose de rayonnement cumulée d’un patient. Cela soulève la question de savoir s’il est impératif que les autorités sanitaires régionales divulguent ces informations aux médecins, qui peuvent alors faire participer leurs patients à la décision de savoir si les inconvénients potentiels valent les avantages de l’imagerie diagnostique ultérieure. Actuellement, les organismes professionnels qui fournissent des normes de pratique pour l’imagerie diagnostique médicale conseillent de ne pas divulguer ces informations aux médecins. Ils craignent que les informations sur les doses cumulées soient difficiles à évaluer en termes de risque pour les patients individuels, qu’elles ne soient pas facilement applicables à la prise de décision clinique sur l’opportunité d’un examen d’imagerie ultérieur, et que les cliniciens référents se sentent obligés de proposer à un patient un test non ionisant moins efficace, ce qui pourrait avoir un impact négatif sur les soins prodigués au patient. Nous présentons une analyse critique de plusieurs hypothèses qui sous-tendent la position de non-divulgation. Travaillant à l’intersection de la physique médicale, de l’anthropologie médicale et de l’éthique clinique, nous proposons une autre formulation du discours sur le risque qui a façonné le récent débat scientifique sur la divulgation de la dose de rayonnement cumulée individuelle. Nous postulons qu’il est possible de présenter un argument convaincant contre la position des organismes professionnels et en faveur d’une politique de divulgation – à condition qu’une telle politique donne la priorité à la décision partagée centrée sur le patient.

Mots-clés :

• rayonnement,
• risque,
• consentement éclairé,
• politique de divulgation,
• imagerie médicale