Résumés
Résumé
Loin que la « déshumanisation » puisse être conçue comme un « résidu » archaïque qui survivrait au sein d’une modernité rationnelle au plan moral (droits de l’homme) et scientifique, elle accompagne consubstantiellement la radicalisation du processus d’humanisation, qui se définit selon une distance ontologique inédite entre les sphères du « sujet », compris comme individu autonome, et de l’« objet », saisi comme système de connaissance et d’activité. Cet éloignement entre les compréhensions idéale et cognitive du devenir humain engendre une errance métaphysique, perceptible à travers l’inintelligibilité de la « nature » humaine, à la fois déclarée fondatrice de l’ordre social et inexistante autrement que transformable à l’infini. Au contraire, la reconnaissance du caractère intrinsèquement normatif de l’activité sociale-historique, notamment dans les universels concrets que sont les cultures, introduit la saisie du rapport d’objectivation, antérieur à la distinction sujet-objet, comme source médiatrice de toute relation au monde.
Mots clés:
- Vibert,
- humanisme,
- modernité,
- postmodernité,
- individualisme,
- technique
Abstract
Far from being an archaic “residue” surviving a rational modernity based on moral (human rights) and scientific values, “dehumanization” necessarily follows the radicalization of the humanization process. This process can be ontologically understood as a never-seen distance between two spheres of subject, as an autonomous individual, and object, as a system of knowledge and activity. This distance between ideal and cognitive understanding of the human evolution is generating a metaphysical wandering, through an obvious misunderstanding of human nature, at the same time seen as founding the social order and as non-existent if unable to be transformed unlimitedly. On the contrary, recognition of the normative nature of social-historical activity, above all in cultures seen as concrete universals, allows the understanding of the objectification process, prior to the subject-object distinction, as mediation in any relationship to the world.
Key words:
- Vibert,
- humanism,
- modernity,
- postmodernity,
- individualism,
- technique
Parties annexes
Références
- Arendt H., 1972, Le système totalitaire. Paris, Seuil.
- Axelos K., 1969, Le jeu du monde. Paris, Éditions de Minuit.
- —, 1984, Systématique ouverte. Paris, Éditions de Minuit.
- Boily F., 2003, « Réflexions autour du phénomène concentrationnaire à partir de l’oeuvre de Hannah Arendt » : 135-166, in D. Dagenais (dir.), Hannah Arendt, le totalitarisme et le monde contemporain. Québec, Presses de l’Université Laval.
- Brague R., 1999, La sagesse du monde. Histoire de l’expérience humaine de l’univers. Paris, Fayard.
- Caillé A., 1986, Splendeurs et misères des sciences sociales. Esquisse d’une mythologie. Genève, Droz.
- Caillé A. et S. Trigano (dir.), 2001, Voulons-nous encore être humains? Possibilités et limites d’un nouvel humanisme occidental. Diogène, 195. Paris, Presses Universitaires de France.
- Castoriadis C., 1975a, L’institution imaginaire de la société. Paris, Seuil.
- —, 1975b, « Le marxisme bilan provisoire » : 13-104, inL’institution imaginaire de la société. Paris, Seuil.
- —, 1996, La montée de l’insignifiance. Les carrefours du labyrinthe IV. Paris, Seuil.
- Descombes V., 1999, « Louis Dumont ou les outils de la tolérance », Esprit, 253 : 65-85.
- Dumont L., 1966, Homo hierarchicus. Le système des castes et ses implications. Paris, Gallimard.
- —, 1975, La civilisation indienne et nous. Paris, Armand Colin.
- —, 1977, Homo aequalis I. Genèse et épanouissement de l’idéologie économique. Paris, Gallimard.
- —, 1983, Essais sur l’individualisme. Une perspective anthropologique sur l’idéologie moderne. Paris, Seuil.
- Freitag M., 1986, Dialectique et société 1. Introduction à une théorie générale du symbolique. Montréal, Saint-Martin.
- —, 1995, Le naufrage de l’Université (et autres essais d’épistémologie politique). Québec, Nuit Blanche.
- —, 2002, L’oubli de la société. Pour une théorie critique de la postmodernité. Rennes, Presses de l’Université de Rennes.
- —, 2003, « De la Terreur au Meilleur des Mondes » (I et II) : 248-404, in D. Dagenais (dir.), Hannah Arendt, le totalitarisme et le monde contemporain. Québec, Presses de l’Université Laval.
- Gauchet M., 1977, « La dette du sens et les racines de l’État. Politique de la religion primitive », Libre, 5-43.
- —, 1985, Le désenchantement du monde. Une histoire politique de la religion. Paris, Gallimard.
- —, 2001, « Ce que nous avons perdu avec la religion », Diogène, 195 : 49-51.
- Greisch J., 2002, « L’amour du monde et le principe responsabilité », inAutrement, Collections Morales, 14 : 72-89.
- Heidegger M., 1958, Essais et conférences. Paris, Gallimard.
- —, 1962, Chemins qui ne mènent nulle part. Paris, Gallimard.
- Hocart A. M., 1978, Rois et courtisans. Paris, Seuil.
- Hottois G., 1997, De la Renaissance à la Postmodernité. Paris et Bruxelles, De Boeck.
- Jonas H., 1990, Le Principe responsabilité. Paris, Cerf.
- Latouche S., 1989, L’occidentalisation du monde. Paris, La Découverte.
- —, 1999, « La relativité du relativisme » (débat de C. Castoriadis avec le M.A.U.S.S.), inLe retour de l’ethnocentrisme. Purification ethnique versus universalisme cannibale, Revue du MAUSS 13 : 23-40.
- Lasch C., 2000, La culture du narcissisme. Castelnau-le-Lez, Climats.
- Mascotto J., 2003, « Terrorisme(s) : sociétés assiégées et oubli de la société » : 539-611, in D. Dagenais (dir.), Hannah Arendt, le totalitarisme et le monde contemporain. Québec, Presses de l’Université Laval.
- Mattéi J.-F., 2001, La barbarie intérieure. Essai sur l’immonde moderne. Paris, Presses Universitaires de France.
- Mauss M., 1969, Oeuvres, tome III (cohésion sociale et divisions de la sociologie). Paris, Minuit.
- Nancy J.-L., 2002, La création du monde ou la mondialisation. Paris, Galilée.
- Pollack M., 2000, L’expérience concentrationnaire. Essai sur le maintien de l’identité sociale. Paris, Métailié.
- Revault D’Allones M., 1995, Ce que l’homme fait à l’homme. Essai sur le mal politique. Paris, Flammarion.
- Simonis Y., 1996, « Retour aux pratiques : postmodernité, institution et apparences » : 239-253, in M. Elbaz, A. Fortin et G. Laforest (dir.), Les frontières de l’identité. Modernité et postmodernité au Québec. Sainte-Foy et Paris, Presses de l’Université Laval et L’Harmattan.
- Sénéchal Y., « Trivialité de la question du savoir. Questionnement, responsabilité et co-respondance » : 1-24, in C. Gaucher et Y. Sénéchal (dir.), Les savoirs à l’usage du changement social? Québec, Cahiers du CELAT.
- Sloterdijk P., 2000a, La domestication de l’être. Paris, Mille et une nuits.
- —, 2000b, Règles pour le parc humain. Paris, Mille et une nuits.
- Vibert S., 2002, « La démocratie dans un espace postnational? Holisme, individualisme et modernité politique », Anthropologie et Sociétés, 26, 1 : 177-194.
- —, 2003a, « La Russie, le temps et l’espace. Transformations du socio-cosmisme et construction d’une modernité hybride », L’Homme, 166 : 145-170.
- —, 2003b, « Savoir du changement social et changement du savoir social. Éléments pour une compréhension holiste de la connaissance et de l’action » : 121-146, in C. Gaucher et Y. Sénéchal (dir.), Les savoirs à l’usage du changement social? Québec, Cahiers du CELAT.
- —, 2004a, Louis Dumont. Holisme et individualisme. Paris, Michalon.
- —, 2004b, « La genèse de l’idée de “communauté” comme transcription collective de l’individualisme moderne », in F. Saillant et M. Clément (dir.), Vulnérabilité, identité, communauté. Québec, Nota Bene.
10.7202/000709ar