Abstracts
Résumé
Cet article analyse un moment de l’élaboration de la Loi de programmation de la recherche (LPR), le processus législatif. Il s’intéresse aux modalités de participation des professionnel·le·s de la recherche à l’élaboration des réformes de leur secteur dans l’espace parlementaire. À l’aide de méthodes qualitatives et quantitatives, nous montrons une homologie entre la structuration des prises de position des parlementaires académiques dans le champ parlementaire et la structuration des prises de position des chercheur·euse·s et enseignant·e·s-chercheur·euse·s dans le champ académique. Nous examinons ses effets. Plus que la seule présence de cet espace dans les discussions, nous montrons une opposition entre une fraction de l’élite scientifique qui pousse à des réformes inégalitaires et le reste de la communauté universitaire. Les positions en dehors du Parlement structurent le jeu parlementaire, et se jouent dans cet espace une lutte pour la définition des conditions d’exercice du métier de professionnel·le de la recherche, de la façon de faire de la recherche et de la financer.
Mots-clés :
- loi de programmation de la recherche,
- réforme,
- travail législatif,
- Parlement,
- action publique
Abstract
This article analyzes a moment in the development of the Research Programming Law (LPR) : the legislative process. It focuses on the ways in which research professionals participate in the development of reforms for their sector in the parliamentary arena. Using qualitative and quantitative methods, we show that the structuring of positions taken by academic parliamentarians in the parliamentary arena is similar to the structuring of positions taken by researchers and teacher-researchers in the academic arena. Beyond the mere presence of this space in discussions, we show that academic cleavages are replayed in this legislative process, that positions outside Parliament structure the parliamentary game, and that a struggle is waged in this space to define both the conditions under which research professionals exercise their profession and the ways research is conducted and funded.
Keywords:
- Research programming law,
- reform,
- legislative work,
- Parliament,
- public action
Resumen
Este artículo analiza el proceso legislativo de la elaboración de la Ley de programación de la investigación (LPR por sus siglas en francés). Examina las modalidades de participación de las personas profesionales de la investigación en el desarrollo de las reformas para su sector, en el ámbito parlamentario. Utilizando métodos cualitativos y cuantitativos, mostramos que existe una similitud entre la estructuración de las posiciones adoptadas por los parlamentarios académicos en el ámbito parlamentario y aquella adoptada por el personal de investigación y de docencia en el ámbito académico. Examinamos sus efectos. Más que la simple presencia de este espacio en los debates, ponemos en evidencia la oposición existente entre una fracción de la élite científica que impulsa reformas desiguales y el resto de la comunidad universitaria. Las posiciones configuran el juego parlamentario al exterior del Parlamento, y es en ese espacio que se lucha para definir las condiciones del ejercicio profesional de la investigación, así como la forma de hacer y de financiar la investigación.
Palabras clave:
- ley de programación de la investigación,
- reforma,
- trabajo legislativo,
- Parlamento,
- acción pública
Appendices
Bibliographie
- Andrews, K. T. et Edwards, B. (2004). Advocacy organizations in the U.S political process. Annual review of sociology, (30), 479-506.
- Ansaloni, M. et Smith, A. (2018). Une agence au service d’une stratégie ministérielle : La crise du Mediator et la concordance des champs. Gouvernement et action publique, OL7, 33-55.
- Aust, J., Clément, P., Gally, N., Gozlan, C., Ollion, E. et Picard, E. (2021). Des patrons aux ex-pairs. Réformes de l’État, mobilisations professionnelles et transformations de l’élite du gouvernement de la recherche en biomédecine en France (fin des années 1940 — début des années 2000). Gouvernement et action publique, 110(3), 9-42.
- Aust, J. et Gozlan, C. (2021). Faire charnière entre l’État et les professions. Fabrique des réformes managériales et mobilisations professionnelles. Politix, 135(3), 7-18.
- Aust, J. et Picard, E. (2014). Gouverner par la proximité. Allouer des fonds à des projets de recherche dans les années 1960. Genèses, 94(1), 7-31.
- Barrier, J. (2011). La science en projets : financements sur projet, autonomie professionnelle et transformations du travail des chercheurs académiques, Sociologie du travail, 53(4), 515-536.
- Barrier, J. et Picard, E. (2020). Les universitaires, combien de divisions ? Lignes de fracture et transformations de la profession académique en France depuis les années 1990. Revue française de pédagogie, (207), 19-28.
- Bloquet, C. et Lecomte, D. (2019). La coordination du travail législatif : pour ouvrir (enfin) la boîte noire parlementaire. Revue française d’administration publique, 171(3), 713-726.
- Boelaert, J., Michon, S. et Ollion, É. (2018). Le temps des élites : Ouverture politique et fermeture sociale à l’Assemblée nationale en 2017. Revue française de science politique, 68(5), 777-802.
- Bonnaud, L. et Martinais, E. (2014). Une catastrophe au Parlement. La contribution des débats parlementaires à l’écriture du droit. Dans C. De Galembert, O. Rozenber et C. Vigour (dir.), Faire parler le Parlement. Méthodes et enjeux de l’analyse des débats parlementaires pour les sciences sociales, (p. 243-259). LGDJ.
- Bourdieu, P. (1976). Le champ scientifique. Actes de la recherche en sciences sociales, 2(2-3), 88-104.
- Charle, C. (1983). Le champ universitaire parisien à la fin du 19ème siècle. Actes de la recherche en sciences sociales, 47-48, 77-89.
- Dubois, V. (2014). L’action de l’État, produit et enjeu des rapports entre espaces sociaux. Actes de la recherche en sciences sociales, (201-202), 11-25.
- Gally, N. (2018). Entre executive shift et gouvernement à distance. La genèse des politiques « pour l’excellence » dans le secteur de l’enseignement supérieur et de la recherche (2009-2012). Revue française de science politique, 68(4), 691-715.
- Gozlan, C. (2020). Les valeurs de la science. Enquête sur les réformes de l’évaluation de la recherche en France. ENS Éditions.
- Gozlan, C. (2021). Une mobilisation réformatrice ? Sauvons la recherche et la genèse des réformes de politique scientifique en France. Politix, 135(3), 73-106.
- Lascoumes, P. (2009). Les compromis parlementaires, combinaisons de surpolitisation et de sous-politisation : L’adoption des lois de réforme du Code pénal (décembre 1992) et de création du Pacs (novembre 1999). Revue française de science politique, 59(3), 455-478.
- Lenoir, R. (1996). La famille, une affaire d’État. Les débats parlementaires concernant la famille (1973-1978). Actes de la recherche en sciences sociales, 113(3), 16-30.
- Michon, S. et Ollion, É. (2018). Retour sur la professionnalisation politique. Revue de littérature critique et perspectives. Sociologie du travail, 60(1). https://doi.org/10.4000/sdt.1706
- Milet, M. (2010). Pour une sociologie législative du pouvoir des parlementaires en France. Revue française d’administration publique, 35(3), 601-618.
- Musselin, C. (2008). Chapitre 5 : Les politiques d’enseignement supérieur. Dans O. Borraz (dir.), Politiques publiques 1. La France dans la gouvernance européenne (p. 147-172). Presses de Sciences Po.
- Nay, O. (2003). Le travail politique à l’Assemblée. Note sur un champ de recherche trop longtemps déserté. Sociologie du travail, 45(4), 537-554.
- Picard, E. (2020). La profession introuvable ? Les universitaires français de l’Université impériale aux universités contemporaines [HDR, Université Paris 1 — Panthéon Sorbonne]. HAL. https://shs.hal.science/tel-02498327
- Rouban, L. (2017). L’Assemblée élue en 2017 et la crise de la représentation. Centre de recherches politiques de Sciences Po.
- Rozenberg, O. et Kerrouche, E. (2009), Retour au parlement. Revue française de science politique, 59(3), 397-400.
- Sapiro, G. (2019). Repenser le concept d’autonomie pour la sociologie des biens symboliques. Bien Symboliques, (4). https://doi.org/10.4000/bssg.327
- Vauchez, A. et Willemez, L. (2007). La justice face à ses réformateurs (1980-2006). PUF, « Droit et justice ».
