Abstracts
Abstract
In an article entitled “News from Geneva on RTAs and WTO-plus, WTO-More, and WTO-Minus”, published in 2009, Gabrielle Marceau analyzed the jurisdictional conflicts between Regional Trade Agreements (RTAs) and the World Trade Organization (WTO), introducing the now classic WTO-plus, WTO-more, and WTO-minus typology. At the time, she feared that the multiplication of RTAs, with their own rules and dispute settlement mechanisms, could undermine coherence and crowd out multilateral rulemaking, though she also noted their potential to serve as laboratories for future multilateralization. Today, however, in the context of a weakened WTO—paralyzed in its dispute settlement and sidelined in negotiations—RTAs function more as a safety net, replicating and reinforcing multilateral rules. The article revisits the three categories: WTO-plus provisions deepen liberalization and align with WTO goals, though they may duplicate or decentralize obligations; WTO-more provisions broaden trade agreements to cover social, environmental, and sustainability concerns, which have now moved from the margins to the core of trade policy; and WTO-minus provisions restrict existing WTO rights or obligations, posing risks to developing countries and representing an existential threat to multilateralism. The overall argument is that while the WTO’s centrality has eroded, RTAs can either stabilize and renew the global trade order through WTO-plus and WTO-more provisions or fragment it further if WTO-minus trends prevail.
Résumé
Dans un article intitulé « News from Geneva on RTAs and WTO-plus, WTO-More, and WTO-Minus », publié en 2009, Gabrielle Marceau a analysé les conflits juridictionnels entre les accords commerciaux régionaux (ACR) et l’Organisation mondiale du commerce (OMC), en introduisant la typologie désormais classique des accords WTO-plus, WTO-more et WTO-minus. À l’époque, elle craignait que la multiplication des ACR, avec leurs propres règles et mécanismes de règlement des différends, ne nuise à la cohérence et ne supplante la réglementation multilatérale, même si elle soulignait également leur potentiel en tant que laboratoires pour une future multilatéralisation. Cependant, aujourd’hui, dans le contexte d’une OMC affaiblie, paralysée dans son règlement des différends et mise à l’écart des négociations, les ACR fonctionnent davantage comme un filet de sécurité, reproduisant et renforçant les règles multilatérales. L’article revient sur les trois catégories : les dispositions WTO-plus approfondissent la libéralisation et s’alignent sur les objectifs de l’OMC, même si elles peuvent dupliquer ou décentraliser les obligations ; les dispositions WTO-more élargissent les accords commerciaux pour couvrir les questions sociales, environnementales et de durabilité, qui sont désormais passées de la marge au coeur de la politique commerciale ; et les dispositions WTO-minus restreignent les droits ou obligations existants de l’OMC, ce qui présente des risques pour les pays en développement et représente une menace existentielle pour le multilatéralisme. L’argument général est que, si le rôle central de l’OMC s’est affaibli, les ACR peuvent soit stabiliser et renouveler l’ordre commercial mondial grâce à des dispositions WTO-plus et WTO-more, soit le fragmenter davantage si les tendances WTO-minus prévalent.
Resumen
En un artículo titulado “News from Geneva on RTAs and WTO-plus, WTO-More, and WTO-Minus”, publicado en 2009, Gabrielle Marceau analizó los conflictos jurisdiccionales entre los acuerdos comerciales regionales (ACR) y la Organización Mundial del Comercio (OMC), introduciendo la ahora clásica tipología WTO-plus, WTO-more y WTO-minus. En ese momento, temía que la multiplicación de los ACR, con sus propias normas y mecanismos de solución de diferencias, pudiera socavar la coherencia y desplazar la elaboración de normas multilaterales, aunque también señaló su potencial para servir como laboratorios para la futura multilateralización. Hoy en día, sin embargo, en el contexto de una OMC debilitada —paralizada en su solución de diferencias y marginada en las negociaciones—, los ACR funcionan más como una red de seguridad, replicando y reforzando las normas multilaterales. El artículo revisa las tres categorías: las disposiciones WTO-plus profundizan la liberalización y se alinean con los objetivos de la OMC, aunque pueden duplicar o descentralizar las obligaciones; las disposiciones WTO-more amplían los acuerdos comerciales para abarcar cuestiones sociales, medioambientales y de sostenibilidad, que ahora han pasado de ser marginales a ocupar un lugar central en la política comercial; y las disposiciones WTO-minus restringen los derechos u obligaciones existentes de la OMC, lo que supone un riesgo para los países en desarrollo y representa una amenaza existencial para el multilateralismo. El argumento general es que, si bien la centralidad de la OMC se ha erosionado, los ACR pueden estabilizar y renovar el orden comercial mundial mediante disposiciones WTO-plus y WTO-more, o bien fragmentarlo aún más si prevalecen las tendencias WTO-minus.