Abstracts
Abstract
The World Trade Organization’s (WTO’s) reliance on consensus, once valued for inclusivity and legitimacy, has become a source of deep paralysis. Under this practice, any of the 166 Members can block a decision, as shown by the veto of India, Türkiye and South Africa of the decision on the inclusion in Annex 4 of the WTO Agreement of the 2024 Investment Facilitation for Development Agreement. Such obstruction, often driven by unrelated grievances, prevents over three-quarters of Members from advancing plurilateral initiatives and undermines even basic functions, such as appointing Appellate Body members. The article highlights how consensus is defended by many, particularly the ACP and African Groups, as a safeguard for smaller and vulnerable economies against power politics. They argue the consensus principle is “non-negotiable”. By contrast, the sponsors of the Singapore Communication, including the European Union and China, denounce the abuse of consensus and call for its reform. The “responsible consensus” proposal suggests that Members blocking consensus should justify this action, engage in dialogue, and accept differentiated commitments. Critics of this proposal, however, warn that “responsible” is a vague concept and risks altering the essence of WTO decision-making. This debate encapsulates a broader struggle: how to reconcile inclusivity with effectiveness. Preserving consensus without reform risks paralysis, but changing it raises fears of eroding equality among Members.
Résumé
Le recours au consensus par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), autrefois apprécié pour son caractère inclusif et sa légitimité, est devenu une source de paralysie profonde. Dans le cadre de cette pratique, n’importe lequel des 166 Membres peut bloquer une décision, comme l’a montré le veto de l’Inde sur l’Accord sur la facilitation des investissements pour le développement de 2024, auquel se sont ensuite joints l’Afrique du Sud et la Turquie. Une telle obstruction, souvent motivée par des griefs par des raisons hors sujet, empêche plus des trois quarts des Membres de faire avancer des initiatives plurilatérales et compromet même des fonctions fondamentales, telles que la nomination des membres à l’Organe d’appel. L’article souligne que le consensus est défendu par de nombreux pays, en particulier les pays du groupe ACP et les groupes africains, comme un moyen de protéger les économies plus petites et vulnérables contre la politique des puissances. Ils affirment notamment que ce principe est « non négociable En revanche, d’autres Membres, notamment l’Union européenne, les partenaires du Singapore Communication et même la Chine, dénoncent l’abus du consensus et appellent à sa réforme. Des propositions telles que le « consensus responsable » suggèrent que les Membres devraient justifier leurs objections, engager le dialogue et accepter des engagements différenciés. La Chine a ajouté des outils plus concrets à cette proposition : transparence, engagement obligatoire, médiation par des tiers et mécanismes flexibles prévus par les traités, tels que les clauses d’exemption ou les réserves. Les détracteurs avertissent toutefois que le terme « responsable » est vague et risque de modifier les fondements de l’OMC. Ce débat résume une lutte plus large : comment concilier inclusivité et efficacité. Préserver le consensus sans réforme risque d’entraîner une paralysie, mais le modifier fait craindre une érosion de l’égalité entre les membres.
Resumen
El recurso al consenso por parte de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que en su día se valoró por su carácter inclusivo y legítimo, se ha convertido en una fuente de profunda parálisis. De acuerdo con esta práctica, cualquiera de los 166 miembros puede bloquear una decisión, como lo demuestra el veto de la India al Acuerdo sobre Facilitación de las Inversiones para el Desarrollo de 2024, al que posteriormente se sumaron Sudáfrica y Turquía. Esta obstrucción, a menudo motivada por quejas desvinculadas del tema, impide que más de tres cuartas partes de los miembros avancen en iniciativas plurilaterales y socava incluso funciones básicas, como el nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación. El artículo destaca cómo muchos, en particular los grupos ACP y africanos, defienden el consenso como una salvaguardia para las economías más pequeñas y vulnerables frente a la política de poder. Argumentan que el principio es “innegociable”. Por el contrario, otros Miembros, como la Unión Europea, los socios de Singapore Communication e incluso China, denuncian el abuso del consenso y piden su reforma. Propuestas como el “consenso responsable” sugieren que los Miembros deben justificar sus objeciones, entablar un diálogo y aceptar compromisos diferenciados. China añadió herramientas más concretas: transparencia, participación obligatoria, mediación por terceros y mecanismos flexibles de los tratados, como las cláusulas de exclusión voluntaria o las reservas. Sin embargo, los críticos advierten que el término “responsable” es vago y corre el riesgo de alterar los fundamentos de la OMC. Este debate resume una lucha más amplia: cómo conciliar la inclusividad con la eficacia. Mantener el consenso sin reformar conlleva el riesgo de paralización, pero cambiarlo suscita el temor de que se erosione la igualdad entre los Miembros.