Abstracts
Abstract
The World Trade Organization (WTO), once a cornerstone of global trade, is now in serious longevity jeopardy, many exacerbated by the United States. Washington has imposed unilateral tariffs, withheld funding, and blocked Appellate Body appointments, leaving the dispute settlement system crippled. At the same time, multilateral negotiations have slowed to a trickle, as consensus among 166 sovereign Members has proven increasingly elusive. The very notion of trade as a “win-win” process is challenged, with Members exploiting exceptions in bad faith and treating trade as zero-sum. Yet, the article argues that the WTO can—and must—survive. To do so, it must demonstrate greater flexibility and pragmatism. Recent incremental achievements, like the Agreement on Trade Facilitation and the Fish Subsidies Agreement, show that progress, even if modest, is possible. The authors stress that clinging to mandatory consensus and the universal use of the most favored nation treatment prevents innovation. Alternatives such as plurilateral or sectoral “joint initiatives,” supported by the Secretariat, could allow willing members to move forward while others join later. Revitalizing dispute settlement is also critical. Some of the article’s proposals include faster timelines, limits on appeals, streamlined compliance proceedings, and a stronger appointment process to restore credibility. Ultimately, the central challenge is leadership: with the United States pulling back, the WTO needs new, diverse, and pragmatic leaders—whether among Members or within the Secretariat—to prioritize collective progress over narrow interests. Only then can the WTO move beyond paralysis and remain relevant in a changing world.
Résumé
L’Organisation mondiale du commerce (OMC), qui était autrefois la pierre angulaire du commerce mondial, est aujourd’hui gravement menacée dans sa pérennité, en grande partie à cause des États-Unis. Washington a imposé des droits de douane unilatéraux, retenu des fonds et bloqué les nominations à l’Organe d’appel, paralysant ainsi le système de règlement des différends. Simultanément, les négociations multilatérales ont ralenti, le consensus entre les 166 Membres s’avérant de plus en plus difficile à atteindre. La notion même de commerce comme processus « gagnant-gagnant » est remise en question, les membres exploitant de mauvaise foi les exceptions et traitant le commerce comme un jeu à somme nulle. Pourtant, l’article soutient que l’OMC peut – et doit – survivre. Pour ce faire, elle doit faire preuve d’une plus grande flexibilité et d’un plus grand pragmatisme. Les récentes avancées progressives, telles que l’Accord sur la facilitation des échanges et l’Accord sur les subventions à la pêche, montrent que des progrès, même modestes, sont possibles. Les auteurs soulignent que le fait de s’accrocher au consensus obligatoire et à l’utilisation universelle du traitement de la nation la plus favorisée empêche l’innovation. Des alternatives telles que des « initiatives conjointes » plurilatérales ou sectorielles, soutenues par le Secrétariat, pourraient permettre aux membres volontaires d’aller de l’avant tandis que d’autres se joindraient plus tard. Il est également essentiel de revitaliser le règlement des différends. Les propositions de l’article comprennent des délais plus courts, des limites aux recours, des procédures de conformité rationalisées et un processus de nomination plus rigoureux afin de restaurer la crédibilité. Finalement, le défi central réside dans le leadership : avec le retrait des États-Unis, l’OMC a besoin de nouveaux dirigeants diversifiés et pragmatiques, que ce soit parmi ses membres ou au sein de son secrétariat, afin de privilégier les progrès collectifs plutôt que les intérêts particuliers. Ce n’est qu’ainsi que l’OMC pourra sortir de sa paralysie et rester pertinente dans un monde en mutation.
Resumen
La Organización Mundial del Comercio (OMC), que en su día fue una piedra angular del comercio mundial, se encuentra ahora en grave peligro de desaparecer, en gran parte debido a la actitud de Estados Unidos. Washington ha impuesto aranceles unilaterales, ha retenido fondos y ha bloqueado los nombramientos del Órgano de Apelación, lo que ha dejado paralizado el sistema de solución de diferencias. Al mismo tiempo, las negociaciones multilaterales se han desalentado hasta convertirse en un goteo, ya que el consenso entre los 166 Miembros soberanos resulta cada vez más difícil de alcanzar. La propia noción del comercio como un proceso “beneficioso para todos” se ve cuestionada, ya que los miembros explotan las excepciones de mala fe y tratan el comercio como un juego de suma cero. Sin embargo, el artículo sostiene que la OMC puede—y debe—sobrevivir. Para ello, debe demostrar una mayor flexibilidad y pragmatismo. Los recientes logros incrementales, como el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio y el Acuerdo sobre Subvenciones a la Pesca, demuestran que es posible avanzar, aunque sea modestamente. Los autores subrayan que aferrarse al consenso obligatorio y al uso universal del trato de nación más favorecida impide la innovación. Alternativas como las «iniciativas conjuntas» plurilaterales o sectoriales, apoyadas por la Secretaría, podrían permitir a los miembros dispuestos a avanzar mientras otros se suman más tarde. También es fundamental revitalizar la solución de diferencias. Algunas de las propuestas del artículo incluyen plazos más rápidos, límites a las apelaciones, procedimientos de cumplimiento simplificados y un proceso de nombramiento más sólido para restaurar la credibilidad. En última instancia, el reto central es el liderazgo: con la retirada de Estados Unidos, la OMC necesita líderes nuevos, diversos y pragmáticos, ya sea entre los Miembros o dentro de la Secretaría, que le den prioridad al progreso colectivo por encima de los intereses particulares. Solo así la OMC podrá superar su parálisis y seguir siendo relevante en un mundo en constante cambio.