Abstracts
Résumé
Dans l’affaire IHRDA et APDL c Cameroun, le Comité africain d’experts sur les droits et le bien-être de l’enfant a prononcé une décision d’irrecevabilité motivée par la présentation tardive de la communication et le défaut de tentative d’épuisement des voies de recours internes disponibles. Défavorable aux plaignantes, cette solution n’en est pas moins conforme aux exigences procédurales prévues par le droit international des droits de l’Homme, dans le respect du principe de subsidiarité. Cela étant, ces exigences sont-elles véritablement adaptées à la situation particulière de victimes de mariage forcé précoce ? D’une part, incapables de consentir à leur mariage, les mineurs ne sont pas davantage capables d’ester en justice avant leur majorité. À cet égard, leur représentation devant le juge interne par des parents à l’initiative de l’union n’est qu’illusoire. D’autre part, l’accès à la majorité ne suffit pas, en pratique, à l’accès effectif au juge. Souvent retirées des bancs d’école au profit des bans de mariage — en témoigne la décision du même jour Legal and Human Rights Centre and Centre for Reproductive Rights c Tanzanie — les victimes de mariage précoce peuvent trouver les bancs de la justice hors de portée. Si la capacité d’ester en justice s’acquiert à la majorité, le processus de résilience de victimes longtemps privées d’éducation et peut-être même toujours mariées contre leur gré peut durer dans le temps. Dans ce contexte singulier, la perspective d’une approche pro victima implique d’analyser les conditions de recevabilité au cas par cas afin de savoir si la passivité des plaignantes relève de l’indifférence ou de l’ignorance.
Abstract
In the IHRDA and APDL v Cameroon case, the African Committee of Experts on the Rights and Welfare of the Child issued a decision of inadmissibility on the grounds of the late submission of the communication and the failure to attempt exhaustion of available domestic remedies. On the one hand, such an unfavourable outcome complies with the procedural requirements of international human rights law, in accordance with the principle of subsidiarity. On the other hand, however, are these requirements really adapted to the particular situation of victims of early forced marriage? On one side, minors are legally incapable of consenting to marriage and equally unable to take legal action before reaching the age of majority. At the same time, the parents, who initiate the marriage, are unlikely to go to the domestic courts on behalf of their child. On the other side, in practice, coming of legal age is not enough to ensure effective access to the courts. Victims of early marriage are often removed from school, as shown in Legal and Human Rights Centre and Centre for Reproductive Rights v Tanzania, rendered on the same day, and, as a result, find access to justice beyond reach. While the capacity to take legal action is acquired at the age of majority, the resilience process for victims who have been denied schooling, and who may even still be married against their will, can take a long time. In this unique context, the perspective of a pro victima approach requires analyzing the conditions of admissibility on a case-by-case basis to ascertain whether the complainant’s passivity is due to indifference or ignorance.
Resumen
En el caso IHRDA y APDL c Camerún, el Comité Africano de Expertos sobre los Derechos y el Bienestar del Niño concluyó que una comunicación presentada demasiado tarde, sin que los demandantes hubieran intentado como mínimo agotar los recursos internos disponibles, era inadmisible. Por una parte, esta solución, desfavorable para los demandantes, aun cumplía los requisitos de procedimiento establecidos en el derecho internacional de los derechos humanos, con arreglo al principio de subsidiariedad. Por otra parte, ¿se adaptan realmente estas exigencias a la situación particular de las víctimas de matrimonios precoces forzados? Primero, los menores que no pueden consentir su matrimonio tampoco pueden emprender acciones legales antes de alcanzar la mayoría de edad. Es ilusorio pensar que los padres que iniciaron el matrimonio representarán a su hijo ante los tribunales para denunciar un matrimonio forzado. Además, en la práctica, la mayoría de edad no basta para garantizar un acceso efectivo a la justicia. Lejos de los bancos de los colegios, las víctimas de matrimonios precoces también están lejos de los bancos de la justicia. Aunque la capacidad de emprender acciones legales se adquiere cuando alcanzan la mayoría de edad, el proceso de resiliencia de las víctimas que han estado privadas de educación durante mucho tiempo y que aún pueden estar casadas contra su voluntad puede llevar tiempo. En este contexto singular, la perspectiva de un enfoque pro victima implica analizar las condiciones de admisibilidad caso por caso. ¿La pasividad de los denunciantes es indiferencia o ignorancia?