Abstracts
Résumé
L’objectif de cet article consiste à analyser les spécificités et les enjeux entrepreneuriaux de la relation de travail atypique que constitue la coopération amapienne entretenue entre un petit producteur agricole et un groupe de consommateurs bénévoles. Assimilable à une forme spécifique d’entrepreneuriat collectif agricole, la création d’une association pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) se matérialise par un engagement contractualisé des consommateurs dans l’activité de production agricole et de vente directe de produits alimentaires locaux. L’engagement de ces consommateurs constitue alors une véritable force de travail pour le petit producteur agricole facilitant l’accès à des expertises et compétences complémentaires. Notre recherche vise à comprendre comment la coopération amapienne, en tant que relation de travail atypique, permet de stimuler, au sein d’un territoire, l’entrepreneuriat collectif agricole entre un petit producteur et un groupe de consommateurs bénévoles. Basés sur une méthodologie qualitative, nos résultats montrent que cette relation de travail atypique se caractérise par un système de coproduction, de cogestion et de réciprocité apprenante. Par ailleurs, elle favorise, pour l’entrepreneur agricole, la mise en place d’un environnement capacitant grâce aux principes de suppléance, de soutien, d’éducation et d’accompagnement auxquels obéit la création d’une AMAP et qui renforcent la capacité d’action et d’autonomisation du petit producteur. Ainsi, la finalité de cette relation de travail atypique réside dans un « entreprendre ensemble » pour, in fine, cocréer de la valeur sociale. Cette approche entrepreneuriale et altruiste de la relation de travail atypique enrichit la littérature académique qui l’envisageait, jusqu’à présent, principalement à partir de la situation de vulnérabilité du travailleur. Nous proposons en effet de la considérer aussi à partir de la capacité du travailleur à prendre part à un projet d’entrepreneuriat collectif en mettant à disposition d’une communauté un ensemble d’expertises et de compétences.
Mots-clés :
- Coopération amapienne,
- AMAP,
- Relation de travail atypique,
- Environnement capacitant,
- Entrepreneuriat agricole,
- Entrepreneuriat collectif,
- Entrepreneuriat social
Abstract
The objective of this article is to analyze the specificities and the entrepreneurial issues of the atypical work relationship that constitutes the CSA cooperation initiated between a small farmer and a group of volunteer consumers. Similar to a specific form of agricultural collective entrepreneurship, the creation of a community supported agriculture (CSA) materializes through a contractualized commitment of consumers in the activity of agricultural production and direct sales of local food products. The commitment of these consumers can then be compared to a real workforce for the small farmer, facilitating access to complementary expertise and skills. Our research aims to understand how CSA cooperation, as an atypical work relationship, makes it possible to stimulate, within a territory, collective rural entrepreneurship between a small farmer and a group of volunteer consumers. Based on a qualitative methodology, our results show that this atypical work relationship is characterized by a system of co-production, co-management and learning reciprocity. Furthermore, it promotes, for the rural entrepreneur, the establishment of an enabling environment thanks to the principles of replacement, support, education and accompaniment which the creation of a CSA obeys and which strengthen the capacity for action and empowerment of the small farmer. Thus, the purpose of this atypical work relationship lies in “undertaking together” to, ultimately, co-create social value. This entrepreneurial and altruistic approach to the atypical work relationship enriches the academic literature which has, until now, considered it mainly from the worker's vulnerable situation. We also propose to consider it based on the worker's ability to take part in a collective entrepreneurship project by providing a community with a set of expertise and skills.
Keywords:
- Community Supported Agriculture,
- CSA,
- Atypical Work Relationship,
- Enabling Environment,
- Rural Entrepreneurship,
- Collective Entrepreneurship,
- Social Entrepreneurship
Appendices
Bibliographie
- Aïssaoui S., Grandval S., & Hamza, H., (2024a), Émergence de l’intention et de l’action entrepreneuriales sociales collectives amapienne : une approche par les théories du care et du sensemaking, in Logistique(s), circuits courts et relocalisation : La réinvention des territoires, Dir. F. Cassière, V. Noireaux, Presses Universitaires de Provence, 37-56.
- Aïssaoui S., Grandval S., & Hamza, H. (2024b), Caractéristiques saillantes de l’entrepreneuriat social collectif amapien, XXXIIIème conférence annuelle de l’AIMS, « Réassembler le(s) monde(s), Réincarner le management », Montréal.
- Aïssaoui, S., Bueno Merino, P., & Grandval, S. (2022), Logique institutionnelle du circuit court de distribution amapien et mutation de son modèle d’affaires, Management & Avenir, 130, 111-134.
- Aïssaoui, S., Bueno Merino, P., & Grandval, S. (2017), Les antécédents de la confiance dans la coopération amapienne, Revue Internationale PME, 30(1), 121-154.
- Bansal, P., Smith, W. K., & Vaara, E. (2018). New ways of seeing through qualitative research. Academy of Management Journal, 61(4), 1189-1195.
- Bazillier, R., Boboc, C., & Calavrezo, O. (2016). Mesurer la vulnérabilité au travail en Europe. Revue internationale du Travail, 155(2), 291-307.
- Behfar, K., & Okhuysen, G. A. (2018). Perspective—Discovery within validation logic: Deliberately surfacing, complementing, and substituting abductive reasoning in hypothetico-deductive inquiry. Organization Science, 29(2), 323-340.
- Blättel‐Mink, B., Boddenberg, M., Gunkel, L., Schmitz, S., & Vaessen, F. (2017). Beyond the market—New practices of supply in times of crisis: The example community‐supported agriculture. International Journal of Consumer Studies, 41(4), 415-421.
- Bureau, M. C., & Corsani, A. (2015). Les coopératives d’activité et d’emploi : pratiques d’innovation institutionnelle. Revue Française de Socio-Economie, 15(1), 213-231.
- Condor, R., & Chabaud, D. (2012). La formation de l’équipe entrepreneuriale autour du projet de création d’entreprise : constats et enjeux 1. Revue de l’Entrepreneuriat, 11(2), 31-52.
- Cova, B., & Dalli, D. (2009). Working consumers: the next step in marketing theory?. Marketing Theory, 9(3), 315-339.
- Deschamps, B., & Slitine, R. (2024). The creation of collective enterprises for social impact: An agency perspective. International Small Business Journal, 42(1), 14-38.
- Dubois, A., & Gadde, L. E. (2002). Systematic combining: an abductive approach to case research. Journal of Business Research, 55(7), 553-560.
- Essamri, A., McKechnie, S., & Winklhofer, H. (2018). Co-creating corporate brand identity with online brand communities: A managerial perspective. Journal of Business Research, 96, 366-375.
- Feagan, R., & Henderson, A. (2009). Devon Acres CSA : Local struggles in a global food system. Agriculture and Human Values, 26, 203-217.
- Prost, M., & Fernagu-Oudet, S. (2016). L’apprenance au prisme de l’approche par les capabilités. Éducation permanente, 207i(2).
- Findsrud, R., Tronvoll, B., & Edvardsson, B. (2018). Motivation : The missing driver for theorizing about resource integration. Marketing Theory, 18(4), 493-519.
- Galvagno, M., & Dalli, D. (2014). Theory of value co-creation: a systematic literature review. Managing Service Quality, 24(6), 643-683.
- Gibbert, M., Leibold, M., & Probst, G. (2002). Five styles of customer knowledge management, and how smart companies use them to create value. European Management Journal, 20(5), 459-469.
- Grandval, M. (2019). Protection de l’enfance : penser un environnement capacitant pour la parentalité. : par l’espace, le temps et l’interrelationnel. Thèse de Doctorat de Sociologie. Université de Haute Alsace – Mulhouse.
- Grégoire, M. (2018). Évolution et diversité des situations de travail : une analyse à travers les notions de «travail autonome» et de «travail au projet». @GRH, (3), 35-64.
- Herault-Fournier, C., Merle, A., & Prigent-Simonin, A. H. (2014). Diagnostiquer la proximité perçue en vente directe de produits alimentaires. Décisions Marketing, 73(1), 89-108.
- Hidalgo, G., Monticelli, J. M., & Vargas Bortolaso, I. (2024). Social capital as a driver of social entrepreneurship. Journal of Social Entrepreneurship, 15(1), 182-205.
- INSEE (2024), Transformations de l’agriculture et des consommations alimentaires, Insee Références, Paris, 143 pages.
- Janani, S., Wiles, M. A., & Mishra, S. (2022). Marketing Competence and Institutional Trust in Business. Journal of International Marketing, 30(3), 5-17.
- Jonsson, J. (2024). Exploring the social and spatial role of social media for community entrepreneurship. Entrepreneurship & Regional Development, 36(7-8), 1054-1070.
- Lagane, J. (2011). Du teikei à l’AMAP, un modèle acculturé. Développement durable et territoires. Économie, géographie, politique, droit, sociologie, 2(2).
- Lanciano, É., & Saleilles, S. (2011). Le travail institutionnel du mouvement des Amap. Revue Française de Gestion, (8), 155-172.
- Langley, A. N. N., Smallman, C., Tsoukas, H., & Van de Ven, A. H. (2013). Process studies of change in organization and management: Unveiling temporality, activity, and flow. Academy of Management Journal, 56(1), 1-13.
- Le Bossé, Y. (2012). Sortir de l’impuissance : invitation à soutenir le développement du pouvoir d’agir des personnes et des collectivités. Ardis.
- Leclercq, T., Hammedi, W., & Poncin, I. (2016). Ten years of value cocreation: An integrative review. Recherche et Applications en Marketing (English Edition), 31(3), 26-60.
- Lemercier, L. (2004). Le volontariat. Reflets et perspectives de la vie économique, (3), 105-114.
- Liu, Z., Dempsey, N., & Lange, E. (2023). Community Supported Agriculture in the Pearl River Delta. Adaptive Urban Transformation, 301.
- Mair, J., Battilana, J., & Cardenas, J. (2012). Organizing for society: A typology of social entrepreneuring models. Journal of Business Ethics, 111, 353-373.
- McDaniel, T., Soto Mas, F., & Sussman, A. L. (2021). Growing connections: Local food systems and community resilience. Society & Natural Resources, 34(10), 1375-1393.
- Miles, M. B., Huberman A. M., & Saldaña, J. (2013). Qualitative Data Analysis. Sage Publications.
- Miralles, I., Dentoni, D., & Pascucci, S. (2017). Understanding the organization of sharing economy in agri-food systems: evidence from alternative food networks in Valencia. Agriculture and Human Values, 34, 833-854.
- Murphy, M., Danis, W. M., & Mack, J. (2020). From principles to action: Community-based entrepreneurship in the Toquaht Nation. Journal of Business Venturing, 35(6), 106051.
- Nordstrom, O. A., & Jennings, J. E. (2015). Charting the collective interest in collective entrepreneurship: An integrative review. In Academy of Management Proceedings (Vol. 2015, No. 1, p. 16851). Briarcliff Manor, NY 10510: Academy of Management.
- Nussbaum, M. (2024). Capabilités. Comment créer les conditions d’un monde plus juste ?. Flammarion.
- Opitz, I., Zoll, F., Zasada, I., Doernberg, A., Siebert, R., & Piorr, A. (2019). Consumer-producer interactions in community-supported agriculture and their relevance for economic stability of the farm–An empirical study using an Analytic Hierarchy Process. Journal of Rural Studies, 68, 22-32.
- Ouahab, A., & Maclouf, É. (2019). Diversity and struggles in critical performativity. The case of French Community-Supported Agriculture. M@n@gement, 22(4), 537-558.
- Pansuwong, W., Photchanachan, S., & Thechatakerng, P. (2023). Social innovation : relationships with social and human capitals, entrepreneurial competencies and growth of social enterprises in a developing country context. Social Enterprise Journal, 19(1), 51-79.
- Patton, M. Q. (2014). Qualitative research & evaluation methods: Integrating theory and practice. Sage publications.
- Paul, M. (2019). Community‐supported agriculture in the United States: Social, ecological, and economic benefits to farming. Journal of Agrarian Change, 19(1), 162-180.
- Pavageau, P., Nascimento, A., & Falzon, P. (2007). Les risques d’exclusion dans un contexte de transformation organisationnelle. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, (9-2).
- Pierce, C. S. (1955). Abduction and Induction. In Philosophical Writings of Pierce, edited by Buchler Justus New York: Dover Books, 150-156.
- Raj, G., Feola, G., & Runhaar, H. (2024). Work in progress: power in transformation to postcapitalist work relations in community–supported agriculture. Agriculture and Human Values, 41(1), 269-291.
- Rommel, M., Posse, D., Wittkamp, M., & Paech, N. (2022). Cooperate to transform? Regional cooperation in community supported agriculture as a driver of resilient local food systems. In Sustainable Agriculture and Food Security, Cham: Springer International Publishing, 381-399.
- Sen, A. (1999). Development as freedom, Oxford : Oxford University Press.
- Sharp, J., Imerman, E., & Peters, G. (2002). Community supported agriculture (CSA): Building community among farmers and non-farmers. The Journal of Extension, 40(3), 6.
- Spanier, J., Guerrero Lara, L., & Feola, G. (2024). A one-sided love affair? On the potential for a coalition between degrowth and community-supported agriculture in Germany. Agriculture and Human Values, 41(1), 25-45.
- Tan, S., & Chen, W. (2019). Can members’ WeChat engagement affect relational outcomes in community‐supported agriculture? Empirical evidence from China. Agribusiness, 35(1), 36-52.
- Timmermans, S., & Tavory, I. (2012). Theory construction in qualitative research: From grounded theory to abductive analysis. Sociological theory, 30(3), 167-186.
- Watson, D. J. (2020). Working the fields: The organization of labour in community supported agriculture. Organization, 27(2), 291-313.
- Yin, R. K. (2014). Case Study Research: Design and Methods, Sage.
- Zucker, L. G. (1986). Production of Trust: Institutional Sources of Economic Structure, 1840–1920. Research in Organizational Behavior/JAI Press.
