Establishing (Un)Certainty: Language and Reproducing Suspicion in Forensic Medical Evaluations

Abstract

While forensic medical evaluations (FMEs) have been shown to bolster rates of asylum approval in the United States, a discourse analysis of deidentified FMEs reveals a more nuanced function. In the suspicious and disbelieving culture of asylum adjudication, the rhetorical strategies and devices along with mandated neutral language in FMEs can inadvertently marginalize, reproduce suspicion of, and introduce (un)certainty about applicant testimony. Thus, FMEs can be co-opted to become a technology of state control over asylum seeker’s lives by allowing adjudicators to utilize them as flexible justification to support arbitrary asylum decisions under the guise of medical evidence.

Keywords:

• forensic medical evaluations,
• rhetoric,
• asylum,
• adjudication

Résumé

Bien qu’il ait été démontré que les évaluations médico-légales contribuent à augmenter les taux d’acceptation des demandes d’asile aux États-Unis, une analyse discursive d’évaluations médico-légales anonymisées révèle une fonction davantage nuancée. Dans la culture méfiante et incrédule qui caractérise les décisions en matière d’asile, les stratégies et figures de réthorique ainsi que l’usage du langage neutre imposé dans les évaluations médico-légales peuvent, par inadvertance, marginaliser, reproduire la méfiance de et introduire l’incertitude en ce qui concerne le témoignage du demandeur ou de la demandeuse. Les évaluations médico-légales peuvent donc être exploitées pour devenir un outil de contrôle étatique sur la vie des personnes qui demandent l’asile en permettant aux juges de l’utiliser comme justification flexible pour appuyer des décisions arbitraires en matière d’asile sous prétexte de preuves médicales.