Abstracts
Résumé
Face à la faible portée pratique de ses recherches, face à la faible considération sociale dont elle fait l’objet et face aux polémiques intérieures qui l’agitent encore régulièrement, une question revient souvent : est-ce que les sociologues sont pertinents lorsqu’ils proposent des connaissances sur le monde social? Cette question masque bien souvent un triple enjeu : celui d’une capacité à réaliser la reconnaissance de ses énoncés, celui d’une capacité à réaliser le caractère d’adéquation entre ses énoncés et le réel observé et enfin celui d’une capacité à réaliser le caractère d’utilité de ses connaissances. À l’occasion de cet article, nous chercherons à aborder le problème de la pertinence en sociologie en soulignant dans un premier temps la précarité de la justification sociologique. Dans un second temps, en nous appuyant sur une définition de la science, nous proposerons que la pertinence de la science repose sur sa capacité à produire de l’objectivité en posant les problèmes de la définition et de l’accès à la réalité qu’elle considère. Enfin, nous verrons dans un troisième temps qu’à la question ontologique « Qu’est-ce que le social? » les sociologues peinent non seulement à formuler une réponse satisfaisante, mais que la question elle-même pose un problème de pertinence. Considérant que cette difficulté est révélatrice d’un probable « obstacle épistémologique », nous proposerons en conclusion que, face au défi de la précarité de la sociologie, ce soit dans la résolution de leur propre pertinence que les sociologues puissent concrétiser leur pertinence pour les autres. Proposition qui nous conduira à esquisser ce qui nous semble être le problème central de la sociologie contemporaine : celui d’une capacité des sociologues à produire une explication scientifique de leur propre capacité d’explication, autrement dit de résoudre le problème d’une science de la science.
Mots-clés :
- Sociologie,
- ontologie,
- épistémologie,
- pertinence,
- science,
- morphologie,
- autonomie
Abstract
Given the limited practical scope of sociological research, the low social regard in which it is held and the internal controversies that still regularly beset it, one question often arises: are sociologists relevant when they offer insights about the social world? This question often masks a threefold issue: the ability to achieve recognition of its assertions, the ability to achieve the adequacy of its assertions in relation to observed reality, and finally, the ability to achieve the utility of the knowledge produced. In this article, I will seek to address the problem of relevance in sociology by first highlighting the precarious nature of sociological justification. Second, based on a definition of science, I will argue that the relevance of science rests on its ability to produce objectivity by addressing the issues of definition and access to the reality it considers. Finally, I will show that in addition to sociologists struggling to formulate a satisfactory answer to the ontological question “What is the social?”, the question itself poses a problem of relevance. Insofar as this difficulty is indicative of a probable “epistemological obstacle,” I will conclude by suggesting that, faced with the challenge of the precariousness of sociology, it is by resolving their own relevance that sociologists can make it concrete for others. This proposition will lead me to outline what I believe to be the core problem of contemporary sociology, i.e., sociologists' ability to produce a scientific explanation of their own capacity to explain, in other words, to resolve the problem of a science of science.
Keywords:
- Sociology,
- ontology,
- epistemology,
- relevance,
- science,
- morphology,
- autonomy
Appendices
Références
- Allamel-Raffin, C., Gangloff, J.-L., & Gingras, Y. (2022). L’expérimentation dans les sciences. Éditions Matériologiques.
- Anderson-Shaw, L. K., & Zar, F. A. (2020). COVID-19, moral conflict, distress, and dying alone. Journal of Bioethical Inquiry, 17(4), 777‑782. https://doi.org/10.1007/s11673-020-10040-9
- Andler, D. (2011). Le naturalisme est-il l’horizon scientifique des sciences sociales? Dans T. Martin (Éd.), Les sciences humaines sont-elles des sciences? (pp. 15-34). Presses universitaires de Paris Ouest. https://doi.org/10.4000/books.pupo.2834
- Bachelard, G. (1972). La formation de l’esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective. Vrin. (Ouvrage original publié en 1938).
- Barrau, A. (2016). De la vérité dans les sciences. Dunod.
- Becker, H. S. (2012). Rendre la sociologie pertinente pour la société. SociologieS. https://doi.org/10.4000/sociologies.3961
- Berger, P. L., & Luckmann, T. (2018). La construction sociale de la réalité. Armand Colin. (Ouvrage original publié en 1966).
- Berthelot, J.-M. (1990). L’intelligence du social : le pluralisme explicatif en sociologie. Presses universitaires de France.
- Berthelot, J.-M. (1999). Cumulativité et normativité. Dans G. Houle, & N. Ramognino (Éds), Sociologie et normativité scientifique (pp. 73-90). Presses universitaires du Midi. http://books.openedition.org/pumi/14082
- Berthelot, J.-M. (2000). Sociologie. Épistémologie d’une discipline. Textes fondamentaux. De Boeck Université.
- Berthelot, J.-M. (2003). Plaidoyer pour un pluralisme sous contraintes. Revue européenne des sciences sociales. European Journal of Social Sciences, XLI(126), 35‑49. https://doi.org/10.4000/ress.532
- Berthelot, J.-M. (2012). Épistémologie des sciences sociales. Presses universitaires de France. (Ouvrage original publié en 2001).
- Boudon, R. (1971). La crise de la sociologie. Questions d’épistémologie sociologique. Droz. https://www.cairn.info/la-crise-de-la-sociologie--9782600040648.htm
- Boudon, R. (2002). À quoi sert la sociologie? Cites, 10(2), 133‑156.
- Boudon, R. (2011). La sociologie : science ou discipline? Commentaire, 136(4), 1001‑1094. https://doi.org/10.3917/comm.136.1001
- Boukraa, L. (2003). De la crise de la sociologie au problème de son objet. L’Harmattan.
- Bourdieu, P. (1980). Le sens pratique. Éditions de Minuit.
- Bourdieu, P. (1984). Homo academicus. Éditions de Minuit.
- Bourdieu, P. (2001). Science de la science et réflexivité : cours du Collège de France, 2000-2001. Raisons d’agir.
- Bourdieu, P. (2002). Questions de sociologie. Éditions de Minuit.
- Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1964). Les héritiers : les étudiants et la culture. Éditions de Minuit.
- Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1970). La reproduction : éléments pour une théorie du système d’enseignement. Éditions de Minuit.
- Bourdieu, P., Passeron, J.-C., & Chamboredon, J.-C. (2021). Le métier de sociologue. Éditions EHESS. (Ouvrage original publié en 1968).
- Bouveresse, J. (2003). La connaissance de soi et la science. Actes de la recherche en sciences sociales, 150(5), 59‑64.
- Bronner, G., & Géhin, E. (2017). Le danger sociologique. Presses universitaires de France.
- Burawoy, M. (2022). The state of US sociology: From crisis to renewal. Critical Sociology, 48(2), 193‑196. https://doi.org/10.1177/08969205211069419
- Cabot, Y. (2021). Le critère de démarcation de Popper et la thèse de Duhem-Quine. Philonsorbonne, (15), 11‑29. https://doi.org/10.4000/philonsorbonne.1642
- Caillé, A. (2011). La situation actuelle de la sociologie. SociologieS. http://journals.openedition.org/sociologies/3548
- Caillé, A., Dufoix, S., & Scotford Archer, M. (2004). Une théorie sociologique générale est-elle pensable? De la science sociale. La Découverte. http://www.cairn.info/revue-du-mauss-2004-2.htm
- Caillé, A., & Vandenberghe, F. (2016). Pour une nouvelle sociologie classique. Le Bord de l’Eau.
- Cambier, A. (2021). Les inconséquences du relativisme. La Pensée, 408(4), 8‑20.
- Carnino, G. (2015). L’invention de la science : la nouvelle religion de l’âge industriel. Éditions du Seuil.
- Cefaï, D., & Terzi, C. (2012). L’expérience des problèmes publics. L’expérience des problèmes publics. Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales. https://books.openedition.org/editionsehess/19522
- Centre National de Ressources Lexicales et Textuelles (CNTRL). (n. d.). Sciences. https://www.cnrtl.fr/definition/science.
- Chalmers, A. F. (2015). Qu’est-ce que la science? Récents développements en philosophie des sciences : Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend. La Découverte.
- Charbonneau, M. (2021). Économie, droit et histoire : le Methodenstreit, plus qu’une « querelle des méthodes ». Revue interventions économiques. Papers in Political Economy, (65). https://doi.org/10.4000/interventionseconomiques.12083
- Coenen-Huther, J. (2005). La cumulativité du savoir sociologique entre mythe et réalité. Revue européenne des sciences sociales. European Journal of Social Sciences, XLIII(131), 23‑33. https://doi.org/10.4000/ress.363
- Coenen-Huther, J. (2012). La sociologie est-elle une science? SociologieS. http://journals.openedition.org/sociologies/4097
- Conner, C. D. (2011). Histoire populaire des sciences. L’échappée.
- Cordonier, L. (2018). La nature du social. L’apport ignoré des sciences cognitives. Presses universitaires de France. https://doi.org/10.3917/rfs.603.0498
- Cuin, C.-H. (2000). Ce que (ne) font (pas) les sociologues : petit essai d’épistémologie critiqu. Droz.
- Daston, L., & Galison, P. (2007). Objectivity. Zone Books.
- Demazière, D. (2006). Analyses textuelles en sociologie : logiciels, méthodes, usages. Presses universitaires de Rennes.
- Desbrousses, H. (2006). Le social objet de science, le refoulement de la politique. Nouvelles fondations, 2(2), 28‑41.
- Descartes, R. (2015). Discours de la méthode : pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences. Hachette et Cie. (Ouvrage original publié en 1637). https://catalog.hathitrust.org/Record/100511462
- Desmond, M. (2016). Evicted: Poverty and profit in the American city. Crown Publishers.
- Dessalles, J.-L. (2008). La pertinence et ses origines cognitives : nouvelles théories. Hermes Science publications-Lavoisier. http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb41413674f
- Dorvil, H., & Mayer, R. (2001). Problèmes sociaux. Presses de l’Université du Québec.
- Drake, S., & Kowal, C. T. (1980). Galileo’s sighting of Neptune. Scientific American, 243(6), 74‑81.
- Dubar, C. (2006). Le pluralisme en sociologie : fondements, limites, enjeux. Socio-logos. Revue de l’association française de sociologie, (1). https://doi.org/10.4000/socio-logos.20
- Dubarle, D. (1965). La méthode scientifique de Galilée. Revue d’histoire des sciences, 18(2), 161‑192. https://doi.org/10.3406/rhs.1965.2414
- Dubet, F. (2011). A quoi sert vraiment un sociologue? Armand Colin.
- Dufour, S., Fortin, D., & Hamel, J. (1991). L’enquête de terrain en sciences sociales. L’approche monographique et les méthodes qualitatives. Les Éditions Saint-Martin.
- Dulac. (2022). Pour une science du social. CNRS Éditions.
- Durkheim, É. (1938). Les règles de la méthode sociologique. Felix Alcan. (Ouvrage original publié en 1895).
- Durkheim, É. (1975). La sociologie et son domaine scientifique. DansÉ. Durkheim (Éd.), Émile Durkheim, Textes 1. Éléments d’une théorie sociale (pp. 13-36). Éditions de Minuit. (Ouvrage original publié en 1900).
- Feyerabend, P. (1979). Contre la méthode : esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance. Éditions du Seuil.
- Fornel, M. de, & Lemieux, C. (2007). Naturalisme versus constructivisme. Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.
- Foucart, S. (2014). La fabrique du mensonge : comment les industriels manipulent la science et nous mettent en danger. Gallimard.
- Giddens, A. (1987). La constitution de la société : éléments de la théorie de la structuration. Presses universitaires de France. (Ouvrage original publié en 1984).
- Gillespie, R. (2020). Le temps. Apports et contraintes d’une construction sociale. Scriptum, (4), 159‑178.
- Gingras, Y. (2016a). L’impossible dialogue : sciences et religions. Presses universitaires de France.
- Gingras, Y. (2016b). Nature et pertinence de la sociologie. Socio. La nouvelle revue des sciences sociales, (7), 247‑264. https://doi.org/10.4000/socio.2564
- Gingras, Y. (2017). Sociologie des sciences. Presses universitaires de France. http://www.cairn.info/sociologie-des-sciences--9782130789437.htm
- Gingras, Y., & Godin, B. (1997). Expérimentation, instrumentation et argumentation. Didaskalia, 11(1), 149‑160. https://doi.org/10.4267/2042/23847
- Godelier, M. (2002, Avril). L’état des sciences de l’homme et de la société en France et leur rôle dans la construction de l’espace européen de la recherche. [Rapport à l’attention du Premier Ministre]. Paris, France.
- Grossetti, M. (2023). Une ontologie pour les sciences sociales : grand résumé de matière sociale. Esquisse d’une ontologie pour les sciences sociales. SociologieS. https://doi.org/10.4000/sociologies.20000
- Guilhaumou, J. (2006). Sieyès et le non-dit de la sociologie : du mot à la chose. Revue d’histoire des sciences humaines, 15(2), 117‑134.
- Gurvitch, G. (1946). La vocation actuelle de la sociologie. Cahiers internationaux de sociologie, 1, 3-22.
- Gurvitch, G. (1956). La crise de l’explication en sociologie. Cahiers internationaux de sociologie, Nouvelle série, 21, 3‑18.
- Hamilton, L. C., & Safford, T. G. (2021). Elite cues and the rapid decline in trust in science agencies on COVID-19. Sociological Perspectives, 64(5), 988‑1011. https://doi.org/10.1177/07311214211022391
- Haraway, D. (1988). Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective. Feminist Studies, 14(3), 575‑599. https://doi.org/10.2307/3178066
- Harding, S. (1991). Whose science? Whose knowledge? Thinking from women’s lives. Cornell University Press. https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctt1hhfnmg
- Hawking, S. (2018). Sur les épaules des géants : les plus grands textes de physique et d’astronomie. Dunod.
- Heinich, N. (2009). Le bêtisier du sociologue. Klincksieck.
- House, J. S. (2019). The culminating crisis of American sociology and its role in social science and public policy: An autobiographical, multimethod, reflexive perspective. Annual Review of Sociology, 45. https://doi.org/10.1146/annurev-soc-073117-041052
- Ionesco, E. (2018). Rhinocéros. Gallimard.
- Jensen, P. (2018). Pourquoi la société ne se laisse pas mettre en équations. Éditions du Seuil.
- Karsz, S. (1992). Déconstruire le social. L’Harmattan. http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb36659641p
- Kauffman, L. (2017). Aux sources de la sociologie. Science et politique de la « société » au XVIIIe siècle. L’Annee sociologique, 67(2), 333‑366.
- Kauffman, L., & Clément, F. (2011). La sociologie cognitive. Maison des sciences de l’homme.
- Kauffman, L., & Cordonier, L. (2011). Vers un naturalisme social. À la croisée des sciences sociales et des sciences cognitives. SociologieS. http://journals.openedition.org/sociologies/3595
- Kauffman, L., & Cordonier, L. (2012). Les sociologues ont-ils perdu l’esprit? SociologieS. https://journals.openedition.org/sociologies/3899
- Khosrokhavar, F. (2020). La crise de la sociologie et la sociologie de la crise. Revue du Mauss, 56(2), 345‑357. https://doi.org/10.3917/rdm.056.0345
- Knorr Cetina, K. (1999). Epistemic cultures: How the sciences make knowledge. Harvard University Press.
- Koyré, A. (1966). Études galiléennes. Hermann & Cie.
- Kuhn, T. S. (2018). La structure des révolutions scientifiques. Flammarion. (Ouvrage original publié en 1962).
- Lahire, B. (1996). Risquer l’interprétation. Pertinences interprétatives et surinterprétations en sciences sociales. Enquête. Archives de la revue enquête, (3), 61‑87. https://doi.org/10.4000/enquete.373
- Lahire, B. (Éd.). (2004). À quoi sert la sociologie? La Découverte. http://www.cairn.info/a-quoi-sert-la-sociologie--9782707144218.htm
- Lahire, B. (2012). Monde pluriel : penser l’unité des sciences sociales. Éditions du Seuil.
- Lahire, B. (2016). Pour la sociologie : et pour en finir avec une prétendue « culture de l’excuse ». La Découverte.
- Lahire, B. (2019). Enfances de classe : de l’inégalité parmi les enfants. Éditions du Seuil.
- Lahire, B. (2021). Manifeste pour la science sociale. AOC Media.
- Lahire, B. (2023). Les structures fondamentales des sociétés humaines. La Découverte.
- Lahire, B., Cibois, Ph., & Desjeux, D. (2001). Analyse de la thèse de Madame Elizabeth Teissier. Situation épistémologique de l’astrologie à travers l’ambivalence fascination/rejet dans les sociétés postmodernes. Université de Paris.
- Laskar, J. (2017). Des premiers travaux de Le Verrier à la découverte de Neptune. Comptes rendus physique, Science in the making: The Comptes rendus de l’Académie des sciences throughout history, 18(9), 504‑519. https://doi.org/10.1016/j.crhy.2017.10.011
- Latour, B. (1984). Les microbes : guerre et paix, suivi de Irréductions. Métailié.
- Latour, B. (2007). Changer de société, refaire de la sociologie. La Découverte.
- Latour, B., & Woolgar, S. (1996). La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques. La Découverte. (Ouvrage original publié en 1979).
- Laurens, S., Neyrat, F., & Boe, C. (2010). Enquêter : de quel droit? Menaces sur l’enquête en sciences sociales. Éditions du Croquant.
- Lepenies, W. (1990). Les trois cultures : entre science et littérature, l’avènement de la sociologie. Éditions de la Maison des sciences de l’homme.
- Lipset, S. M. (1994). The state of American sociology. Sociological Forum, 9(2), 199‑220.
- Livet, P. (2016). Ontologie et sciences sociales. Dans Y. Brailowsky, & H. Inglebert (Éds), 1970-2010 : les sciences de l’homme en débat (pp. 411-424). Presses universitaires de Paris Nanterre. http://books.openedition.org/pupo/2844
- Livet, P., & Nef, F. (2009). Les êtres sociaux : processus et virtualité. Hermann.
- Mangel, M., & Samaniego, F. J. (1984). Abraham Wald’s work on aircraft survivability. Journal of the American Statistical Association, 79(386), 259‑267. https://doi.org/10.2307/2288257
- Nef, F., & Berlioz, S. (2021). La nature du social : de quoi le social est-il fait? Le Bord de l’eau.
- Oreskes, N., Conway, E. M. (2012). Les marchands de doute : ou comment une poignée de scientifiques ont masqué la vérité sur des enjeux de société tels que le tabagisme et le réchauffement climatique. Éditions le Pommier.
- Park, R. E., & Burgess, E. W. (1969). Introduction to the science of sociology. Greenwood Press. (Ouvrage original publié en 1921).
- Passeron, J.-C. (2006). Le raisonnement sociologique : un espace non-poppérien de l’argumentation. Albin Michel.
- Paugam, S. (2008). La pratique de la sociologie. Presses universitaires de France.
- Paugam, S. (2010). L’enquête sociologique. Presses universitaires de France.
- Paugam, S. (2018). Les 100 mots de la sociologie. Presses universitaires de France.
- Pinto, L. (2021). La construction d’objet en sociologie. Actualité d’une démarche. Éditions du Croquant.
- Popper, K. R. (1998). La connaissance objective. Flammarion. (Ouvrage original publié en 1972).
- Popper, K. R. (2017). La Logique de la découverte scientifique. Payot & Rivages. (Ouvrage original publié en 1959).
- Proctor, R. N., Hel-Guedj, J.-F., Girel, V. M., & Caniard, É. (2014). Golden Holocaust la conspiration des industriels du tabac. Éditions des Équateurs.
- Pullman, B. (1995). L’atome dans l’histoire de la pensée humaine. Fayard.
- Pumain, D. (2005). Cumulativité des connaissances. Revue européenne des sciences sociales. European Journal of Social Sciences, XLIII(131), 5‑12. https://doi.org/10.4000/ress.357
- Quéré, L. (1994). L’idée d’une proto-sociologie a-t-elle un sens? Revue européenne des sciences sociales, 32(99), 35‑66.
- Quéré, L. (2001). Naturaliser le sens : une erreur de catégorie? Revue du Mauss, 17(1), 275-292. https://doi.org/10.3917/rdm.017.0275
- Quinon, M., & Saint-Martin, A. (2015). Le maffesolisme, une « sociologie » en roue libre. Démonstration par l’absurde. Carnet Zilsel. https://zilsel.hypotheses.org/1713.
- Ramognino, N. (2022). L’énigme sociologique. Tome 1. Mésententes, disputes, malentendus. Presses universitaires de Provence.
- Raynaud, D. (2021). Sociologie fondamentale. Étude d’épistémologie. Éditions Matériologiques.
- Rosa, H. (2010). Accélération : une critique sociale du temps. La Découverte.
- Rovelli, C. (2012). Et si le temps n’existait pas? Dunod.
- Rovelli, C., & Smerlak, M. (2009). Anaximandre de Milet ou la naissance de la pensée scientifique. Dunod.
- Roy, S., & Otero, M. (2013). Qu’est-ce qu’un problème social aujourd’hu i: repenser la non-conformité. Presses de l’Université du Québec.
- Russell, B. (1971). Science et religion. Gallimard.
- Saint Augustin (1967). Confessions. Garnier-Flammarion.
- Saint-Martin, A. (2013). La sociologie de Robert K. Merton. La Découverte. http://www.cairn.info/la-sociologie-de-robert-k-merton--9782707168870.htm
- Selvin, S. (1975). Letters to the editor. The American Statistician, 29(1), 67‑71. https://doi.org/10.1080/00031305.1975.10479121
- Silberstein, M. (2017). Qu’est-ce que la science... pour vous? Éditions Matériologiques.
- Soulez, A. (2010). Manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits Carnap, Hahn, Neurath, Schlick, Waismann sur Wittgenstein. Vrin.
- Sperber, D., & Wilson, D. (1989). La pertinence : communication et cognition. Éditions de Minuit. http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb35043442n
- UNESCO. (2010). World social science report: Knowledge divides. Unesco Publications.
- Vayre, J.-S. (2022). Retour sur la question du naturalisme en sciences sociales. SociologieS. https://doi.org/10.4000/sociologies.19143
- Weber, M. (1965). Premier essai : « L’objectivité de la connaissance dans les sciences et la politique sociales ». Essais sur la théorie de la science. Plon. (Ouvrage original publié en 1904).
- Weber, M. (1995). Économie et société. Tome 1. Pocket. (Ouvrage original publié en 1921).
- Wieviorka, M. (2009). La sociologie et la crise. Quelle crise, et quelle sociologie? Cahiers internationaux de sociologie, 127(2), 181‑198. https://doi.org/10.3917/cis.127.0181
- Wievioka, M., & Calhoun, C. (2015). Manifeste pour les sciences sociales. Éditions de la Maison des sciences de l’homme. http://www.editions-msh.fr/livre/?GCOI=27351100604460

