Abstracts
Résumé
Face à la numérisation croissante des universités et à l’entremêlement de leurs sphères de vies, les personnes étudiantes investissent une variété de technologies numériques sans que leurs usages et effets soient pleinement compris. D’apparence neutre, la numérisation et l’entremêlement de ces réalités sociotechniques impliquent un ensemble de rapports de force plus ou moins tacites et d’efforts afférents pour structurer l’ensemble de leur dispositif sociotechnique. Une recherche ethnographique longitudinale explorant les gestions et usages étudiants des technologies numériques a permis de faire émerger une typologie de tensions sociotechniques constitutives de cet entremêlement technologique de leurs réalités et contraintes. En se questionnant sur le labeur numérique comme source potentielle de discrimination indirecte, l’article vise à rendre visible et décrire les rapports de force vécus par les personnes participantes. En problématisant cet angle mort de la numérisation des universités au regard des réalités étudiantes, nous étayerons l’approche sociocritique adoptée, expliciterons le recours à la méthodologie de la théorisation enracinée et le profil des personnes interrogées. Les résultats proposeront une typologie de l’ensemble des tensions liées à la négociation du dispositif sociotechnique, et la discussion terminera avec une réflexion sur les discriminations systémiques indirectes que sous-tend ce labeur numérique tacite des personnes étudiantes contemporaines.
Mots-clés :
- tensions sociotechniques,
- dispositif sociotechnique étudiant,
- labeur numérique,
- théorisation enracinée
Abstract
Faced with the increasing digitalization of universities and the intermingling of their life spheres, students are investing in a variety of digital technologies without fully understanding their uses and effects. Seemingly neutral, the digitalization and interweaving of these socio-technical realities imply a set of tacit power relations and related efforts to structure their socio-technical system. Longitudinal ethnographic research exploring students’ management and use of digital technologies has enabled us to identify a typology of socio-technical tensions made of this technological intertwining of their realities and constraints. By examining digital labor as a potential source of indirect discrimination, the article aims to expose and describe the power relations experienced by the participants. By problematizing this blind spot in university digitalization regarding student realities, we will support the adopted sociocritical approach, explain the use of grounded theorizing methodology and reveal the profile of the interviewed students. The results will suggest a typology of all the tensions linked to the negotiation of the sociotechnical system, and the discussion will conclude with a reflection on the indirect systemic discriminations underpinning this tacit digital labor of contemporary students.
Keywords:
- socio-technical tensions,
- student socio-technical system,
- digital labor,
- grounded theory
Resumen
Ante la creciente digitalización de las universidades y el entrecruzamiento de las esferas de vida de los estudiantes, estos invierten en diversas tecnologías digitales cuyos usos y efectos no se comprenden plenamente. De apariencia neutra, la digitalización y el entrelazamiento de estas realidades sociotécnicas implican un conjunto de relaciones de poder más o menos tácitas y esfuerzos relacionados para estructurar su configuración sociotécnica global. La investigación etnográfica longitudinal que explora la gestión y el uso de las tecnologías digitales por parte de los estudiantes nos ha permitido identificar una tipología de tensiones sociotécnicas que conforman este entrelazamiento tecnológico de sus realidades y limitaciones. Al considerar el trabajo digital como una fuente potencial de discriminación indirecta, el artículo pretende hacer visibles y describir las relaciones de poder experimentadas por los participantes. Al problematizar este punto ciego de la digitalización de las universidades con respecto a las realidades estudiantiles, apoyaremos el enfoque sociocrítico adoptado, explicaremos el uso de la metodología de la teoría fundamentada y el perfil de los estudiantes entrevistados. Los resultados propondrán una tipología de todas las tensiones vinculadas a la negociación del aparato sociotécnico, y el debate concluirá con una reflexión sobre la discriminación sistémica indirecta que subyace al trabajo digital tácito de los estudiantes contemporáneos.
Palabras clave:
- tensiones sociotécnicas,
- sistema sociotécnico estudiantil,
- trabajo digital,
- teoría fundamentada
Resumo
Diante da crescente digitalização das universidades e da sobreposição de suas diferentes esferas de vida, estudantes utilizam uma variedade de tecnologias digitais sem que seus usos e efeitos sejam totalmente compreendidos. Embora a digitalização pareça neutra, essa sobreposição de realidades sociotécnicas implica uma série de relações de poder mais ou menos tácitas e esforços associados para estruturar a sua configuração sociotécnica global. A investigação etnográfica longitudinal que explora a gestão e a utilização das tecnologias digitais pelos estudantes permitiu-nos identificar uma tipologia de tensões sociotécnicas que constituem este entrelaçamento tecnológico das suas realidades e constrangimentos. Ao considerar o trabalho digital como uma fonte potencial de discriminação indireta, o artigo pretende tornar visíveis e descrever as relações de poder vividas pelos participantes. Ao problematizar este ponto cego da digitalização das universidades em relação às realidades dos estudantes, apoiaremos a abordagem sociocrítica adotada, explicaremos a utilização da metodologia da teoria fundamentada e o perfil dos estudantes entrevistados. Os resultados proporão uma tipologia de todas as tensões ligadas à negociação do dispositivo sociotécnico e a discussão terminará com uma reflexão sobre a discriminação sistémica indireta subjacente ao trabalho digital tácito dos estudantes contemporâneos.
Palavras chaves:
- tensões sociotécnicas,
- sistema sociotécnico estudantil,
- trabalho digital,
- teoria fundamentada
Appendices
Liste de références
- Bouchet, T., Carnino, G. et Jarrige, F. (2016). L’Université face au déferlement numérique. Variations, 19. https://doi.org/10.4000/variations.740
- Brooks, C. et Pomerantz, J. (2017). ECAR Study of Undergraduate Students and Information Technology [rapport de recherche]. EDUCAUSE. https://library.educause.edu/resources/...
- Brotcorne, P. (2019). Pour une approche systémique des inégalités numériques parmi les jeunes en âge scolaire. Nouveaux cahiers de la recherche en éducation, 21(3), 135-154. https://doi.org/10.7202/1067712ar
- Bylsma, P. (2015). The Teleological Effect of Neoliberalism on American Higher Education, College Student Affairs Leadership. 2(2). https://scholarworks.gvsu.edu/csal/vol2/iss2/3
- Collin, S. (2022). Technologies, éducation, critique : enjeux d’une triple articulation. Dans S. Collin, J. Denouël, N. Guichon, et É. Schneider (dir.), Le numérique en éducation et formation. Approches critiques. Presses des Mines. 19‑58.
- Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (CDPDJ) (2018). Les formes de discrimination. Guide virtuel - Traitement d’une demande d’accommodement. Repéré à : http://www.cdpdj.qc.ca/fr/formation/accommodement/Pages/html/formes-discrimination.html
- Conseil supérieur de l’éducation (2022) Formation collégiale : expérience éducative et nouvelles réalités. Québec : Le Conseil. https://www.cse.gouv.qc.ca/publications/experience-educative-nouvelles-realites-50-0553/
- Corbeil, T. et Larouche, H. (2018). La collaboration au service de l’ethnographie interprétative pour livrer une description dense de l’accompagnement éducatif de l’élève polyhandicapé. Recherches qualitatives, 37(2), 17-38. https://doi.org/10.7202/1052106ar
- Crook, S. J., Sharma, M. D., Wilson, R. et Muller, D. A. (2013). Seeing eye-to-eye on ICT: Science student and teacher perceptions of laptop use across 14 Australian schools. Australasian Journal of Educational Technology, 29(1). https://doi.org/10.14742/ajet.72
- Dabbagh, N., Fake, H. et Zhang, Z. (2019). Student Perspectives of Technology use for Learning in Higher Education. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 22(1), 127. https://doi.org/10.5944/ried.22.1.22102
- Galanek, J. D., Gierdowski, D. C. et Brooks, D. C. (2018). ECAR study of undergraduate students and information technology, 2018 [Research report]. EDUCAUSE. https://tacc.org/sites/default/files/documents/2018-11/studentitstudy2018_0.pdf
- Gosper, M., Malfroy, J. et McKenzie, J. (2013). Students’ experiences and expectations of technologies: An Australian study designed to inform planning and development decisions. Australasian Journal of Educational Technology, 29(2). https://doi.org/10.14742/ajet.127
- Goyer, R. et Borri-Anadon, C. (2018). La recherche ethnographique. Dans T. Karsenti et L. Savoie-Zajc, La recherche en éducation : étapes et approches (4e éd., p. 219-233). Les Presses de l’Université de Montréal.
- Gregg, M. et Andrijasevic, R. (2019). Virtually Absent: The Gendered Histories and Economies of Digital Labour. Feminist Review, 123(1), 1-7. https://doi.org/10.1177/0141778919878929
- Henderson, M., Selwyn, N., Finger, G. et Aston, R. (2015). Students’ everyday engagement with digital technology in university: exploring patterns of use and ‘usefulness’. Journal of Higher Education Policy and Management, 37(3), 308-319. https://doi.org/10.1080/1360080X.2015.1034424
- Henri, F. (2014). Les environnements personnels d'apprentissage, étude d'une thématique de recherche en émergence. Sciences et Technologies de l'Information et de la Communication pour l'Éducation et la Formation, 21(1), 121‑147. https://doi.org/10.3406/stice.2014.1094
- Josselin, M., Collin, S. et Corfa, C. (2024). Le labeur numérique à l’université : ethnographie du dispositif sociotechnique de trois personnes étudiantes au baccalauréat en éducation à travers leur prise de notes et l’organisation de leurs données universitaires. Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, 21(2), article 9. https://doi.org/10.18162/ritpu-2024-v21n2-09
- Keane, T., Linden, T., Hernandez-Martinez, P. et al. (2023). Digital technologies: students’ expectations and experiences during their transition from high school to university. Educ Inf Technol. 28, 857-877. https://doi.org/10.1007/s10639-022-11184-4
- Langelier, E. et Brodeur, J. (2020). Introduction à l’équité, la diversité et l’inclusion en enseignement supérieur et en recherche : quoi et pourquoi? Chaire pour les femmes en sciences et en génie. https://cfsg.espaceweb.usherbrooke.ca/download/4456/
- Laufer, M., Leiser, A., Deacon, B., Perrin De Brichambaut, P., Fecher, B., Kobsda, C. et Hesse, F. (2021). Digital higher education: A divider or bridge builder? Leadership perspectives on edtech in a COVID-19 reality. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 18(1), 51. https://doi.org/10.1186/s41239-021-00287-6
- Le Mentec, M. (2016). De la fracture à l’inclusion numérique. Retour sur 20 ans de politiques numériques. Diversité, 185(1), 38‑43. https://doi.org/10.3406/diver.2016.4291
- Lejeune, C. (2014). Manuel d’analyse qualitative : analyser sans compter ni classer. De Boeck.
- Luckerhoff, J. et Guillemette, F. (dir.). (2012). Méthodologie de la théorisation enracinée : fondements, procédures et usages. Presses de l’Université du Québec.
- MacKenzie, D. et Wajcman, J. (1999), The social shaping of technology. Maidenhead, Open University Press.
- Matsieli, M. et Mutula, S. (2024). COVID-19 and Digital Transformation in Higher Education Institutions: Towards Inclusive and Equitable Access to Quality Education. Education Sciences, 14(8), 819. https://doi.org/10.3390/educsci14080819
- Michaut, C. et Roche, M. (2017). L’influence des usages numériques des étudiants sur la réussite universitaire. Revue internationale de pédagogie de l’enseignement supérieur, 33(1). https://doi.org/10.4000/ripes.1171
- OCDE (2020). PISA 2018 Results (Volume V): Effective Policies, Successful Schools. https://doi.org/10.1787/ca768d40-en
- Observatoire sur la réussite en enseignement supérieur (2023). Équité, diversité et inclusion (EDI) : au coeur de la réussite étudiante. https://archivesoresquebec.ca/id/eprint/317/
- Pichette, J., Effah, H. et Fritz, M. (2022). Possibilités d’enseignement à distance pour les apprenants adultes : analyse des données relatives aux demandes d’admission auprès des collèges de l’Ontario pendant la pandémie de COVID-19. Toronto, Conseil ontarien de la qualité de l’enseignement supérieur. https://heqco.ca/...
- Sato, S. N., Condes Moreno, E., Rubio-Zarapuz, A., Dalamitros, A. A., Yañez-Sepulveda, R., Tornero-Aguilera, J. F. et Clemente-Suárez, V. J. (2024). Navigating the New Normal: Adapting Online and Distance Learning in the Post-Pandemic Era. Education Sciences, 14(1), 19. https://doi.org/10.3390/educsci14010019
- Selwyn, N. (2016). The digital labor of digital learning: notes on the technological reconstitution of education work. Monash University. http://www.academiceducation.com.au/wp-content/uploads/2020/04/The_digital_labor_of_digital_learning.pdf
- Selwyn, N. (2022). Digital degrowth: Toward radically sustainable education technology. Learning, Media and Technology, 49(2), 186‑199. https://doi.org/10.1080/17439884.2022.2159978
- Traxler, J. (2007). Chapter 1. Current State of Mobile Learning. Dans M. Ally (dir.), Mobile Learning: Transforming the Delivery of Education and Training. University of British Columbia Press
- Willems, J., Farley, H. et Campbell, C. (2019). The increasing significance of digital equity in higher education: An introduction to the Digital Equity Special Issue. Australasian Journal of Educational Technology, 35(6), 1-8. https://doi.org/10.14742/ajet.5996
- Williams, R. (2019). The social shaping of technology (SST). Dans T. L. Pittinsky (dir.), Science, technology, and society: New perspectives and directions (p. 138-162). Cambridge University Press.
- Woodcock, J. (2018). Digital labour and workers’ organisation. Dans M. Atzeni et I. Ness (dir.), Global perspectives on workers’ and labour organizations (p. 157-173). Springer

