Abstracts
Résumé
Alors qu’un large consensus doctrinal et jurisprudentiel semble se former pour refuser aux oeuvres générées par l’intelligence artificielle le bénéfice de la protection par le droit d’auteur, il devient nécessaire d’en réinterroger les fondements. Car derrière ce refus se joue bien plus qu’un simple débat : c’est la rencontre, parfois heurtée, entre un droit façonné pour l’humain et une création qui s’émancipe désormais de lui. Repenser cette relation, c’est reconnaître que le droit d’auteur, pour demeurer vivant, doit savoir dialoguer avec son temps.
L’enjeu n’est donc pas seulement de déterminer si l’intelligence artificielle peut « créer », mais de comprendre comment elle transforme notre manière même de concevoir la création. En retraçant les zones de friction entre l’humain et la machine, nous cherchons à éclairer le chemin d’une refonte équilibrée du droit d’auteur, une refonte qui préserve son âme humaniste tout en embrassant les formes nouvelles de la créativité contemporaine. C’est à cette exploration, à la fois juridique et humaine, que se consacre notre réflexion.
Mots-clés :
- Intelligence artificielle,
- création algorithmique,
- droit d’auteur,
- originalité,
- responsabilité créative,
- domaine public
Abstract
As doctrinal and jurisprudential consensus increasingly leans toward denying protection under author’s right for works generated by artificial intelligence, it becomes necessary to revisit the very foundations of this refusal. Beyond a mere question of eligibility, this debate reveals a deeper tension between a legal system designed for human authorship and forms of creation that now claim a degree of autonomy. Rethinking this relationship means recognizing that author’s right, to remain alive, must learn to engage in dialogue with its time.
The issue, therefore, is not simply whether artificial intelligence can “create,” but how it reshapes our very understanding of creation itself. By tracing the points of friction between human and machine agency, this paper seeks to illuminate the path toward a balanced reconfiguration of author’s right one that preserves its humanist essence while embracing the new expressions of contemporary creativity. This reflection is at once legal and profoundly human.
Keywords:
- Artificial Intelligence,
- Algorithmic Creation,
- Copyright Law,
- Originality,
- Creative Responsibility,
- Digital Public Domain
Appendices
Bibliographie
- AZZARIA, G., « Intelligence artificielle et droit d’auteur : l’hypothèse d’un domaine public par défaut », (2018) 30:3 Les Cahiers de propriété intellectuelle 925.
- BENYEKHLEF, K., « L’intelligence artificielle et nos principes de justice fondamentale », (2020) 31:2 Les Cahiers de propriété intellectuelle 785.
- CASTEX, R., « Création algorithmique et droit d’auteur : quelle empreinte pour la machine ? », (2024) no194 RLDI 10.
- CLIFFORD, R. D., « Intellectual Property in the Era of Creative Computer Program : Will the True Creator Please Stand Up », (1996) 71 Tulane Law Review 1695.
- CORAZZA, G. E., « Potential Originality and Effectiveness : The Dynamic Definition of Creativity », (2016) 28:3 Creativity Research Journal 258.
- CORAZZA, G. E., “The Dynamic Universal Creativity Process” in R. Beghetto & G. E. Corazza (eds.), Dynamic Perspectives on Creativity : New Directions for Theory, Research, and Practice in Education, Cham, Springer, 2019, p.297.
- DEVILLERS, L., « Le dialogue homme-machine : intelligence artificielle / intelligence humaine – manipulation et évaluation », (déc. 2019.) 433 Futuribles.
- DOMINGOS, P., « A Few Useful Things to Know About Machine Learning », (2012) 55:10 Communications of the ACM 78.
- EDELMAN, B., « La main et l’esprit », D., (1980), chron. 43.
- LE CAM, S., « Réguler l’IA et protéger les créateurs : point de vue après la conférence de Namur des 8 et 9 avril 2024 », Dalloz actualité, 24 avril 2024 ; « IA génératives et création : quels enjeux juridiques ? », Dalloz actualité, 27 mars 2023.
- PARKHURST, H. B., « Confusion, Lack of Consensus, and the Definition of Creativity as a Construct », (1999) 33 Journal of Creative Behavior 1.
- RHODES, M., « An Analysis of Creativity », (1961) 42 Phi Delta Kappan 305.
- RUNCO, M. A. & G. J. JAEGER, « The Standard Definition of Creativity », (2012) 24 Creativity Research Journal 92.
- TREPPOZ, É., « Étude : Directive (UE) 2019/790 du 17 avril 2019 sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique », (été 2019) JCP 1343.
- TURING, A. M., « Computing Machinery and Intelligence », (1950) 49 Mind 433.
- WILLS, I., « Instrumentalizing Failure : Edison’s Invention of the Carbon Microphone », (2007) 64 Annals of Science 383.
- AUSTIN, J. L., Quand dire, c’est faire, trad. G. Lane, Paris, Éditions du Seuil, 1970.
- BARRAUD, B., Humanisme et intelligence artificielle, Paris, L’Harmattan, 2022.
- DEWEY, J., Comment nous pensons, Paris, Flammarion, 1925.
- DUSOLLIER, S., « Pour un régime positif du domaine public », dans B. CORIAT (dir.), Le retour des communs : La crise de l’idéologie propriétaire, Paris, Les Liens qui libèrent, 2015, p. 223.
- FRÊCHE, A., « La création générée par ordinateur et l’objet du droit d’auteur », thèse de doctorat, Université de Montpellier, 1994 [non publiée].
- JULIA, L., L’intelligence artificielle n’existe pas, Paris, First, 2019. POLLAUD-DULIAN, J.-P., Le droit d’auteur, 2ᵉ éd., Paris, Économica, 2022.
- RUSSELL, S. & P. NORVIG, Intelligence artificielle, 3ᵉ éd., Paris, Pearson Éducation, 2010.
- STERNBERG, R. J., Handbook of Intelligence, Cambridge, Cambridge, University Press, 2000.
- Lucas A., Lucas-Schloetter A., Bernault C., Traité de la propriété littéraire et artistique, LexisNexis, 2023, p. 127-130.
- The Guardian, « A Robot Wrote This Entire Article. Are You Scared Yet, Human? », 8 septembre 2020, en ligne : https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/sep/08/robot-wrote-this-article-gpt-3.
- PLUCKER, J. A. et al., « Creativity and Intelligence », dans S. G. GOLDSTEIN et al. (dir.), Handbook of Intelligence, New York, Springer, 2015, p. 293.
- ASSEMBLÉE NATIONALE (France), Rapport no 3119 de la Commission de réflexion et de propositions sur le droit et les libertés à l’âge du numérique, octobre 2015.
- BENABOU, V.-L., Rapport de la mission du CSPLA sur les oeuvres transformatives, 2014.
- COMMISSION EUROPÉENNE, Communiqué de Thierry Breton, commissaire européen au marché intérieur, 31 mars 2023.
- CONSEIL NATIONAL DU NUMÉRIQUE, Ambition numérique, juin 2015.
- CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA PROPRIÉTÉ LITTÉRAIRE ET ARTISTIQUE, Rapport sur l’IA générative et le droit d’auteur, Ministère de la Culture, 2024.
- DUSOLLIER, S., Étude exploratoire sur le droit d’auteur et les droits connexes et le domaine public, OMPI, avril 2010.
- LESCURE, P. (ss dir.), Contribution aux politiques culturelles à l’ère numérique : Rapport remis au ministre de la Culture, mai 2013, p. 448 et s. (fiche C-12).
- OMPI, Document de synthèse révisé, 2ᵉ sess., WIPO/IP/AI/2/GE/REV, 21 mai 2020.
- PARLEMENT EUROPÉEN, Rapport A9-0176/2020 sur les droits de propriété intellectuelle pour le développement des technologies liées à l’intelligence artificielle.
- SAMOILI, S. et al., AI Watch : Defining Artificial Intelligence, Luxembourg, Publications Office of the European Union, 2020.
- UNESCO, Recommandation sur l’éthique de l’intelligence artificielle, 2022.
- Convention de Berne pour la protection des oeuvres littéraires et artistiques, 9 septembre 1886, art. 18-1.
- Directive 96/9/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 1996 concernant la protection juridique des bases de données, [1996] JO L 77/20, art. 3, consid. 16.
- Directive 2009/24/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 concernant la protection juridique des programmes d’ordinateur, [2009] JO L 111/16, art. 1.
- Directive (UE) 2019/790 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique, [2019] JOUE L 130/92, art. 2, 3 et 4
- OCDE, Recommandation du Conseil sur l’intelligence artificielle, OCDE/ LEGAL/0449, 2019, en ligne : https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0449.
- Règlement (UE) 2024/1689 du Parlement européen et du Conseil du 13 juin 2024 établissant des règles harmonisées concernant l’intelligence artificielle (RIA), [2024] JOUE L, consid. 170.
- CJUE, 1er décembre 2011, aff. C-145/10, Eva-Maria Painer, Comm. com. électr. 2012, comm. 26, obs. Ch. Caron.
- CJUE, 4 octobre 2011, aff. C-403/08 et C-429/08, Football Association Premier League, JCP G 2011, 1296, note F. Buy & J.-C. Roda; Comm. com. électr. 2011, comm. 110, obs. Ch. Caron.
- CJUE, 1er mars 2012, aff. C-604/10, Football Dataco; CJUE, 13 novembre 2018, aff. C-310/17, Levola, JurisData no 2018-022329.
- CJUE, 3e ch., 12 septembre 2019, aff. C-683/17, Cofemel, JurisData no 2019-016829.
- CJUE, gr. ch., 29 juillet 2019, aff. C-469/17, JurisData no 2019-014722; Comm. com. électr. 2020, comm. 1, obs. C. Caron.
- Ass. plén., 7 mars 1986, trois arrêts (Williams Electronics, Atari, Pachot), (1986) D. II 405, concl. C. Cabannes, note B. Edelman; RIDA 1986, no 129, p. 132, note A. Lucas.
- CA Aix-en-Provence, 11 décembre 2008, no 07/10783, JurisData no 2008-007336.
- CA Paris, 12 mai 1909.
- CA Paris, 24 novembre 1992, (1993) RIDA 191 (aff. Roland Barthes c. Bernard-Henri Lévy).
- CA Paris, 4 février 2004, no 2002/15294, JurisData no 2004-235864. CA Paris, 21 novembre 1994, (1995) RIDA avril, p. 243.
- Cass. civ. 1re, 13 décembre 1988, Brel c. Société des auteurs photographes. Cass. civ. 1re, 17 octobre 2012, no 11-21.641, JurisData no 2012-023661.
- Cass. com., 9 mars 2010, nos 08-17.167 & 08-19.877, JurisData no 2010-001547.
- Cass. crim., 23 novembre 1999, no 98-81.719.
- Cass. crim., 27 mai 2008, no 07-87.253.
- Civ. 1re, 7 novembre 2006, Propr. intell. 2007, no 22, p. 77, obs. J.-M. Bruguière; Comm. com. électr. 2007, comm. no 4, note C. Caron.
- Commercial Signs c. General Motors Products of Canada Ltd., [1937] O.W.N.
- 58 (Ont. H. Ct.), conf. [1937] 2 D.L.R. 800 (Ont. C.A.).
- Henri DESBOIS, Le droit d’auteur en France, 3ᵉ éd., Paris, Dalloz, 1978, no 8.
- TGI Paris, 9 mars 1970, (1970) RIDA no LXIII, p. 100.
- TGI Paris, 15 mars 1986, (1986) PIBD III 281.
- TGI Paris, 1re ch., 28 mai 1997, (1998) RIDA janv., p. 329.
- Code de la propriété intellectuelle (France), art. L. 111-1.
- Copyright, Designs and Patents Act 1988 (R.-U.), 1988, c. 48, art. 9(3).
- Loi canadienne sur le droit d’auteur, L.R.C. 1985, c. C-42, art. 5(1)a).
- Loi sur l’intelligence artificielle et les données (LIAD), Partie 3 du projet de loi C-27, déposé en juin 2022 dans le cadre de la Charte du numérique, en ligne : https://ised-isde.canada.ca/site/innover-meilleur-canada/fr/loi-lintelligence-artificielle-donnees-liad-document-complementaire.
- U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. § 102.
- United States Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices, par. 313.2.

