Beyond Beneficence: Moral Asymmetry and the Minimization of Suffering in End-of-Life Care

Abstract

This paper critically examines the ethical foundations for minimizing suffering at the end of life. The reduction of suffering is a major concern in the ethical discourse of end-of-life care. Some thinkers privilege minimizing unwanted and unnecessary suffering at the end of life as much as possible. And yet, many others consider minimizing suffering an insufficient or risky justification for decision-making at the end of life. The desire to minimize suffering is considered equivalent to or entirely contained within utilitarianism or, in bioethics, the principle of beneficence. Here, I argue that it is a mistake to ground the desire to minimize suffering at the end of life in utilitarianism or beneficence, since these are morally symmetrical, and the commitment to minimize suffering is morally asymmetrical. As an alternative, I propose and develop the doctrine of least avoidable suffering (DLAS), which is grounded in negative utilitarianism — aka morally asymmetrical consequentialism. I assess DLAS against a series of end-of-life treatments and demonstrate that it aligns well with the ethical commitments of those who desire to minimize suffering at the end of life. I conclude that DLAS offers people, institutions, and physicians a formal, systematized, and defensible theoretical basis for the desire to minimize suffering at the end of life.

Keywords:

• end-of-life care,
• compassion,
• consequentialism,
• moral asymmetry,
• palliative care

Résumé

Cet article examine de manière critique les fondements éthiques de la minimisation de la souffrance en fin de vie. La réduction de la souffrance constitue une préoccupation majeure dans le discours éthique relatif aux soins de fin de vie. Certains penseurs accordent une importance particulière au fait de réduire autant que possible la souffrance non désirée et inutile en fin de vie. Pourtant, beaucoup d’autres considèrent que la minimisation de la souffrance constitue une justification insuffisante, voire risquée, pour la prise de décision en fin de vie. Le désir de minimiser la souffrance est souvent considéré comme équivalent ou entièrement réductible à l’utilitarisme ou, en bioéthique, au principe de bienfaisance. J’argumente ici qu’il est erroné de fonder le désir de minimiser la souffrance en fin de vie sur l’utilitarisme ou la bienfaisance, puisqu’ils reposent sur une symétrie morale, alors que l’engagement à minimiser la souffrance est moralement asymétrique. Comme alternative, je propose et développe la doctrine du moindre mal évitable (DMME), fondée sur l’utilitarisme négatif, également appelé conséquentialisme moralement asymétrique. J’évalue la DMME au regard d’une série de traitements de fin de vie et montre qu’elle s’accorde bien avec les engagements éthiques de ceux qui souhaitent minimiser la souffrance en fin de vie. Je conclus que la DMME offre aux personnes, aux institutions et aux médecins une base théorique formelle, systématisée et défendable pour soutenir le désir de minimiser la souffrance en fin de vie.

Mots-clés :

• soins de fin de vie,
• compassion,
• conséquentialisme,
• asymétrie morale,
• soins palliatifs