Abstracts
Résumé
En anthropologie, les interactions entre les ethnologues et leurs interlocuteurs sur le terrain constituent des matériaux scientifiques pour l’enquête, générant différents types de documents : enregistrements, notes, images, films, fichiers numériques. Ces documents n’ont pas de valeur informative en dehors de la relation ethnographique par laquelle ils ont été produits. Ils ne peuvent être considérés comme des données ou des sources brutes. Lorsque l’enquête concerne des objets de patrimoine, entrés ou non au musée, ce questionnement se double d’une dimension problématique que l’on peut résumer ainsi : les objets matériels étant intégrés à un ensemble de relations, sont-ils en eux-mêmes des documents ou la cristallisation de ces relations ? Que documentent les objets ? L’histoire de leur production, celle d’une entreprise, d’une région, d’une famille d’industriels ? Ou celle d’un collectionneur, d’une enquête, d’une relation avec un anthropologue ? Cet article tentera de répondre à ces questions à partir d’enquêtes de terrain au long cours, où l’ethnographie a été amenée à croiser l’histoire, la muséologie et l’archéologie, notamment à l’occasion d’une donation et d’un travail d’échantillonnage de collections dans les réserves d’un musée, en France.
Mots-clés :
- Bonnot,
- collection,
- données,
- ethnographie,
- France,
- mémoire,
- objets,
- relations
Abstract
In anthropology, interactions between ethnologists and their interlocutors constitute scientific material for research, generating different types of documents: recordings, notes, images, films, and digital files. These documents have no informative value outside the ethnographic relationship through which they were produced. They cannot be considered raw data or sources. When the survey concerns heritage objects, whether or not they are in a museum, this question is compounded by a problematic dimension that can be summarized as follows: since material objects are part of a set of relationships, are they themselves documents or the crystallization of these relationships? What do the objects document? The history of their production, of a company, a region, and a family of industrialists? Or that of a collector, an investigation, a relationship with an anthropologist? This paper will attempt to answer these questions based on long-term field research, where ethnography has been brought to intersect with history, museology, and archaeology, particularly in the context of a donation and sampling of collections in the reserves of a museum in France.
Keywords:
- Bonnot,
- collection,
- data,
- ethnography,
- France,
- memory,
- objects,
- relationships
Resumen
En antropología, las interacciones entre los etnólogos y sus interlocutores sobre el terreno constituyen material científico para la investigación, generando diferentes tipos de documentos: grabaciones, notas, imágenes, películas, archivos digitales. Estos documentos no tienen valor informativo fuera de la relación etnográfica a través de la cual se han producido. No pueden considerarse datos o fuentes brutas. Cuando la investigación se centra en objetos patrimoniales, hayan entrado o no en el museo, esta cuestión se ve agravada por una dimensión problemática que puede resumirse así: dado que los objetos materiales forman parte de un conjunto de relaciones, ¿son en sí mismos documentos o la cristalización de esas relaciones? ¿Qué documentan los objetos? ¿La historia de su producción, la de una empresa, una región, una familia de industriales? ¿O la de un coleccionista, una investigación, una relación con un antropólogo? Este artículo intentará responder a estas preguntas a partir de investigaciones de campo a largo plazo, en las que la etnografía ha tenido que cruzar la historia, la museología y la arqueología, en particular con motivo de una donación y de un trabajo de muestreo de colecciones en los almacenes de un museo, en Francia.
Palabras clave:
- Bonnot,
- colección,
- datos,
- etnografía,
- Francia,
- memoria,
- objetos,
- relaciones
Appendices
Références
- Appadurai A. (dir.), 1986, The Social Life of Things. Commodities in Cultural Perspective. Cambridge, Cambridge University Press.
- Bayard J.-F. et J.-P. Warnier (dir.), 2004, Matière à politique : le pouvoir, les corps et les choses. Paris, Karthala.
- Balfet H., 1966, « La céramique comme document archéologique », Bulletin de la Société préhistorique française. Études et travaux, tome 63, 2 : 279-310.
- Bazin J., 2008 [1996], « Interpréter ou décrire. Notes critiques sur la connaissance anthropologique » : 407-433, in J. Bazin, Des clous dans la Joconde. L’anthropologie autrement. Toulouse, Anacharsis.
- Beaujean G., 2025, « Quelles modalités d’acquisition ? » : 114-115, in E. Jolly, M. Lemaire et S. Malé (dir.), Mission Dakar-Djibouti (1931-1933) : contre-enquêtes. Paris, Musée du quai Branly et Éditions El Viso.
- Benedict R., 1950 [1934], Échantillons de civilisations. Paris, Gallimard.
- Bensa A., 2025 [2017], « L’anthropologie coûte que coûte : réflexivités ethnographiques » : 119-124, in A. Bensa, L’enquêteur enquêté. L’anthropologie et sa critique. Toulouse, Anacharsis.
- Bensa A., 2025 [2019], « L’enquêteur enquêté » : 343-349, in A. Bensa, L’enquêteur enquêté. L’anthropologie et sa critique. Toulouse, Anacharsis.
- Bessy C. et F. Chateauraynaud, 2014, Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception. Paris, Petra.
- Blondet M. et M. Lantin-Mallet (dir.), 2017, Anthropologies réflexives : modes de connaissance et formes d’expérience. Lyon, Presses universitaires de Lyon.
- Bonnot T., 2016, « Archéo-anthropologie des restes de l’industrie », Techniques & Culture, 65-66 : 406-421.
- Bonnot T., 2017, « Une manufacture de céramique vue à travers ses déchets : expérience pluridisciplinaire autour d’un dépotoir », Artefact, techniques, histoire et sciences humaines, 6 : 11-28.
- Bonnot T., 2024, « Le n’importe quoi, l’importun et l’important dans les musées de société », ethnographiques.org, 47. Consulté sur Internet (https://www.ethnographiques.org/2024/Bonnot), le 10 mars 2026.
- Bonnot T. et J. Gaudiau, 2013, Trésors de dépotoir. Céramiques des établissements Langeron, Pont-des-Vernes. Le Creusot, Écomusée Creusot-Montceau.
- Bourdieu P., 2004, Esquisse pour une auto-analyse. Paris, Raisons d’agir.
- Burawoy M., 2003, « Revisits: A Turn to Reflexive Anthropology », American Sociological Review, 68 : 645-679.
- Caillet L., 2009, « Mes chers collègues, les moines, ou le partage de l’ignorance », Ateliers du LESC, 33, mis en ligne le 18 mars. Consulté sur Internet (https://doi.org/10.4000/ateliers.8202), le 10 mars 2026.
- Daston L. et P. Galison, 2012 [2007], Objectivité. Dijon, Les Presses du réel.
- Delarge A., 2022, « Il ne faut pas collecter le patrimoine immatériel », Les cahiers de muséologie, 2 : 162-172.
- Denis J. et D. Pontille, 2022, Le soin des choses. Politiques de la maintenance. Paris, La Découverte.
- Djindjian F., 2017, « Prospection archéologique et échantillonnage : un divorce paradoxal », Archéologies numériques, 1, 2, mis en ligne le 13 octobre. Consulté sur Internet (https://www.openscience.fr/Prospection-archeologique-et-echantillonnage-un-divorce-paradoxal), le 10 mars 2026.
- Farge A., 1996, Le goût de l’archive. Paris, Le Seuil, coll. « Points Histoire ».
- Fassin D. et A. Bensa (dir.), 2008, Les politiques de l’enquête. Épreuves ethnographiques. Paris, La Découverte, coll. « Bibliothèque de l’IRIS ».
- Gell A., 1998, Art and Agency. An Anthropological Theory. Oxford, Oxford University Press.
- Goodman N., 2006 [1997], « Quand y a-t-il art ? » : 87-105, in N. Goodman, Manières de faire des mondes, traduit par M.-D. Popelard. Paris, Gallimard, coll. « Folio essais ».
- Grognet F., 2005, « Objets de musée, n’avez-vous donc qu’une vie ? », Gradhiva, 2 : 49-63.
- Hamel J., 2000, « À propos de l’échantillon. De l’utilité de quelques mises au point », Recherches qualitatives, 21 : 3-20.
- Hennion A. et B. Latour, 1993, « Objet d’art, objet de science. Note sur les limites de l’antifétichisme », Sociologie de l’art, 6 : 7-24.
- Héritier F., 1992, « Du comparatisme et de la généralisation en anthropologie », Gradhiva, 11 : 3-22.
- Hicks D., 2010, « The Material-cultural Turn: Event and Effect » : 25-98, in D. Hicks et M. C. Beaudry (dir.), The Oxford Handbook of Material Culture Studies. Oxford, Oxford University Press.
- Horry A., 2012, Poteries de Lyon, 1500-1850. Morceaux choisis du quotidien à Saint-Georges. Lyon, Éditions lyonnaises d’art et d’histoire/INRAP.
- Horry A., 2022, Céramiques du quotidien entre Alpes et Auvergne, XVIe-XIXe siècle : pour une interprétation sociale. Thèse de doctorat en histoire de l’art et archéologie, Université Paris I Panthéon-Sorbonne.
- Horry A., A. Belmont et S. Brouillaud, 2023, « Archéologie de la France des années folles. Histoires de poubelles », Archéologia, 626 : 58-65.
- Ingold T., 2017, Faire. Anthropologie, archéologie, art et architecture, traduit par H. Gosselin. Bellevaux, Éditions Dehors.
- Jolly E., M. Lemaire et S. Malé (dir.), 2025, Mission Dakar-Djibouti (1931-1933) : contre-enquêtes. Paris, Musée du quai Branly et Éditions El Viso.
- Julien M.-P. et C. Rosselin, 2005, La culture matérielle. Paris, La Découverte, coll. « Repères ».
- Laferté G., P. Pasquali et N. Renahy (dir.), 2018, Le laboratoire des sciences sociales. Histoires d’enquêtes et revisites. Paris, Raisons d’agir.
- Lenclud G., 1991, « Le document ethnographique » : 475, in P. Bonte et M. Izard (dir.), Dictionnaire de l’ethnologie et de l’anthropologie. Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige ».
- Malinowski B., 1989 [1922], Les argonautes du Pacifique occidental. Paris, Gallimard, coll. « Tel ».
- Mauss M., 2012 [1927-1928], « Technologie » : 295-326, in M. Mauss, Techniques, technologie et civilisation, édité et présenté par N. Schlanger. Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige ».
- Miller D., 1987, Material Culture and Mass Consumption. Oxford, Blackwell Publisher.
- Naepels M., 2011, Ethnographie, pragmatique, histoire. Paris, Éditions de la Sorbonne, coll. « Itinéraires ».
- Olivier de Sardan J.-P., 1995, « La politique du terrain », Enquête, 1, mis en ligne le 10 juillet 2013. Consulté sur Internet (https://doi.org/10.4000/enquete.263), le 10 mars 2026.
- Rautenberg M., 2003, La rupture patrimoniale. Bernin, À la croisée.
- Tillier B., 2025, Le fantasme patrimonial. Récit des Fajoux (Aubrac 1964-1966). Paris, CNRS Éditions.
- Woodward S., 2020, Material Methods. Researching and Thinking with Things. Londres, Sage Publications.
