Résumés
Résumé
La question de la compensation des impacts résiduels des projets d’aménagement sur la biodiversité suscite de nombreux débats : droit à détruire pour les uns, taxe non assumée pour les autres. Les recommandations sur la bonne application de la séquence Eviter – Réduire – Compenser publiées en 2012 et 2013 par le ministère français en charge de l’environnement affichent une forte ambition, et de solides bases théoriques, afin de respecter le principe de « no net loss » (pas de perte nette) de biodiversité. Toutefois, l’analyse des textes et la comparaison avec les expériences internationales, montrent que la forte demande de solutions de compensation couplée à l’absence d’exigences clairement formulées en termes de moyens techniques, juridiques et financiers à mettre en oeuvre, et d’évaluation des performances, conduisent les acteurs des procédures d’autorisation à se satisfaire trop souvent de mesures peu performantes en termes écologiques (pertes nettes), et avec de faibles garanties de pérennité. En France, ce travail de conception de la compensation a été transféré vers les services instructeurs de l’État en région, voire aux aménageurs eux-mêmes, ce qui génère des solutions de compensation, conçues au cas par cas, très hétérogènes dans leurs définitions et leurs mises en oeuvre. Si les défis institutionnels et scientifiques soulevés par la mise en oeuvre de la compensation ne sont pas résolus, alors les craintes d’un échec du pari d’un aménagement plus durable seront avérées : la France se sera satisfaite de compensations « de papier ».
Mots-clés :
- non perte nette,
- mesures compensatoires,
- ingénierie écologique,
- Directive 92/43/CEE « habitats »,
- stratégie européenne de biodiversité,
- évaluation d’impact environnemental,
- équivalence écologique,
- biodiversité,
- France
Abstract
The idea that development impacts on biodiversity could be offset to achieve no net loss of biodiversity has been heavily criticized. While it is denounced as a license to trash by some, it is seen as an unacceptable burden or even a new tax by others. In this context, in 2012 and 2013, the French Ministry in charge of the environment published guidance on the correct implementation of the mitigation hierarchy of avoiding, reducing, and offsetting impacts on biodiversity. The guidance, aiming at achieving no net loss (NNL) of biodiversity, and preferably a net gain for currently threatened biodiversity and ecosystems, is well grounded in theory. In spite of its laudable ambition, our analysis and comparison with international experiences shows that the French policy has some critical implementation gaps that remain to be bridged. The designing and building of adequate institutional arrangements to satisfy the growing demand for offsets has been shifted down to local and regional permitting authorities, and even developers themselves. The result is a highly variable and often ineffective project per project approach, with minimal commitments. Unless the institutional and scientific challenges of supplying offsets are tackled, the likely outcome will be an expansion of “paper offsets”, and possibly a widespread license to trash as the permitting process continues to settle for a “net loss” of biodiversity from development.
Keywords:
- No net loss,
- biodiversity offsets,
- compensatory mitigation,
- EU Habitats Directive 92/43/EEC,
- european biodiversity strategy,
- environmental impact assessment,
- ecological equivalency,
- France
Parties annexes
Bibliographie
- Alvarez, I., R. Victurine, K. ten Kate, A. Von Hase, S. Brownlie et M. Crowe, 2012, Biodiversity offsets - Review of offset practices. Report to Agence Française de Développement, Paris, France, 84 p.
- Aronson, J., S.J. Milton et J. Blignaut (Eds), 2007, Restoring Natural Capital : Science, Business and Practice. Island Press, Washington, DC.
- Aronson, J., P.H.S. Brancalion, G. Durigan, R. R. Rodrigues, V. L. Engel, M. Tabarelli, J. M. Domingues Torezan, S. Gandolfi, A. C. Galvão de Melo, P.Y. Kageyama, Márcia Cristina Mendes Marques, A.G. Nave, S.V. Martins, F.B. Gandara, A. Reis et L.M. Barbosa, 2011, What role should government regulation play in ecological restoration : Ongoing debate in São Paulo State, Brazil, Restoration Ecology 19 : 690-695.
- Australian Government, Department of Sustainability, Environment, Water, Population and Communities, 2012, Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 Environmental Offsets Policy
- Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP), 2012, Standard on Biodiversity Offsets, Business and Biodiversity Offsets Programme, Washington, D.C., USA.
- Bull, J.W., K.B. Suttle, A. Gordon, N.J. Singh et E.J. Milner-Gulland, 2013, Biodiversity offsets in theory and practice. Oryx, 47(3), pp. 369-380
- Crouzat, E, 2011, Projet IngeCoTech. Caractérisation des techniques d’ingénierie écologique employées en faveur de la biodiversité. Une base de données pour la restauration de milieux naturels, Rapport de stage, Laboratoire d’Écologie Alpine de Grenoble, LECA-CNRS.
- Darbi, M., H. Ohlenburg, A. Herberg, W. Wende, D. Skambracks et M. Herbert, 2009, International Approaches to Compensation for Impacts on Biological Diversity, Final Report
- Department for Environment, Food and Rural Affairs, 2012, Biodiversity Offsetting Pilots Guidance for offset providers, UK.
- De Groot, R., J. Blignaut, S. Van der Ploeg, J. Aronson, J. Farley et T. Elmqvist, 2013, Benefits of investing in ecosystem restoration. Conservation Biology 6, pp. 1286–1293
- Department of Defense, Department of the Army Corps of Engineers, Environmental Protection Agency, 2008, Compensatory Mitigation for Losses of Aquatic Resources. Final Rule. USA.
- Department of Environment and Climate Change, New South Wales, 2008, BioBanking Assessment Methodology. Australia.
- Department of Environment and Primary Industries, the State of Victoria, 2013, Biodiversity Assessment Guidelines 2013. Australia.
- Department of Natural Resources and Environment, the State of Victoria, 2002, Victoria’s Native Vegetation Management : A Framework for Action. Prepared by the Department of Natural Resources and Environment. Australia.
- Environment Canada, 2012, Operational Framework for Use of Conservation Allowances. Canada.
- Enviroscop, CERE, SOGREAH et In Vivo, 2010, Analyse de mesures compensatoires aux atteintes au patrimoine naturel. Recueil et analyse de cas. Rapport rédigé pour le Ministère de l’Ecologie, Paris, France, 241 p.
- European Commission, 2007a, Guidance document on the strict protection of animal species of Community interest under the Habitats Directive 92/43/EEC, European Commission, Brussels, Belgium.
- European Commission, 2007 b, Guidance document on Article 6(4) of the “Habitats Directive” 92/43/EEC. European Commission, Brussels, Belgium.
- European Commission, 2011, Our life insurance, our natural capital : an EU biodiversity strategy to 2020. 3.5.2011. COM,2011, 244. European Commission, Brussels, Belgium.
- Levrel, H., N. Frascaria-Lacoste, J. Hay, G. Martin et S. Pioch, 2014, Enjeux institutionnels, économiques et écologiques autour des mesures compensatoires pour la biodiversité. Editions Quae, Paris, France.
- Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la forêt (MAAF), 2013, Circulaire DGPAAT/SDFB/C2013-3060. Du 28 mai 2013, ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la forêt, Paris, France.
- Madsen, B., N. Carroll, K. Moore Brands, 2010, State of Biodiversity Markets Report : Offset and Compensation Programs Worldwide.
- Madsen, B., N. Carroll, K. Kandy et G. Bennett, 2011, Update : State of Biodiversity Markets. Washington, DC : Forest Trends.
- Ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie (MEDDE), 2011, Compétences et professionnalisation des bureaux d’études au regard de la qualité des études d’impact (évaluations environnementales,. Rapport n° 007411-01 Conseil Général de l’Environnement et du Développement Durable, MEDDE, Paris, France.
- Ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie (MEDDE), 2012a, Doctrine relative à la séquence éviter, réduire et compenser les impacts sur le milieu naturel, ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie, Paris, France.
- Ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie (MEDDE), 2012b, Guide « Espèces protégées, aménagements et infrastructures », ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie, Paris, France.
- Ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie (MEDDE), 2013, Lignes directrices nationales sur la séquence éviter, réduire et compenser les impacts sur les milieux naturels, ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie, Paris, France.
- Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2012, Manual para la asignación de compensaciones por pérdida de biodiversidad. República de Colombia.
- Morandeau, D. et D. Vilaysack, 2012, La compensation des atteintes à la biodiversité à l’étranger – Étude de parangonnage. Études et Documents 68. Conseil Général de l’Environnement et du Développement Durable, MEDDE, Paris, France.
- Moreno-Mateos, D., M.E. Power, F.A Comín et R. Yockteng, 2012, Structural and functional loss in restored wetland ecosystems. PLoS Biol 10 :e1001247.
- Pirard, R., Wemaëre M., Lapeyre R. et Ferté-Devin A. ,2014, Les dispositifs institutionnels régissant la compensation biodiversité en France. Gouvernance de marché ou accords bilatéraux ? Working Papers n° 13/14, Iddri, Paris, France, 22 p.
- Poulton, DW., 2014, Biodiversity Offsets : À Primer for Canada. Prepared for Sustainable Prosperity and the Institute of the Environment.
- Quétier, F. et Lavorel S., 2011. Assessing ecological equilavence in biodiversity offset schemes : key issues and solutions. Biological Conservation 144, pp. 2991-2999.
- Quétier, F., B. Regnery et H. Levrel, 2014a, No net loss of biodiversity or paper offsets ? A critical review of the French no net loss policy. Environmental Science & Policy 38 : 120-131.
- Quétier, F., A.J.A. Van Teeffelen, J.D. Pilgrim, A. von Hase et K. ten Kate, 2014 b, Biodiversity offsets are one solution to unmitigated biodiversity loss – a response to Curran et al. Ecological Applications, in press.
- Regnery, B., D. Couvet et C. Kerbiriou, 2013, Offsets and conservation of the species of the EU Habitats and Birds Directives. Conservation Biology 27, pp. 1335-1343.
- Scemama, P. et H. Levrel, 2014, L’émergence du marché de la compensation des zones humides aux États-Unis : impacts sur les modes d’organisation et les caractéristiques des transactions, Revue d’Economie Politique, 123(6) : 893-924.
- Secrétariat technique du bassin Loire-Bretagne, 2010, Fiche d’aide à la lecture du SDAGE Loire - Bretagne. Application de la disposition 8B-2 du SDAGE Loire-Bretagne sur les zones humides ,fiche n° 2,. DREAL Centre, Orléans, France.
- Tucker, G., B. Allen, M. Conway, I. Dickie, K. Hart, M. Rayment, C. Schulp, A.J.A. van Teeffelen, 2014, Policy Options for an EU No Net Loss Initiative. Report to the European Commission. Institute for European Environmental Policy, London.
- Van Teeffelen, A.J.A., P.F.M. Opdam, F. Wätzol, F. Hartig, K. Johst, M. Drechsler, C.S. Vos, S. Wissel et F. Quétier,2014, : Ecological and economic conditions and associated institutional challenges for conservation banking in dynamic landscapes. Landscape & Urban Planning 130, pp. 64-72.