FR :

L’unité de la philosophie ricoeurienne peut être reconstituée au fil conducteur de la question de l’imaginaire. Le propre de Ricoeur est d’envisager l’imagination non comme une faculté psychologique, mais comme un pouvoir sémantique : la métaphore et le récit permettent de percevoir le réel autrement qu’il n’est, donc de l’imaginer. L’image n’est pas moins que la perception et moins que le concept, elle est l’instrument qui permet leur articulation. Cette promotion de l’imaginaire au rang de dimension pratique se vérifie dans la théorie ricoeurienne de l’idéologie et de l’utopie.

EN :

The unity of Paul Ricoeur’s philosophy can be restated using the question of the imagination as a guideline. Ricoeur’s goal was to envisage the imagination not as a psychological faculty but as a semantic power. Metaphor and narrative allow us to see the real in a different way, hence to imagine it. The image has less to do with perception and concepts. It is the instrument that allows them to be articulated. This shift of the imaginary to the practical dimension is confirmed in Ricoeur’s theory of ideology and utopia.

FR :

Comment rendre compte de l’articulation entre l’image et le langage, plus précisément, de la double dimension, langagière et figurative, que présente le langage dans les figures de rhétorique ? L’article essaie de montrer que, pour répondre à cette question, Ricoeur n’aura pas seulement eu besoin, dans la sixième étude de La métaphore vive, de développer une sémantique de l’image consistant à penser l’image comme une dimension du procès de la prédication métaphorique, mais également, comme en témoigne son article « Image et langage dans la psychanalyse », une sémiotique de l’image, une sémiotique non linguistique permettant de faire droit à la dimension « pictoriale » qu’acquiert le langage en devenant figuré. Et dans la mesure où la sémantique et la sémiotique de l’image mettent en jeu deux modèles distincts, l’un prédicatif, l’autre substitutif, qui tour à tour permettent de décrire le schématisme de l’imagination, ce sont ici deux approches de l’imagination créatrice qui sont requises pour rendre compte du langage figuré.

EN :

How to explain the connection between images and language ? More precisely, how to give an account of the double dimension, both linguistic and figurative, that language presents in rhetorical figures ? The present article attempts to show that in order to answer this question, Ricoeur had to develop not only a semantics of the image in La métaphore vive, where the image is conceived as a part of the process of metaphorical predication, but also, as evidenced by his article “Image and language in psychoanalysis,” a semiotics of the image — i.e., a non-linguistic semiotics making it possible to grant the “pictorial” dimension that language acquires in becoming figurative. And to the extent that the semantics and semiotics of the image deploy two distinct models — one predicative, the other substitutive — which alternately describe the schematism of the imagination, it becomes clear that two approaches of the creative imagination are required to account for figurative language.

FR :

Contre l’idée d’un temps fixe enveloppant notre expérience, les travaux de Paul Ricoeur nous permettent de penser que non seulement notre expérience du temps n’est pas si fixe qu’elle n’y paraît, mais qu’elle est en outre transformée par des refigurations découlant de nos médiations objectives. Ces médiations objectives ne se limitent pas à la narration, mais couvrent également l’amnistie, la prescription, la promesse, le pardon et les objets de notre monde familier. Chacune à leur façon, les médiations examinées opèrent une synthèse du passé, du présent et du futur, au point de bouleverser le temps chronologique et successif du courant de la conscience. Ultimement, nous prendrons les réflexions de Paul Ricoeur comme ressources pour penser les implications éthiques des transformations de notre expérience du temps. Car chaque expérience du temps n’ouvre et ne ferme pas les mêmes possibilités, comme le rapport entre le pardon et l’homme capable devrait le montrer.

EN :

Against the idea of a fixed time in which our experience would take place, Paul Ricoeur’s works allow us to think that our experience of time is not so fixed as it seems, and furthermore, that it is transformed by some refigurations which follow from an objective mediation. These objective mediation is not restricted to narrative, but also covers amnesty, prescription, promise, forgiveness and familiar things. Each examined mediation performs in its own way a synthesis of past, present and futur, to the point of changing the chronological and successive time of consciousness’ stream. We will also consider Ricoeur’s thoughts as a possibility to think ethical implications of transformations in our time experience. Every experience of time does not open and close the same ethical possibilities, as the connection between forgiveness and capable man should show it.

FR :

Dans leurs différents efforts pour se défaire de toute forme d’absolutisation du sujet, plusieurs philosophes ont cherché à développer une intelligence relationnelle du soi. Pour ce faire, ils ont largement puisé dans la tradition judéo-chrétienne qui avait déjà ouvert la voie dans cette direction. Cet article montre, plus précisément, que cette intelligence relationnelle du soi se développe chez Kierkegaard, Buber, Levinas et Marion à travers une reprise philosophique du modèle de l’homme devant Dieu. Mais le problème est qu’une telle approche peine à reconnaître une véritable consistance au soi. Pour éviter cet écueil, l’auteur mobilise la pensée de Paul Ricoeur afin de défendre la thèse selon laquelle les relations, les appartenances et les capacités constitueraient les trois déterminations fondamentales du soi.

EN :

In their different efforts to get beyond any absolutization of the subject, many philosophers have tried to develop a relational understanding of the self. To do so, they have drawn heavily on the Judeo-Christian tradition, who had already paved the way in this direction. This paper shows, more precisely, that Kierkegaard, Buber, Levinas and Marion develop such relational understanding of the self through a philosophical recovery of the model of human being before God. But the problem is that such approach hardly recognizes a real consistency to the self. To avoid this problem, the author mobilizes the thought of Paul Ricoeur in order to defend the thesis that relations, belongings and capacities constitute the three fundamental characteristics of the self.

FR :

Cet article se donne pour tâche de reconstruire le projet d’une phénoménologie des passions formulé par Ricoeur au début des années 50, projet pourtant délaissé ensuite. Après avoir explicité les motifs de cet abandon en les rapportant à la position du jeune Ricoeur face à la phénoménologie husserlienne, nous chercherons à montrer que ce dernier fournit néanmoins une définition proprement phénoménologique de l’affectivité passionnelle, qui ressaisit les passions selon leur intentionnalité spécifique et leur renvoi systématique à des passions originaires. Sur cette base, il s’agira enfin de mettre en lumière la relecture ricoeurienne de l’anthropologie kantienne des passions, qui culmine dans la thèse d’une fonction constituante des passions fondamentales (avoir, pouvoir et valoir) dans le rapport au monde vécu.

EN :

The aim of this paper is to reconstitute Ricoeur’s early project of a phenomenology of the passions. After having examined the motives which led Ricoeur to leave this project behind, we will try to show that Ricoeur nonetheless sketched out a rigorously phenomenological conception of the world of passions, by describing their specific intentionality as well as their systematic reference to the three fundamental passions of possession, power and honor. On this basis, the last scope of this paper will be to shed light on Ricoeur’s account of Kant’s anthropology of passion, which leads to the idea that the fundamental passions are involved in the subjective and intersubjective constitution of the lifeworld.

FR :

Cet article cherche à montrer de quelle manière l’aveu constitue la voie d’accès privilégiée à l’herméneutique pour Paul Ricoeur et Michel Foucault. Mais alors que pour Ricoeur, l’aveu sert une anthropologie phénoménologique de l’homme coupable indexée à une herméneutique de la finitude, la confession est plutôt conçue, chez Foucault, comme une technique de gouvernementalité dont il est possible d’entreprendre la généalogie. Le problème de l’aveu permet ainsi de relever deux apories inhérentes à ces problématisations respectives de la constitution du sujet éthique.

EN :

This article aims at showing how the confession is, for both Paul Ricoeur and Michel Foucault, a conceptual access to the hermeneutics. However, if the confession serves, according to Ricoeur, a phenomenological anthropology of the « guilty man » that is linked to an hermeneutics of the finitude, for Foucault, the confession is rather a technique of governmentality that can be analysed through a genealogy of ethics. The philosophical problem of the confession then becomes a way of picking up two aporias inherent in those respective conceptions of the ethical subject.