FR :

Il s'agit de montrer l'équivocité de la notion de substance quand on la prend à la fois chez Descartes et chez Leibniz, et de comparer à propos de ce problème les positions des deux philosophes. La question est abordée sous l'angle du rapport entre les modifications de rôle et de sens de la notion de substance telle qu'elles apparaissent chez les deux représentants des tendances constitutives de l'epistême classique. La confrontation sert à préciser, d'une part, les déterminations ontologiques du maintien de cette notion dans les problématiques respectives de Descartes et de Leibniz; d'autre part, elle vise à alimenter d'une pièce supplémentaire le débat sur la différence entre les enjeux du rationalisme cartésien et celui leibnizien.

EN :

We will first examine the manner in which Descartes and Leibniz each defines the notion of substance; then the meaning that each of these authors attributes to this notion; finally, we shall analyze the relations between substances in their respective systems. This comparison should serve to throw light on the ontological determinations of this notion as it appears in the respective systems of Descartes and Leibniz as well as to differenciate between the rationalism of each to them.

FR :

La question de l'articulation du général et du particulier n'a pas qu'une dimension épistémologique, elle commande aussi la résolution du problème du rapport entre théorie et pratique éclairée, et ceci dans la mesure où la pratique s'exerce toujours sur des processus ou des phénomènes individués. Après avoir réalisé un examen critique de trois tentatives de réponse à cette question — l'approche positiviste traditionnelle, celle fondée sur la notion de « modèle » et celle, weberienne, qui fait appel aux « types idéaux » —, nous envisageons cette articulation comme rapport particulier entre concepts théoriques — portant sur des déterminations ou objets abstraits-formels —, et concepts empiriques — portant sur celles de la singularité des objets concrets —. Cette solution méthodologique est présentée via la construction d'un concept exemplaire, celui de « formation sociale », et l'analyse de son fonctionnement dans l'étude d'un cas concret, à savoir les sociétés latino-américaines.

EN :

The articulation of the general and the particular is not a question merely of epistemology. It also comprises a relation between theory and enlightened practice to the extent that processes and individualized phenomena always take place in practice. In this paper we examine critically three approaches to this question of articulation: that of traditional positivism, that based on the notion of "model" and that of Weberian "ideal types". We propose that this articulation is a particular relation between theoretical concepts relating to formal abstract objects or determinations and empirical concepts relating to particular determinations of concrete objects. We illustrate this methodological solution with the concept of "social formation" examining the sense in which it applies to the concrete case of Latin American societies.

FR :

La théorie des types que Bertrand Russell proposa en 1908 ne se voulait pas une solution ad hoc au problème des contradictions, elle prétendait plutôt être la solution naturelle, celle que tout le monde reconnaîtra comme la solution attendue. En fait, il s'agit d'une théorie philosophique qui concrétise un projet grandiose: réduire les mathématiques à la logique. Le présent texte se propose d'examiner les thèses russelliennes et la dynamique de leur évolution de 1903 à 1907, c'est-à-dire des Principles à la naissance de la théorie des types.

EN :

The theory of types that Bertrand Russell proposed in 1908 didn't present itself as an ad hoc solution to the problem of contradictions. Rather it pretended to be the natural solution, the one that everybody would recognize as the expected solution. In fact, it is a philosophical theory materializing an imposing project: to reduce mathematics to logic. This paper examines the russellian theses and their evolution from 1903 to 1907 i.e. from the Principles to the birth of the theory of types.

FR :

Si Marx aujourd'hui doit retrouver la radicalité qui a porté en ses premiers commencements sa pensée révolutionnaire, il faut rompre définitivement avec les évidences les mieux établies de son interprétation. La pensée de Marx, loin de pouvoir être rattachée au sol du matérialisme, s'enracine au plus profond de l'idéalisme allemand dans ce mouvement de pensée qui vient contester en ses fondements ultimes la métaphysique et son ordre, l'ordre d'un entendement captif de l'horizon borné de la positivité. Pensée de subversion de l'ordre de la positivité, la pensée de Marx se laisse alors définir comme un mouvement de déstabilisation du monde, mise en abyme de son fondement. Cette disqualification an-archique de l'arche est au principe de la pensée de la révolution radicale et de la mise en question fondamentale du pouvoir. Dans l'espace ouvert par cette double Bestimmung, idéaliste, an-archique, la pensée de Marx, en opposition à toute interprétation qui y voit une pensée du social, définit un individualisme radical qui se veut la critique absolue de toute volonté d'édification d'un nouvel ordre, individualisme qui ne laisse plus rien prévaloir qui fasse violence à la valeur de sens de l'autonomie.

EN :

The road to Marx's thought supposes as its condition a movement of radical depositioning in relation to the classically established guidelines for journeying through his work. Marx's thought, in opposition to any interpretation which sees therein a reflection on the social sphere, defines a radical form of individualism which is intended as the absolute criticism of any desire to construct a new order, an individualism which allows absolutely nothing which might obstruct the value of the meaning of autonomy to prevail.

FR :

L'étude des rapports sociaux entre les hommes permet de dégager un invariant structurel des sociétés avec accumulation : le fait de la domination économico-socio-politique d'un petit nombre parmi les hommes sur le plus grand nombre. Qu'il s'agisse du couple maître-esclave dans la société grecque, seigneur-serf dans la société féodale ou dominant-dominé dans la société capitaliste, le rapport reste le même : quelques-uns seulement parmi les hommes ont pouvoir sur la masse. La société postindustrielle n'échappe pas à la règle. Elle réitère le même modèle de rapports sociaux sous la forme de la domination d'une élite d'intellectuels sur une masse anonyme.

EN :

The fact of an economic, social and political domination of a minority over the majority is an invariant of all societies of accumulation in the history of mankind. Wether it be the master and slave couple in the Greek City, the Lord and Serf duality in the Feudal society or the "dominant-dominé" division of the capitalist society, the relationship is built on the same pattern: only a few men have power over the mass. The postindustrial or "programmed" society duplicates the same pattern of the domination of an Elite of Intellectuals over an anonymous mass.

FR :

Dans cette note, nous étudions la structure logique de la notion d'égalité. Après avoir présenté divers concepts connexes à la notion d'égalité, nous suggérons que les notions de propriétés homotopiques et de propriétés hétérotopiques constituent le support logique et sémantique d'une théorie de l'égalité qui aille au-delà de la pure analyse syntaxique des concepts.

EN :

In this note, we examine the logical structure of the notion of equality. After having introduced the various concepts which are traditionally linked with the notion of equality, extensional and intensional equality, we suggest that the notion of homotopic versus heterotopic properties constitute the logico-semantical basis for a theory of equality beyond the mere syntactical analysis of the relevant concepts.

FR :

L'individualisme exclusionniste versus le collectivisme massificateur, tel est le non-choix envers et contre lequel tente de se formaliser la problématique des théories de l'égalité, dans la perspective des rapports hommes-femmes. Face à cette signalée impasse, la dia-logie, avec son économie d'alternance, ouvre à une resémantisation de la dialectique et du monologisme qui la fonde.

EN :

Exclusionist individualism versus massifying collectivism, such is the non-choice against which the theories of equality in men-women relationships attempt to be formalised. Before this deadlock, dia-logie with its principle of alternation, bestows a new meaning upon dialectics and the monologism upon which it is based.

FR :

L'étude du passage de la société civile à l'État dans la philosophie politique hégélienne révèle l'irruption de deux formes d'inégalité, l'une politique (entre les sujets et les législateurs), l'autre sociale (entre les inclus et les exclus de La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, les exclus équivalant à la classe ouvrière de Marx.

En outre, l'analyse du diagnostic posé par Hegel sur la Révolution française permet non seulement de situer la thèse hégélienne entre celles de Platon et de Rousseau, mais surtout de désigner le caractère inadéquat d'une présentation de la philosophie hégélienne comme philosophie soit libérale, soit conservatrice.

EN :

The study of the transition from civil society to the state in the political hegelian philosophy reveals the irruption of two forms of inequality, one political (between the subjects and the rulers), the other social (between those who are included in the Universal Declaration of the Rights of Man and those who are excluded from it, i.e. in latter Marxian terminology, the working class).

Moreover, the analysis of the hegelian diagnosis of the French Revolution enables us not only to place Hegel somewhere between Plato and Rousseau, but also brings out the inadequacy of characterizing Hegel either as a liberal or as a conservative.

FR :

L'égalité générale, c'est-à-dire l'égalité de tous envers tous, même si elle est préjugée favorablement, est difficilement réalisable à cause de notre pensée qui organise les différences en dichotomies et en oppositions hiérarchisées. Quand on examine des discours écrits par des femmes cherchant à définir la différence de la femme, on aperçoit de manière patente cette difficulté à nommer la différence. En comparant un texte de E. Harding, psychanalyste jungienne et un texte de M. Montrelay, psychanalyste lacanienne, on constate que malgré des provenances théoriques et historiques éloignées, le féminin n'est dit qu'en référence au masculin. Avec notre mode de pensée (qui convertit les différences en des oppositions hiérarchisées), le désir d'égalité générale s'avère vélléitaire. Seul un discours éclaté qui donne lieu aux différences permettrait une mentalité égalitaire.

EN :

Equality, when it is understood as equality for all, even though it is judged favorably in general, is hardly realisable because of the structure of our thinking that organizes the differences in dichotomies and in hierarchical oppositions. When we examine the discourses written by women that tend to define a difference of the woman, we realize the difficulty to name this difference. When we compare a text written by E. Harding, a jungian psychanalyst and another written by M. Montrelay, a lacanian psychanalyst, we observe that despite their distant theorical and historical sources, the feminine is said in reference to the masculine. By our way of thinking (that converts all differences in hierarchical oppositions), the desire for a generalized equality becomes erratic. Only a fragmented discourse, that gives place to the differences could permit an equality in the mentalities.