Résumés
Résumé
Cet article vise à décrire les schèmes d’interprétation communs (pivots de l’action) que les professionnels en protection de la jeunesse actualisent pour prendre une décision autour du projet de vie alternatif à la réunification. Ces pivots structurent la pratique des acteurs et leur discours. Ils permettent la légitimation des actions, des positions et des décisions et, dans certaines situations, d’exercer du pouvoir ou une influence sur les autres durant le processus décisionnel. Dans un contexte d’incertitude, ils offrent une certaine sécurité ontologique ainsi qu’un cadre commun sur lequel les acteurs concernés peuvent interagir et délibérer.
Mots-clés :
- processus décisionnel,
- projet de vie,
- pivots de l’action,
- interaction,
- ethnométhodologie
Abstract
This article aims to describe the shared interpretative schemas (action pivots) that youth protection professionals use to decide on an alternative life project to reunification. These pivots structure the actors' practice and their discourse. They allow the legitimization of actions, positions and decisions, and in certain situations, to exert power or influence on others during the decision-making process. In a context of uncertainty, they provide a certain ontological security and offer a common framework to the actors concerned on which they can interact and deliberate.
Keywords:
- Decision-making process,
- life project,
- action pivots,
- interaction,
- ethnomethodology
Parties annexes
Bibliographie
- Akin, B. A. (2011). Predictors of foster care exits to permanency : A competing risks analysis of reunification, guardianship, and adoption. Children and Youth Services Review, 33(6), 999‑1011. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2011.01.008
- Arborio, A.-M. (2007). L’observation directe en sociologie : quelques réflexions méthodologiques à propos de travaux de recherches sur le terrain hospitalier. Recherche en soins infirmiers, 90(3), 26-34. https://doi.org/10.3917/rsi.090.0026
- Benbenishty, R., Davidson-Arad, B., López, M., Devaney, J., Spratt, T., Koopmans, C., Knorth, E. J., Witteman, C. L., Del Valle, J. F. et Hayes, D. (2015). Decision making in child protection : An international comparative study on maltreatment substantiation, risk assessment and interventions recommendations, and the role of professionals' child welfare attitudes. Child Abuse & Neglect, 49, 63-75. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2015.03.015
- Connell, C. M., Katz, K. H., Saunders, L. et Tebes, J. K. (2006). Leaving foster care—The influence of child and case characteristics on foster care exit rates. Children and Youth Services Review, 28(7), 780‑798. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2005.08.007
- Chateauneuf, D., Poirier, M.-A. et Pagé, G. (2020). Decision-making in foster care : A view on the dynamic and collective nature of the process. Journal of Social Work. https://doi.org/10.1177/1468017320928825
- Esposito, T., Trocmé, N., Chabot, M., Collin-Vézina, D., Shlonsky, A. et Sinha, V. (2014). The stability of child protection placements in Québec, Canada. Children and Youth Services Review, 42, 10‑19. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2014.03.015
- Garfinkel, H. (1964). Studies of the Routine Grounds of Everyday Activities. Social Problems, 11(3), 225‑250. https://doi.org/10.2307/798722
- Giddens, A. (1987). La constitution de la société : Éléments de la théorie de la structuration. Paris : Presses universitaires de France.
- Hélie, S., Poirier, M.-A., Esposito, T. et Turcotte, D. (2017). Placement Stability, Cumulative Time in Care, and Permanency : Using Administrative Data from CPS to Track Placement Trajectories. International Journal of Environmental Research and Public Health, 14(11), 1405. https://doi.org/10.3390/ijerph14111405
- Johnson, P. (2001). Decision-making in permanency planning and family reunification [thèse de doctorat, University of Chicago].
- Keddell, E. (2014). Current Debates on Variability in Child Welfare Decision-Making : A Selected Literature Review. Social Sciences, 3(4), 916‑940. https://doi.org/10.3390/socsci3040916
- McDonald, T. P., Poertner, J. et Jennings, M. A. (2007). Permanency for Children in Foster Care. Journal of Social Service Research, 33(4), 45‑56. https://doi.org/10.1300/J079v33n04_04
- Ministère de la Santé et des Services sociaux – MSSS (2016). Un projet de vie, des racines pour la vie. Qu’est-ce qu’un projet de vie pour un enfant dont la situation est prise en charge par le DPJ ? https://publications.msss.gouv.qc.ca/msss/fichiers/2016/16-838-03F.pdf
- Montambault, E. et Roy-Demers, L. (2006). Prendre le risque du projet familial en contexte de protection de la jeunesse. Interactions, 9(2). https://www.usherbrooke.ca/psychologie/fileadmin/sites/psychologie/espace-etudiant/Revue_Interactions/Volume_9_no_2/V9N2_MONTAMBAULT_Esther_ROY-DEMERS_Laurence_p93-106.pdf
- O’Connor, L. et Leonard, K. (2014). Decision Making in Children and Families Social Work : The Practitioner’s Voice. British Journal of Social Work, 44(7), 1805‑1822. https://doi.org/10.1093/bjsw/bct051
- Osmond, J. et Tilbury, C. (2012). Permanency Planning Concepts. Children Australia, 37(3), 100‑107. https://doi.org/10.1017/cha.2012.28
- Rosenberg, S. A. et Robinson, C. C. (2004). Out-of-home placement for young children with developmental and medical conditions. Children and Youth Services Review, 26(8), 711‑723. https://doi.org/10.1016/J.CHILDYOUTH.2004.02.016
- Ryan, J. P., Garnier, P., Zyphur, M. et Zhai, F. (2006). Investigating the effects of caseworker characteristics in child welfare. Children and Youth Services Review, 28(9), 993‑1006. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2005.10.013
- Smith, Belinda. (2006). An Examination of Contextual Factors that Influence Permanency Decisions in the Public Child Welfare System. [thèse de doctorat, Howard University]. ProQuest Dissertations and Theses Global. https://search.proquest.com/docview/305328700?pq-origsite=gscholar&fromopenview=true
- Vargas Diaz, R., Lavergne, C. et Poirier, M.-A. (2021). Le comité aviseur : Une instance de prise de décision collective pour établir un projet de vie pour les enfants placés en protection de la jeunesse. Revue Service social, 67(2).
10.7202/1089098ar