FR :

Depuis maintenant plusieurs années, les difficultés auxquelles sont confrontées les personnes immigrantes afin d’exercer dans leur domaine de formation sont dénoncées. Les études menées dans divers champs des sciences humaines, mais aussi par des organismes publics, tendent à démontrer que ces difficultés sont d’autant plus grandes lorsqu’il s’agit d’accéder à une profession réglementée, pour laquelle l’obtention d’un permis de pratique est conditionnelle à la réussite de nombreuses procédures de reconnaissance des qualifications et compétences professionnelles. Les effets négatifs découlant de ces procédures, imposées par des organismes de régulation professionnelle ayant pour mission d’assurer la protection du public, soulèvent la question du respect des droits fondamentaux des professionnels formés à l’étranger et, plus particulièrement, du droit à l’égalité.

La présente étude consiste en une analyse des décisions rendues à travers le Canada en matière de discrimination dans l’accès des personnes immigrantes à une profession réglementée. En plus de dresser un portrait de la manière dont les tribunaux canadiens ont interprété et appliqué le cadre juridique du droit à l’égalité dans ce contexte particulier, cette analyse permet de formuler plusieurs constats portant, entre autres, sur les chances de succès et les failles de tels recours, ainsi que d’identifier certaines incertitudes juridiques et barrières systémiques auxquels font encore face les professionnels formés à l’étranger.

EN :

For several years, the difficulties that immigrants must overcome in order to work in the field in which they were trained have been denounced. Studies conducted across various social sciences fields and by public agencies tend to demonstrate that these difficulties are even greater when it comes to accessing a regulated profession. For such professions, obtaining a license to practice is contingent on a number of procedures for recognition of qualifications and professional competencies. The negative effects that flow from the processes imposed by professional regulatory bodies raise questions regarding the fundamental rights of foreign-trained professionals and, particularly, the right to equality.

This study consists of an analysis of decisions rendered across Canada in the area of discrimination against immigrant persons seeking access to a regulated profession. In addition to presenting an overview of the manner in which Canadian courts have interpreted and applied the judicial framework of the right to equality in this particular context, this analysis allows us to demonstrate, among other things, the chances for success and the loopholes that remain associated with such cases. It also identifies judicial uncertainties and systemic barriers that internationally educated professionals continue to face.

EN :

The property interests of Indigenous communities exhibit distinctive patterns that recur across different countries and in relation to widely differing Indigenous cultures, including in the United States, Canada, Australia, and New Zealand. The principal recurring patterns include alienation restraints, group governance powers as an incident of land tenure, distinctive rules of co-ownership favouring collective governance, and unique collective and individual estates in land. This paper argues that these distinctive doctrinal features can be explained in large part by the functional challenges associated with using property interests in land as a basis for collective self-government. One of the central challenges relates to differences in the optimal scale of various uses that may be pursued on a land base. While uses like housing or farming might best be pursued using individual land titles over relatively small parcels, the collective interest of a group in self-government could require an extensive, contiguous land base occupied by a critical mass of members. The use of land as a locus for a distinctive, self-governing culture is thus an activity that is optimally pursued on a larger scale than would be optimal for most other uses which may be pursued simultaneously. The tension this creates, emerging out of the attempt to manage what the author calls a “cultural semicommons,” is mediated by a distinctive set of institutions. Understanding this functional basis for Indigenous land tenure in common law countries is an important starting point in considering proposals for reform.

FR :

Les intérêts de propriété des communautés autochtones présentent des modèles particuliers qui reviennent dans plusieurs pays et auprès de cultures autochtones très différentes, notamment aux États-Unis, au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Les modèles qui reviennent le plus souvent incluent : des contraintes à l’aliénation, des pouvoirs de gouvernance de groupe découlant de régimes fonciers, des règles particulières de copropriété favorisant une gouvernance collective ainsi que des domaines fonciers collectifs et individuels uniques. Cet article suggère que ces aspects particuliers doctrinaux peuvent être expliqués en grande partie par les défis fonctionnels associés à l’usage des intérêts de propriété foncière comme base d’une auto-gouvernance collective. Un de ces défis centraux a trait aux variations des territoires optimaux selon les différents usages qui peuvent être faits d’un territoire. Bien que les utilisations telles que le logement ou l’agriculture puissent être poursuivies par des titres de propriété individuels sur des parcelles relativement petites, l’intérêt collective d’un groupe quant à l’auto-gouvernance pourrait requérir l’occupation par une masse critique de membres d’un territoire vaste et contigu. L’utilisation du territoire en tant que point central d’une culture distincte et s’autogouvernant est ainsi une activité qui se poursuit de façon optimale sur une plus large échelle qu’elle ne serait optimal pour la majorité des autres usages qui peuvent être poursuivis simultanément. Bien comprendre cette base fonctionnelle en ce qui a trait au mode de possession du territoire autochtone est un point de départ important lors de la considération de propositions de réformes.

EN :

In 2016, the government of Canada announced reforms to the federal judicial appointment process aimed at increasing openness and transparency in the process. As part of those changes, all applicants for appointment to, or elevation within, the federal judiciary are required to submit responses to a new questionnaire. Applicants are asked to reflect upon the role of the judiciary in Canada’s legal system. One of the questions they are asked is: “Who is the audience for decisions rendered by the court(s) to which you are applying?” While the audience for a court’s decisions is not a new matter of academic and professional discussion, this recent change has brought judicial audience more squarely into the public eye. Nearly every successful applicant, of those whose responses are available, highlighted three key constituencies that should be addressed in every court decision: the parties, the public, and the legal profession.

Justice David Watt’s short, staccato style introductions to decisions, authored since his elevation to the Court of Appeal for Ontario, have received attention. His introductions, which differ from the conventional style of legal judgments, have been the subject of legal blogs, mainstream media articles, and professional praise and criticism. Decisions that include intentional stylistic departures from conventional judicial writing are sometimes referred to as literary judgments. These so called literary judgments, including the ones written by Justice Watt, raise particular issues regarding the notion of judicial audience. Justice Watt’s departure from the conventional style of legal writing, particularly given the gruesome and tragic facts involved in many of the decisions he has written, raises numerous questions: Who is the audience for these literary judgments? Do judges write for a different readership when they issue decisions which depart significantly from the traditional style of legal writing? What are some of the attendant risks of delivering literary judgments to particular audiences? Do Justice Watt’s literary judgments speak appropriately and productively to the three constituencies for court decisions identified by judges themselves: the parties (understood broadly), the public, and the legal profession? Using Justice Watt’s decisions as a case study, this article considers the issue of judicial audience in the context of literary judgments. The article proceeds in three sections, each dedicated to an examination of Justice Watt’s literary decisions in relation to one of these three audiences.

FR :

En 2016, le gouvernement du Canada a annoncé des réformes du processus de nomination judiciaire fédéral visant à accroître l’ouverture et la transparence du processus. Dans le cadre de ces changements, tous les candidats à une nomination ou à une promotion au sein de la magistrature fédérale sont tenus de répondre à un nouveau questionnaire. Les candidats sont invités à réfléchir sur le rôle du pouvoir judiciaire dans le système juridique canadien.  L’une des questions qui leur est posée est la suivante : « Quelle est l’audience à laquelle s’adressent les décisions rendues par le ou les tribunaux auxquels vous postulez ? » Bien que l’audience des jugements ne soit pas un nouveau sujet de discussion académique et professionnelle, ce récent changement a permis de mieux faire connaître au public l’audience des tribunaux. Presque tous les candidats retenus, parmi ceux dont les réponses sont disponibles, ont mis en évidence trois groupes clés qui devraient être abordés dans chaque décision : les parties, le public et la profession juridique.

Les introductions courtes et staccatos dans les décisions du juge David Watt, rédigées depuis son élévation à la Cour d’appel de l’Ontario, ont attiré de l’attention. Ses introductions, qui diffèrent du style conventionnel des décisions judiciaires, ont fait l’objet de blogs juridiques, d’articles de journaux et de louanges et critiques professionnelles. Les décisions qui comportent des écarts stylistiques intentionnels par rapport à la rédaction judiciaire conventionnelle sont parfois appelées des « jugements littéraires ». Ces jugements dits littéraires, y compris ceux rédigés par le juge Watt, soulèvent des questions particulières concernant la notion d’audience judiciaire. Le fait que le juge Watt s’écarte du style conventionnel de la rédaction juridique, notamment en raison des faits macabres et tragiques qui sont impliqués dans nombre des décisions qu’il a rédigées, soulève de nombreuses questions : Quelle est l’audience de ces jugements littéraires ? Les juges écrivent-ils pour un lectorat différent lorsqu’ils rendent des décisions qui s’écartent considérablement du style traditionnel de la rédaction juridique ? Quels sont les risques liés au fait de rendre des jugements littéraires pour des audiences particulières ? Les jugements littéraires du juge Watt s’adressent-ils de manière appropriée et productive aux trois groupes de lecteurs identifiés par les juges eux-mêmes : les parties (au sens large), le public et la profession juridique ? En utilisant les décisions du juge Watt comme une étude de cas, cet article examine la question de l’audience judiciaire dans le contexte des jugements littéraires. L’article se divise en trois sections, chacune consacrée à l’examen des décisions littéraires du juge Watt par rapport à l’une de ces trois audiences.

EN :

With little public discussion, the Canadian law of self-defence has become, in important respects, more permissive than Florida’s Stand Your Ground law. This article provides original historical research into the origins of the Canadian law of self-defence that reveals the evolution of its current conceptual features. It compares these features with the features of the Florida law and warns that in climates of fear, despite Canadian safeguards, Canada’s law is vulnerable to biased or unprincipled application. The Gerald Stanley case in Battleford Saskatchewan serves as a warning. The author argues that Stanley’s successful accident defence in the homicide of Colten Boushie was, in fact, predicated on dangerous notions of defence of property and defence of person that prioritize the protection of property, liberty, and honour over human life.

FR :

Alors qu’il a peu été le sujet de débats publics, le droit canadien à l’autodéfense est devenu à bien des égards plus permissif que la loi de la Floride « Stand Your Ground » ou « Défendez votre territoire ». Cet article présente une recherche historique originale portant sur les origines de la loi canadienne sur l’auto-défense et qui révèle l’évolution de ses aspects conceptuels actuels. Il compare ces aspects avec ceux de la loi floridienne et nous met en garde contre les climats de peur qui, malgré les balises canadiennes, rendent les lois canadiennes vulnérables à des applications biaisées ou non raisonnées. Le cas de Gerald Stanley à Battleford en Saskatchewan sert à illustrer la mise en garde. L’auteur soumet que le succès de la défense d’accident de Stanley dans l’homicide de Colten Boushie reposait en fait sur les notions dangereuses de défense de propriété et de défense des personnes, faisant ainsi primer la protection de la propriété, de la liberté et de l’honneur sur celle de la vie humaine.