Résumés
Résumé
La recherche sur l’évaluation en contexte scolaire a considérablement augmenté et diversifié ses objets d’étude depuis les travaux docimologiques sur les examens et les travaux sur l’évaluation formative de Bloom et ses collègues dans les années 1970. L’article expose les principaux élargissements du champ de recher che et discute les réaménagements et redéfinitions des concepts et notions tels qu’ils ont été notamment présentés dans la revue Mesure et évaluation en éducation. Ainsi sont discutés le rôle important de la définition des objectifs d’apprentissage, les élargissements du modèle initial de l’évaluation formative, les différents buts de l’évaluation sommative, l’enjeu majeur de l’évaluation de compétences. Malgré des avancées significatives réalisées dans le domaine, l’article montre que le besoin de recherches est encore plus pressant que jamais alors que l’évaluation scolaire doit s’inscrire dans un contexte de réforme, d’attentes et d’exigences de plus en plus nombreuses.
Mots-clés :
- Approche par compétences,
- autoévaluation,
- évaluation certificative,
- évaluation formative,
- objectifs d’apprentissage
Abstract
Since the 70s seminal work of Bloom and his colleagues on formative assessment, class room assessment research has considerably enlarged and diversified its investigations. This paper illustrates the main directions of the field’s expansion and addresses some aspects of the reorganization of the notions and concepts as they occurred in the journal Mesure et évaluation en éducation. The paper focuses on the important role of learning objectives, on the growth of formative assessment from its original model, on the distinction to be made between different purposes of summative assessment and finally on the major issue around the assessment of competencies. Despite significant progress in the field, this paper concludes that classroom assessment research has never been so much needed as it must meet with an increased number of requests and requirements initiated by the recent school reforms.
Keywords:
- Competency-based instruction,
- self-assessment,
- certification,
- formative assessment,
- learning objectives
Resumo
Na sequência dos trabalhos docimológicos sobre os exames e dos trabalhos sobre avaliação formativa realizados por Bloom e seus colegas durante os anos 70, a investigação em avaliação em contexto escolar aumentou e diversificou os seus objectos de estudo. este artigo expõe os principais alargamentos do campo da investigação e discute a reestruturações e as redefinições dos conceitos e das noções tal como surgiram, nomeadamente, na revista Mesure et évaluation en éducation. neste sentido, propõe-se a discussão do papel importante da defini ção de objectivos de aprendizagem, dos alargamentos do modelo inicial de avaliação formativa, das diferentes finalidades da avaliação sumativa e, finalmente, do desafio maior da avaliação de competências. Apesar de todos os progressos significativos realizados neste campo, o artigo mostra que a necessidade da investigação nunca foi tão urgente, na medida em que a avaliação escolar deve inscrever-se num contexto de reforma, de expectativas e de exigências cada vez mais numerosas.
Palavras chaves:
- Abordagem pelas competências,
- auto-avaliação,
- avaliação certificativa,
- avaliação formativa,
- objectivos de aprendizagem
Parties annexes
Références
- Abrecht, R. (1991). L’évaluation formative, une analyse critique. Bruxelles : de Boeck.
- Allal, L. (1979). Stratégies d’évaluation formative : conceptions psycho-pédagogiques et modalités d’application. In L. Allal, J. Cardinet & P. Perrenoud (éd.), L’évaluation formative dans un enseignement différencié (pp. 153-183). Berne : Peter lang.
- Allal, L. (1983). Évaluation formative : entre l’intuition et l’instrumentation. Mesure et évaluation en éducation, 6(5), 37-57.
- Allal, L. (1988). Vers un élargissement de la pédagogie de maîtrise : processus de régulation interactive, rétroactive et proactive. In M. Huberman (éd.), Assurer la réussite des apprentissages scolaires ? Les propositions de la pédagogie de maîtrise (pp. 86-126). Neuchâtel : Delachaux et Niestlé.
- Allal, L. (1993). Régulations métacognitives. In L. Allal, d. Bain & P. Perrenoud (éd.), Évaluation formative et didactique du français (pp. 81-98). Neuchâtel : Delachaux et Niestlé.
- Allal, L. (1999). Impliquer l’apprenant dans les processus d’évaluation : promesses et pièges de l’autoévaluation. In C. Depover & B. Noël (éd.), L’évaluation des compétences et des processus cognitifs, modèles, pratiques et contextes (pp. 35-56). Bruxelles : de Boeck.
- Allal, L. (2006). La fonction de régulation de l’évaluation: constructions théoriques et limites empiriques. In G. Figari & L. Mottier Lopez (éd.), Recherche sur l'évaluation en éducation: problématiques, méthodologies et épistémologie (pp. 223-230). Paris: L’Harmattan.
- Allal, L. (2007a). Évaluation dans le contexte de l’apprentissage situé. In M. Behrens (éd.), La qualité en éducation (pp. 39-56). Québec: Presses de l’Université du Québec.
- Allal, L. (2007b). Régulation des apprentissages: orin mentations conceptuelles pour la recherche et la pratique en éducation. In L. Allal & L. Mottier Lopez (éd.), Régulation des apprentissages en situation scolaire et en formation (pp. 7-24). Bruxelles: De Boeck.
- Allal, L. (à paraître). Pratiques évaluatives des enseignants face aux méthodologies des recherches évaluatives portant sur le système scolaire. In L. Mottier Lopez & M. Crahay (éd.), Évaluations en tension. Bruxelles: De Boeck.
- Allal, L., & Mottier Lopez, L. (2005). Formative assessment of learning: A review of publications in French. In Formative Assessment - Improving Learning in Secondary Classrooms (pp. 241-264). Paris: OECD-CERI Publication (What works in innovation in education).
- Allal, L., & Pelgrims Ducrey, G. (2000). Assessment of - or in - the zone of proximal development. Learning and Instruction, 10, 137-152.
- Allal, L., Wegmuller, E., Bonaiti-Dugerdil, S., & Cochet Kaeser, F. (1998). Le portfolio dans la dynamique de l’entretien tripartite. Mesure et évaluation en éducation, 20(3), 5-31.
- Anderson, L.W., & Krathwohl, D.R. (éd.). (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives. New York: Longman.
- Bain, D. (1988). L’évaluation formative fait fausse route. Mesure et évaluation en éducation, 10(4), 23-32.
- Bain, D., & Schneuwly, B. (1993). Pour une évaluation formative intégrée dans la pédagogie du français: de la nécessité et de l’utilité de modèles de référence. In L. Allal, D. Bain & P. Perrenoud (éd.), Évaluation formative et didactique du français (pp. 51-79). Neuchâtel: Delachaux et Niestlé.
- Baumeister, R.F., Heatherton, T.F., & Tice, D.M. (1994). Losing control: How and why people fail at self-regulation. Toronto: Academic Press.
- Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education, 5(1), 7-74.
- Bloom, B.S. (1968). Learning for mastery. Evaluation Comment, 1(2), 1-12.
- Bloom, B.S. (1976). Human Characteristics and School Learning. New York: McGraw- Hill.
- Bloom, B.S. (1984). The 2 sigma problem: The search for methods of group instruction as effective as one-to-one tutoring. Educational Researcher, 13(6), 4-16.
- Bloom, B.S., Hasting, J.T., & Madaus, G.F. (1971). Handbook on formative and summative evaluation of student learning. New York: McGraw-Hill.
- Bonniol, J.-J., & Vial, M. (1997). Les modèles de l'évaluation. Bruxelles: De Boeck.
- Brown, A.L., & Campione, J.C. (1995). Concevoir une communauté de jeunes élèves. Leçons théoriques et pratiques. Revue française de pédagogie, 11, 11-33.
- Cardinet, J. (1977). Objectifs éducatifs et évaluation individualisée (2e éd., Rapport n° R77.05). Neuchâtel: Institut romand de recherches et de documentation pédagogiques.
- Cardinet, J. (1984). Le découpage des objectifs pédagogiques. Mesure et évaluation en éducation, 7(2), 5-48.
- Cardinet, J. (1987). De nouvelles bases pour la certification. Mesure et évaluation en éducation, 10(1), 5-25.
- Cardinet, J., & Laveault, D. (1996). Dix années de travaux européens et nord-américains sur l’évaluation: quelles lignes de force? Mesure et évaluation en éducation, 18(3), 1-25.
- Cardinet, J., & Laveault, D. (2001). L’activité éducative en éducation: évolutions des préoccupations des deux côtés de l’Atlantique. In G. Figari & M. Achouche (éd.), L'activité évaluative réinterrogée. Regards scolaires et socioprofessionnels (pp. 1529). Bruxelles: De Boeck et Larcier.
- Carette, V. (2007). L’évaluation au service de la gestion des paradoxes liés à la notion de compétence. Mesure et évaluation en éducation, 30(2), 49-71.
- Chevallard, Y. (1986). Vers une analyse didactique des faits d’évaluation. In J.-M. De Ketele (éd.), L'évaluation: approche descriptive ou prescriptive? (pp. 31-59). Bruxelles: De Boeck.
- Crahay, M. (1986). Évaluation formative et théorie constructiviste du développement. In J.- M. De Ketele (éd.), L'évaluation: approche descriptive ou prescriptive? (pp. 135187). Bruxelles: De Boeck.
- Crahay, M., & Detheux-Jehin, M. (2005). L’évaluation des compétences, une entreprise impossible? Mesure et évaluation en éducation, 28(1), 57-78.
- Dassa, C. (1988). L’intégration du diagnostic pédagogique aux apprentissages scolaires: de la théorie à la pratique. Mesure et évaluation en éducation, 11(1), 7-26.
- Dassa, C., & De Cotret, S.R. (1993). Validation d’un système informatisé de diagnostic en mathématiques au secondaire: une approche centrée sur l’analyse didactique. Mesure et évaluation en éducation, 16(3-4), 5-26.
- De Campos, M. (1990). Outils diagnostiques et enseignement assisté par ordinateur. Mesure et évaluation en éducation, 13(3), 55-69.
- De Ketele, J.-M. (2006). La recherche en évaluation: propos synthétiques et prospectifs. Mesure et évaluation en éducation, 29(1), 99-118.
- Delorme, C. (1981). La pédagogie par objectifs ou quel changement de la pédagogie? Mesure et évaluation en éducation, 4(3), 55-60.
- Dionne, E. (2005). Enjeux en évaluation des apprentissages dans le cadre de programmes d’études formulés par compétences: l’exemple de la science et technologie. Mesure et évaluation en éducation, 28(2), 49-66.
- Doyon, C., & Juneau, R. (1991). Faire participer l'élève à l'évaluation de ses apprentissages. Laval, Québec: Beauchemin.
- Earl, L. (2003). Assessment as learning: Using classroom assessment to maximize student learning. Thousand Oaks: Corwin Press Inc.
- Figari, G. (2001). Us et abus de la notion de référentiel. In G. Figari & M. Achouche (éd.), L'activité évaluative réinterrogée, regards scolaires et socioprofessionnels (pp. 310-314). Bruxelles: De Boeck.
- Figari, G. (2006). L’activité évaluative entre cognition et réponse sociale: nouveaux défis pour les évaluateurs. Mesure et évaluation en éducation, 29(1), 5-18.
- Figari, G., & Achouche, M. (2001). L'activité évaluative réinterrogée: regards scolaires et socioprofessionnels. Bruxelles: De Boeck.
- Figari. G., & Mottier Lopez, L. (éd.). (2006). Recherche sur l'évaluation en éducation: problématiques, méthodologies et épistémologie. Paris: L’Harmattan.
- Fournier, C., & Laveault, D. (1994). Liens entre anticipation, autoévaluation et le résultat à un examen de rendement scolaire. Revue des sciences de l'éducation, 20(3), 427-442.
- Garcia-Debanc, C., & Mas, M. (1987). Évaluation des productions écrites des élèves. Enjeux, 11, 108-122.
- Genthon, M. (1991). Communiquer... quoi, pourquoi faire et comment, dans un processus d’évaluation. In J. Weiss (éd.), L'évaluation: problème de communication (pp. 175-188). Cousset: DelVal.
- Givvin, K.B., Stipek, D.U., Salmon, J.M., & MacGyvers, V.L. (2001). In the eyes of the beholder: Students’ and teachers’ judgments of students motivation. Teaching & Teacher Education, 17(3), 321-331.
- Goleman, D. (1998). Working with emotional intelligence. New York: Bantam Books.
- Hadji, C. (1997). L'évaluation démystifiée. Paris: ESF.
- Harlen, W. (2005). Teachers’ summative practices and assessment for learning - tensions and synergies. The Curriculum Journal, 16(2), 207-223.
- Huberman, M., & Miles, M.B. (1991). Analyse des données qualitatives. Bruxelles: De Boeck.
- Huberman, M., Juge, P.-A., & Hari, P.-A. (1985). La pédagogie de la maîtrise: une évaluation instructive au niveau gymnasial. Mesure et évaluation en éducation, 8(3), 43-81.
- Inspection générale de l’éducation nationale (IGEN) (2007). Les livrets de compétences: nouveaux outils pour l'évaluation des acquis. Paris: IGEN, Rapport n° 2007-048.
- Jonnaert, P., & Masciotra, D. (2007). Socioconstructivisme et logique de compétences pour les programmes d’études. In L. Lafortune, E. Moussadak & P. Jonnaert (éd.), Observer les réformes en éducation (pp. 53-76). Québec: Presses de l’Université du Québec.
- Jorro, A. (à paraître). L’évaluation comme savoir professionnel. In L. Mottier Lopez & M. Crahay (éd.), Évaluations en tension. Bruxelles: De Boeck.
- Lafortune, L., & Allal, L. (2008). Jugement professionnel en évaluation. Québec: Presses de l’université du Québec.
- Lave, J. (1988). Cognition in practice: Mind, mathematics and culture in everyday life. cambridge, MA: cambridge university Press.
- Laveault, D. (éd.). (1992). Les pratiques d'évaluation en éducation. Montréal: Editions de l’ADMEE.
- Laveault, D. (1999). Autoévaluation et régulation des apprentissages. In C. Depover & B. Noël (éd.), L'évaluation des compétences et des processus cognitifs: modèles, pratiques et contextes (pp. 57-79). Bruxelles: De Boeck.
- Laveaut, D. (2005). Le jugement professionnel de l’enseignant: quel impact sur l’acte d’évaluer? Mesure et évaluation en éducation, 28(2), 93-114.
- Laveault, D. (2007). De la « régulation » au « réglage »: élaboration d’un modèle d’autoévaluation des apprentissages. In L. Allal & L. Mottier Lopez (éd.), Régulation des apprentissages en situation scolaire et en formation (pp. 207-234). Bruxelles: De Boeck.
- Laveault, D. (à paraître a). L’amélioration de l’efficacité du système éducatif: sur quels indicateurs s’appuyer? In X. Dumay & V. Dupriez (éd), L'efficacité dans l'enseignement: promesses et zones d'ombre. Bruxelles: De Boeck.
- Laveault, D. (à paraître b). Le jugement professionnel d’évaluation scolaire: enjeux, tensions et synergies nouvelles. Revue suisse des sciences de l'éducation, 3/2008.
- Laveault, D., & Fournier, C. (1990). L’évaluation par objectifs: une approche métacognitive. Mesure et évaluation en éducation, 73(1), 57-74.
- Laveault, D., & Miles, C. (2008). Utilité des échelles descriptives et différences individuelles dans l’autoévaluation de l’écrit. Mesure et évaluation en éducation, 37(1), 1-29.
- Martineau, G. (1983). Pour une évaluation actuelle. Mesure et évaluation en éducation, 6(2), 52-53.
- Ministère de l’Education de l’Ontario (2006). Comment et pourquoi évaluer. Document d'appui en évaluation de la 1ère à la 8e année. Toronto: auteur.
- Ministère de l’éducation de l’Ontario (2008). Faire croître le succès. Toronto: Auteur.
- Morissette, D. (1986). La mesure et l’évaluation du savoir être en classe: définition du problème et état des travaux sur une hypothèse de solution. Mesure et évaluation en éducation, 9(2-3), 5-38.
- Morrissette, J. (2008). Analyse des manières de faire l'évaluation formiative des apprentissages d'un groupe d'enseignantes du primaire: une perspective interactionniste. Thèse de doctorat non publiée, Université Laval, Québec.
- Mottier Lopez, L. (2006a). L’évaluation située des apprentissages: le rôle fondamental de la médiation sociale. In G. Figari & L. Mottier Lopez (éd.), Recherche sur l'évaluation en éducation: problématiques, méthodologies et épistémologie (pp. 82-89). Paris: L’Harmattan.
- Mottier Lopez, L. (2006b). Interroger la pratique du portfolio en situation scolaire dans une perspective « située » de l’apprentissage. Mesure et évaluation en éducation, 29(2), 1-21.
- Mottier Lopez, L. (2007a). Constitution interactive de la microculture de classe: pour quels effets de régulation sur les plans individuel et communautaire? In L. Allal & L. Mottier Lopez (éd.), Régulation des apprentissages en situation scolaire et en formation (pp. 149-169). Bruxelles: De Boeck.
- Mottier Lopez, L. (2007b). Régulations interactives situées dans des dynamiques de microculture de classe. Mesure et évaluation en éducation, 30(2), 23-47.
- Mottier Lopez, L. (2008). Apprentissage situé: la microculture de classe en mathématiques. Berne: Peter Lang.
- Mottier Lopez, L., & Allal, L. (à paraître). Le jugement professionnel en évaluation: un acte cognitif et une pratique sociale située. Revue suisse des sciences de l'éducation, 3/2008.
- Noël, B. (2006). La métacognition comme référence de l’autoévaluation. In G. Figari & L. Mottier Lopez (éd.), Recherche sur l'évaluation en éducation: problématiques, méthodologies et épistémologie (pp. 76-81). Paris: L’Harmattan.
- Nunziati, G. (1990). Pour construire un dispositif d’évaluation formatrice. Cahiers pédagogiques, 280, 48-64.
- Perrenoud, P. (1991). Pour une approche pragmatique de l’évaluation formative. Mesure et évaluation en éducation, 13(4), 49-81.
- Perrenoud, P. (1993). Touche pas à mon évaluation! Une approche systémique du changement. Mesure et évaluation en éducation, 16(1-2), 107-132.
- Perrenoud, P. (1998). From formative evaluation to a controlled regulation of learning processes: Towards a wider conceptual field. Assessment in Education, 5(1), 85-102.
- Racine, S.B. (1982). La validité et la fidélité dans la mesure critériée. Mesure et évaluation en éducation, 5(3), 92-110.
- Rey, B., Carette, V., DefTance, A., & Kahn, S. (2003). Les compétences à l'école. Bruxelles: De Boeck.
- Robillard, R., & Louis, R. (1985). Note de lecture. Critique du guide d’évaluation en classe au primaire. Mesure et évaluation en éducation, 7(4), 21-73.
- Scallon, G. (1996). Évaluation formative et psychologie cognitive: mouvances et tendances. In G. Grégoire (éd.), Évaluer les apprentissages: les apports de la psychologie cognitive (pp. 159-173). Bruxelles: De Boeck.
- Scallon, G. (2004). L'évaluation des apprentissages dans une approche par compétences. Saint-Laurent, QC: ERPI.
- Séguin, S. P. (1984). L’utilisation des micro-ordinateurs pour l’évaluation des apprentissages: quelques perspectives d’avenir. Mesure et évaluation en éducation, 7(1), 53-64.
- Stiggins, R.J., Arter, J.A., Chappuis, J., & Chappuis, S. (2004). Classroom assessment for student learning. Doing it right - Using it well. Portland, OR: Assessment Training Institute.
- Tardif, J. (2006). L'évaluation des compétences: documenter le parcours de développement. Montréal: Chenelière-Éducation.
- Thouin, M. (1982). La définition des objectifs et l’évaluation dans le domaine affectif, quelques éléments de réflexion. Mesure et évaluation en éducation, 5(1), 31-34.
- Thouin, M. (1993). L’évaluation des apprentissages en mathématiques: une perspective constructiviste. Mesure et évaluation en éducation, 16(1-2), 47-64.
- Tochon, F. (1989).Vous avez dit trois niveaux d’objectifs? Mesure et évaluation en éducation, 11(4), 24-47.
- Tourneur, Y. (1985). La certification des compétences. Mesure et évaluation en éducation, 7(4), 5-20.
- Tourneur, Y. (1989). Les effets sur l’apprentissage de la communication des objectifs. Mesure et évaluation en éducation, 12(2-3), 17-27.
- Trahan, M., Carbonneau, M., Robillard, R., & Boisvert, M.-T. (1983). Interventions évaluatives: impact sur les évalués. Mesure et évaluation en éducation, 6(2), 69-78.
- Vial, M. (1995). Nature et fonction de l’auto-évaluation dans le dispositif de formation. Revue française de pédagogie, 112, 69-76.
- Vial, M. (2006). Les relations entre formation et évaluation: perspectives de recherches. Mesure et évaluation en éducation, 29(1), 81-97.
- Weiss, J. (1984). Heurs et malheurs d’un instrument d’évaluation. Mesure et évaluation en éducation, 7(1), 31-42.
- Weiss, J. (1994). Évaluer autrement! Mesure et évaluation en éducation, 17