Résumés
Résumé
Les efforts pour théoriser l’entrepreneuriat ne peuvent s’affranchir des considérations sociopolitiques de la construction des connaissances. L’auteur se place dans le contexte français pour évoquer les difficultés, toujours présentes, de rayonnement de la recherche en entrepreneuriat, qui n’est pas encore une discipline au sens de la science officialisée. Son caractère transversal rend difficile son autonomisation. Il relève également d’autres contingences à considérer (de nature méthodologique, éthique, épistémologique…) et invite à l’interdisciplinarité.
Mots clés:
- Entrepreneuriat,
- Théorisation
Abstract
Efforts to theorize entrepreneurship cannot be freed from the socio-political considerations of the construction of knowledge. The author places himself in the French context to evoke the difficulties, always present, of radiation of research in entrepreneurship, which is not yet a discipline within the meaning of officialized science. Its transversal character makes difficult its autonomisation. He also presents other contingencies to consider (methodological, ethical, epistemological kinds…) and invites to multidisciplinarity.
Resumen
Los esfuerzos para teorizar el entrepreneurship no pueden librarse de las consideraciones socio-políticas de la construcción de conocimientos. El autor se ubica en el contexto francés para evocar las dificultades, siempre presentes, de la difusión de la investigación en entrepreneurship, que no es todavía una disciplina en el sentido de la ciencia oficializada. Su carácter transversal hace difícil su autonomización. Igualmente, destaca otras contingencias por considerar (de naturaleza metodológica, ética, epistemológica…) e invita a la interdisciplinariedad.
Zusammenfassung
Die Bestrebungen zur Theoriesierung von Unternehmertum können sich nicht von den Betrachtungen der sozio-politischen Erkenntnisgewinnung lösen. Der Autor positioniert sich im französischen Kontext, um die immer noch bestehenden Schwierigkeiten bei der Einordnung der Forschung zu Unternehmertum – welche immer noch keine offizielle wissenschaftliche Disziplin ist – zur Sprache zu bringen. Die transversale Ausrichtung des Unternehmertums behindert die Verselbständigung der Disziplin. Der Autor weist überdies auf andere zu beachtende Geringfügigkeiten (methodischer, ethischer oder erkenntnistheoretischer Natur) hin und ermuntert zur Interdisziplinarität.
Parties annexes
Bibliographie
- Albert, P. (2007), « Politiques d’aides à la création : les idées fausses ont la vie dure », Les Échos, 31 mai.
- Belhing, O. (1978), « Some problems in the philosophy of science of organizations », Academy of Management Review, vol. 3, no 2, p. 193-201.
- Bruyat, C. et P.-A. Julien (2001), « Defining the field of research in entrepreneurship », Journal of Business Venturing, vol. 16, no 2, p. 165-180.
- Carland, J.W., F. Hoy, W.R. Boulton et A.C. Carland (1984), « Differentiating entrepreneurs from small business owners : a conceptualization », Academy of Management Review, vol. 9, no 2, p. 354-359.
- Carland, J.W., F. Hoy, W.R. Boulton et A.C. Carland (1988), « “Who is an entrepreneur ?” is a question worth asking », American Journal of Small Business, vol. 12, no 4, p. 33-39.
- Chanlat, J.-F. (1990), « Vers une anthropologie de l’organisation », dans J.-F. Chanlat (dir.), L’individu dans l’organisation, Québec, Les Presses de l’Université Laval.
- David, A., A. Hatchuel et R. Laufer (2000), Les nouvelles fondations des sciences de gestion, Paris, Vuibert.
- Desreumaux, A. (1996), « Stratégie : État de l’art », XIIIes Journées des IAE, Toulouse.
- Fayolle, A. (2003), Le métier de créateur d’entreprise, Paris, Les Éditions d’Organisation.
- Gartner, W.B. (1988), « “Who is an entrepreneur ?” is the wrong question », American Journal of Small Business, vol. 12, no 4, p. 11-32.
- Gartner, W.B. (1990), « What we are talking about when we talk about entrepreneurship », Journal of Business Venturing, vol. 5, no 1, p. 15-28.
- Jacot, J.-H. (1994), Formes anciennes, formes nouvelles d’organisation, Lyon, Presses universitaires de Lyon.
- Jouison, E. (2007), « La recherche action : oubliée des cadres opératoires dans le domaine de l’entrepreneuriat », XVIe Conférence de l’AIMS, Montréal.
- Koenig, G. (1993), « Production de la connaissance et constitution des pratiques organisationnelles », Revue de gestion des ressources humaines, novembre, p. 4-17.
- Kuhn, T.S. (1983), La structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion.
- Le Moigne, J.L. (1995), Les épistémologies constructivistes, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? ».
- Marchesnay, M. (1991), « De la théorisation en sciences de gestion », Économie et société, série Sciences de gestion, vol. 17, p. 195-209.
- Martinet, A.-C. (dir.) (1990), Épistémologie et sciences de gestion, Paris, Economica.
- Paturel, R. (2004), « Éditorial », Revue de l’entrepreneuriat, vol. 3, no 1, p. 5 à 7.
- Rollot, C. (2006), « Une chaire Bettencourt créée au Collège de France », Le Monde, 28 octobre.
- Stengers, I. (1995), L’invention des sciences modernes, Paris, Flammarion.
- Venkataraman, S. et S. Shane (2000), « The promise of entrepreneurship as a field of research », Academy of Management Review, vol. 25, no 1, p. 217-226.
- Venkataraman, S. et S.D. Sarasvathy (2001), « Strategy and entrepreneurship : outlines of an untold story », dans M.A. Hitt, R.E. Freeman et J.S. Harrison (dir.), The Blackwell Handbook of Strategic Management, Oxford, Blackwell Publishers.
- Verstraete, T. (2002), Essai sur la singularité de l’entrepreneuriat comme domaine de recherche, Les Éditions de l’ADREG, <http://www.adreg.net>.
- Verstraete, T. (2003), Proposition d’un cadre théorique pour la recherche en entrepreneuriat : PhE = f [ (C x S x P) ⊂ (E x O) ], Les Éditions de l’ADREG, <http://www.adreg.net>.
- Verstraete, T. (2006), « À la recherche des Sciences de Gestion », dans C. Fourcade, G. Paché et R. Perez (dir.), La stratégie dans tous ses états : mélanges en l’honneur du Professeur Michel Marchesnay, Caen, Éditions Management et Société (texte gardant le même titre mais repris et développé dans la Revue française de gestion, vol. 34, no 178-179, 2007).
- Verstraete, T. et A. Fayolle (2005), « Paradigmes et entrepreneuriat », Revue de l’entrepreneuriat, vol. 21, no 3, p. 33-52.
- Wacheux, F. (1996), Méthodes qualitatives et recherche en gestion, Paris, Economica.