EN :

Argumentation in educational contexts has been proposed as a dialogic practice that stimulates and promotes students’ critical thinking. However, the way critical thinking relates to argumentation is still not clear in the literature. This essay proposes the exploration of the concept of criticality, as manifested in students’ and teachers’ contributions within argumentative interactions, as the basis for the redefinition of “pedagogical dialogue” as a dialogue oriented towards critical argumentation. The main characteristics of this type of dialogue are described, shedding light on the connection between argumentation and critical thinking. These characteristics are illustrated through examples drawn from classroom interactions.

FR :

L’argumentation dans les contextes éducatifs a été proposée comme une pratique dialogique qui stimule et favorise la pensée critique des étudiants. Cependant, la relation entre la pensée critique et l'argumentation n'est pas encore claire dans la littérature. Cet essai propose d’explorer le concept de la pensée critique, tel qu’il ressort des interactions argumentatives des élèves et des enseignants, et d’employer cette exploration comme base de la redéfinition du «dialogue pédagogique» en tant que dialogue orienté vers une argumentation critique. On décrit les principales caractéristiques de ce type de dialogue, et on met en lumière le lien qui existe entre l’argumentation et la pensée critique. Ces caractéristiques sont illustrées par des exemples tirés d'interactions en classe

EN :

When Carl Wellman (1971) introduced the reasoning-type conduction, he endorsed a dialectical view on natural language argumentation. Contemporary scholarship, by contrast, treats conductive argument predominantly on a product view. Not only did Wellman’s reasons for a dialectical view thus fall into disregard; a product-treatment of conduction also flouts the standard semantics of ‘argument’. Attempting to resolve these difficulties, our paper traces Wellman’s preference for a dialectical view to the role of defeasible warrants. These act as stand-ins for (parts of) value hierarchies that arguers of normal suasory inclination find acceptable. We also improve on extant ways of diagramming conduction and distinguish two of its structural variants.

FR :

Carl Wellman (1971) a introduit la notion d’argument conducteur tout en souscrivant à une vision dialectique de l'argumentation dans le langage naturel. Les études contemporaines, en revanche, traitent un argument conducteur principalement comme un produit. Elles ont non seulement pas tenu compte des raisons avancées par Wellman pour appuyer une vision dialectique, leur interprétation qu’un argument conducteur est un produit fait également fi de la sémantique standard de «l’argumentation». Cet article explique pourquoi Wellman avait une vision dialectique du rôle des lois de passage révocables. Celles-ci agissent comme des substituts pour les (parties de) hiérarchies de valeurs que les raisonneurs, doués d’une inclination à persuader normale, trouvent acceptables. Nous améliorons également la manière de schématiser un argument conducteur et de distinguer deux de ses variantes structurelles

EN :

The paper tries to show that when the deepest or foundational aspects of truth are at issue, both consequentially logical argument and rhetoric that aims to establish truth or justified conviction must engage with the being, or the irreplaceable particularity, of its audience’s members and also that of the arguer, what we refer to in ordinary language as who the person is. Beyond the existing discussion of existential rhetoric, the paper argues that this engagement with being is necessary to establish not only truth that directly concerns or turns on the arguer’s and audience’s being, but also truth or justification about fundamental aspects of things and issues in general. Further, the address of being requires us to suspend both our own and our addressees’ familiar conceptual frameworks in order to allow being to emerge in its own terms. As a result, in contrast with our usual understanding of argumentation, the rhetorician’s initial aim and procedure will be to achieve a genuine suspension of conviction and even of the appropriate concepts under which to proceed, and so to produce a fundamental confusion. The paper then outlines some consequences for rhetoric and reasoning and also the structure of the process of working with this fundamental confusion.

FR :

Cet article montre que, lorsque les aspects les plus profonds ou les plus fondamentaux de la vérité sont en cause, les arguments logiques et la rhétorique visant à établir la vérité ou une conviction justifiée doivent être en relation avec l’être du raisonneur et de son auditoire ou avec la particularité irremplaçable du raisonneur et de son auditoire, ce que nous appelons dans la langue ordinaire, être avec qui la personne est. Au-delà de la discussion courante sur la rhétorique existentielle, cet article soutient que cet engagement avec l’être est nécessaire pour établir non seulement la vérité qui concerne directement l’être du raisonneur et de son auditoire, mais aussi la vérité ou la justification des aspects fondamentaux des choses et des problèmes en général. De plus, cette attention à l'être exige de nous de suspendre nos cadres conceptuels bien connus, ainsi que ceux de nos destinataires, afin de permettre à l'être d'émerger dans ses propres termes. En conséquence, contrairement à notre conception habituelle de l’argumentation, le but et la procédure du rhétoricien est de réaliser une suspension réelle de la conviction et même des concepts appropriés pour procéder, et créer ainsi une confusion fondamentale. Cet article décrit ensuite certaines conséquences pour la rhétorique et le raisonnement, ainsi que la structure du processus de travail avec cette confusion fondamentale.

EN :

In a paper (Mizrahi 2013a) and a reply to critics (Mizrahi 2016a) published in Informal Logic, I argue that arguments from expert opinion are weak arguments. To appeal to expert opinion is to take an expert’s judgment that p is the case as (defeasible) evidence for p. Such appeals to expert opinion are weak, I argue, because the fact that an expert judges that p does not make it significantly more likely that p is true or probable, as evidence from empirical studies on expert performance suggests (Mizrahi 2016a, pp. 246-247). Unlike other critics of this argument (e.g., Seidel 2014 and Walton 2014), who take issue with the empirical evidence on expert performance, David Botting (2018) says that he wants to take issue with the premise that reliability is a necessary condition for the strength of appeals to expert opinion. I respond to Botting’s objections and argue that they miss their intended target. I also argue that his attempt to show that arguments from expert opinion are strong is unsuccessful.

FR :

Dans Mizrahi (2013a) et (2016a), je soutiens que les arguments fondés sur l'opinion d'experts sont faibles. Si on fait appel à l’opinion d’expert pour appuyer p, on prend son jugement que p est le cas comme appui (révocable) pour p. Les appels à l’opinion d’experts sont faibles, car le fait qu’un expert juge que p ne rend pas beaucoup plus probable que p soit vrai. Contrairement à d'autres critiques, Botting (2018) déclare vouloir contester l'idée selon laquelle la fiabilité est une condition nécessaire pour pouvoir faire appel à des experts. Je réponds aux objections de Botting et soutiens qu’elles manquent leur cible.