Résumés
Résumé
L’approche paradoxale attire de plus en plus l’attention en management, notamment parce qu’elle semble adaptée à la réalité turbulente et multidimensionnelle des organisations contemporaines. Le paradoxe implique la coexistence de contradictions apparentes dans des situations où les éléments opposés sont tous importants et que le choix entre ces derniers n’est pas une option (Lewis et Smith, 2023). En cohérence avec les principes de la méthodologie de la théorisation enracinée, le modèle proposé s’appuie sur le vécu de gestionnaires valorisant la prise d’initiatives de leurs employés. Le processus simultané de collecte et d’analyse de données reposait sur 21 entrevues auprès de gestionnaires issus de cinq organisations différentes, 76 heures d’observation de comités de direction et quatre groupes de discussion. Nous avons constaté que l’intention de développer la capacité d’agir (DCA) (i.e. processus qui valorise la prise d’initiatives en misant sur l’actualisation de compétences) peut rendre certaines tensions paradoxales saillantes. Plus spécifiquement, nous avons documenté quatre paires de tensions paradoxales liées au DCA : prévision/réaction, contrôle/autonomie, collectif/individuel et stabilité/changement. En tentant de comprendre comment les gestionnaires composent avec ces tensions, nous avons répertorié 16 actions managériales regroupées en quatre axes : alignement, responsabilisation, ralliement et évolution. L’analyse approfondie des quatre paires de tensions a mis en lumière que chacune d’entre elles présente un pôle délibéré et un pôle émergent. La perspective délibérée se réfère à une intention articulée avec un certain niveau de précision, des mécanismes de contrôle et un accord collectif, alors que la perspective émergente se caractérise par une absence d’intention préalable, de l’ouverture et de la réactivité. Les pôles délibérés et les pôles émergents interagissent ainsi pour créer une tension constructive rendant l’organisation moins vulnérable aux extrêmes (i.e. polarisation). Nous proposons ainsi que ces tensions paradoxales soient interdépendantes les unes des autres et qu’elles génèrent un équilibre dynamique entraînant une évolution organisationnelle.
Mots-clés :
- Approche paradoxale,
- Capacité d’agir,
- Changement organisationnel,
- Actions managériales
Abstract
The paradoxical approach is attracting increasing attention in management, not least because it seems suited to the turbulent, multidimensional reality of contemporary organizations. Paradox involves the coexistence of apparent contradictions in situations where opposing elements are all important, and choosing between them is not an option (Lewis and Smith, 2023). Consistent with the principles of grounded theorizing methodology, the proposed model is based on the experiences of managers who value their employees' initiative-taking. The simultaneous process of data collection and analysis was based on 21 interviews with managers from five different organizations, 76 hours of observation of management committees and four focus groups. We found that the intention to develop the ability to act (DAA) (i.e. a process that values initiative-taking by focusing on the actualization of skills) can make certain paradoxical tensions salient. More specifically, we have documented four pairs of paradoxical tensions linked to DAA: anticipation/reaction, control/autonomy, collective/individual, and stability/change. In an attempt to understand how managers cope with these tensions, we listed 16 managerial actions grouped on to four axes: alignment, empowerment, buy-in and evolution. In-depth analysis of the four pairs of tensions revealed that each has a deliberate and an emergent pole. The deliberate perspective refers to an articulated intention with a certain level of precision, control mechanisms, and collective agreement, while the emergent perspective is characterized by an absence of prior intention, openness, and responsiveness. Deliberate and emergent poles thus interact to create a constructive tension that makes the organization less vulnerable to extremes (i.e. polarization). We propose that these paradoxical tensions are interdependent, generating a dynamic equilibrium that leads to organizational evolution.
Keywords:
- Paradoxical approach,
- Capacity to act,
- Organizational change,
- Managerial actions
Parties annexes
Bibliographie
- Autissier, D., Vandangeon Derumez, I., Vas, A. et Johnson, K. (2018). Conduire du changement : concepts clés, (3e éd.). Paris : Dunod.
- Armenakis, A.A. et Bedeian, A.G. (1999). Organizational change : A review of theory and research in the 1990s. Journal of Management, 25(3), 293-315. https://doi.org/10.1177/014920639902500303
- Boonstra, J. (2023). Reflections : From planned change to playful transformations, Journal of Change Management, 23(1), 12-31. https://doi.org/10.1080/14697017.2022.2151149
- Charmaz, K. (2014). Constructing grounded theory, (2e éd.). Sage publications.
- Collerette, P., Lauzier, M. et Schneider, R. (2013). Le pilotage du changement (2e éd.). Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Dooley, K. (2002). Organizational complexity. Dans M. Warner (ed.), International Encyclopedia of Business and Management, 5013-5022. London : Thomspon Learning.
- Edwards, K., Prætorius, T. et Nielsen, A. P. (2020). A model of cascading change: Orchestrating planned and emergent change to ensure employee participation. The Journal of Change Management, 20(4). https://doi.org/10.1080/14697017.2020.1755341
- Evans, P.A.L. (1999). HRM on the edge: A duality perspective, Organization, 6(2), 325-338. https://doi.org/10.1177/135050849962010
- Fairhurst, G.T., Smith, W.K., Banghart, S.G., Lewis, M.W., Putnam, L.L., Raisch, S. et Schad, J. (2016) Diverging and converging : Integrative insights on a paradox meta-perspective, Academy of Management Annals, 10(1), 173-182. https://doi.org/10.5465/19416520.2016.1162423
- Farjoun, M. (2010). Beyond dualism: Stability and change as a duality, Academy of management review, 35(2), 202-225. https://doi.org/10.5465/AMR.2010.48463331
- Girard, N. (2021). Étude des tensions paradoxales liées au développement de la capacité d’agir. Thèse de doctorat, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, Québec.
- Graetz, F. et Smith, A.C.T. (2008). The role of dualities in arbitrating continuity and change in forms of organizing. International Journal of Management Reviews, 10(3), 265-280. Doi: 10.1111/j.1468-2370.2007.00222.x
- Graetz, F. et Smith, A.C.T. (2009). Duality theory and organizing forms in change management. Journal of Change Management, 9(1), 9-25. Doi: 10.1080/14697010902727146
- Grimand, A., Oiry, E. et Ragaigne, A. (2018). Paradoxes, modes de régulation et perspectives théoriques. Revue française de gestion, 5(274), 71-75. https://doi.org/10.3166/rfg.2018.00265
- Guillemette, F. et Lapointe, J.-R. (2012). Illustration d’un effort pour demeurer fidèle à la spécificité de la méthodologie de la théorisation enracinée. Dans J. Luckerhoff et F. Guillemette (dir.), Méthodologie de la théorisation enracinée, 11-35. Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Jamieson, D.W. et Marshak, R.J. (2018). Reasserting what OD needs to be. Organization Development Journal, 36(3), 91-103.
- Hargrave, T.J. et Van de Ven, A.H. (2017). Integrating dialectical and paradox perspectives on managing contradictions in organizations. Organization Studies, 38(3-4), 319-339. https://doi.org/10.1177/0170840616640843
- Langley, A., Smallman, C., Tsoukas, H. et Van de Ven, A.H. (2013). Process studies of change in organization and management: Unveiling temporality, activity, and flow. The Academy of Management Journal, 56(1), 1-13. 10.5465/amj.2013.4001
- Lewis, M.W. (2000). Exploring paradox: Toward a more comprehensive guide, Academy of management review, 25(4), 760-776. https://doi.org/10.2307/259204
- Lewis, M.W. et Smith, W.K. (2014). Paradox as a metatheoretical perspective: Sharpening the focus and widening the scope, The Journal of Applied Behavioral Science, 50(2), 127-149. 10.1177/0021886314522322
- Lewis, M.W. et Smith W.K. (2023). Today’s most critical leadership skill: Navigating paradoxes, Leader to leader, 1-7. 10.1002/ltl.20686
- Lincoln, D.N., Travers, C., Ackers, P. et Wilkinson, A. (2002). The meaning of empowerment: The interdisciplinary etymology of a new management concept. International Journal of Management Reviews, 4(3), 271-290. 10.1111/1468-2370.00087
- Livne-Tarandach, R. et Bartunek, J.M. (2009). A new horizon for organizational change and development scholarship : connecting planned and emergent change. Research in Organizational Change and Development, 17, 1- 35. 10.1108/S0897-3016(2009)0000017003
- Maes, G. et Van Hootegem, G. (2011). Toward a dynamic description of the attributes of organizational change, Research in Organizational Change and Development, 19, 191-231. 10.1108/S0897-3016(2011)0000019009
- Mintzberg, H. et Waters, J.A. (1985). Of strategies, deliberate and emergent. Strategic Management Journal, 6(3), 257-272. https://doi.org/10.1002/smj.4250060306
- Mladenova, I. (2022). Relation between organizational capacity for change and readiness for change, Administrative Sciences, 12 (135), 1-15. https://doi.org/10.3390/admsci12040135
- Murphy, C., Klotz, A.C. et Kreiner, G.E. (2017). Blue skies and black boxes: The promise (and practice) of grounded theory in human resource management research, Human Resource Management Review, 27, 291-305. https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2016.08.006
- Nor-Ahmad, SNHJN, Amran, A. et Siti-Nabiha, A.K. (2022). Symbolic or substantive change? How a Malaysian palm oil company managed sustainability issues in words and deeds, Qualitative Research in Accounting & Management, 19 (4), 473-510. 10.1108/QRAM-05-2020-0061
- Pasmore, W.A. et Woodman, R.W. (2017). The future of research and practice in organizational change and development, Research in Organizational Change and Development, 25 (1), 1-32. 10.1108/S0897-301620170000025001
- Perret, V. (2003). Les paradoxes du changement. organisationnel. Dans V. Perret et E Josserand (dir.), Le paradoxe: penser et gérer autrement les organisations, 253-288. Paris : Ellipses.
- Perret, V. et Josserand, E. (2003). La valeur heuristique du paradoxe pour les sciences de l’organisation. Dans V. Perret et E. Josserand (dir.), Le paradoxe: penser et gérer autrement, 5-22. Paris : Ellipses.
- Poole M.S. et Van de Ven, A.H. (1989). Using paradox to build management and organisation theories. The academy of management review, 14(4), 562-578. 10.5465/AMR.1989.4308389
- Puolakka, K., Haapasalo-Pesu K.-M., Kiikkala, I., Astedt-Kurki, P., et Paavilainen, E. (2013). Using grounded theory to create a substantive theory of promoting schoolchildren's mental health. Nurse Researcher, 20(3), 22-27. 10.7748/nr2013.01.20.3.22.c9493
- Rondeau, A. et Lemieux, N. (2018). Des réflexions sur l’évolution de la connaissance en changement organisationnel. Dans Lauzier, M. et Lemieux, N. (Éds.). Améliorer la gestion du changement dans les organisations. Presses de l’Université du Québec, 5-26. 10.2307/j.ctv10qqz06.8
- Schad, J., Lewis, M.W., Raisch, S. et Smith, W.K. (2016). Paradox research in management science: Looking back to move forward, Academy of Management Annals, 10(1), 5-64. https://doi.org/10.1080/19416520.2016.1162422
- Smith W.K. et Lewis, M.W. (2011). Toward a theory of paradox: a dynamic equilibrium model of organizing. Academy of Management Review, 36(2), 381-403. https://doi.org/10.5465/AMR.2011.59330958
- Stacey, R.D. (1995). The science of complexity : An alternative perspective for strategic change processes, Strategic Management Journal, 16 (6), 477-495. https://doi.org/10.1002/smj.4250160606
- Sutherland, F. et Smith, A.CT. (2011), Duality theory and the management of change-stability paradox. Journal of Management of Organization, 17, 534-547. 10.1017/S1833367200001437
- Vander Linden, K.L. (2017). Patterns of theoretical similarity. The Grounded Theory Review, 16(1), 81-84.
- Yalenios, J. (2018). Recentrer l’évaluation individuelle autour de l’activité professionnelle: une opportunité pour explorer le pouvoir d’agir. Revue de gestion des ressources humaines, 3(109), 40-53. https://doi.org/10.3917/grhu.109.0040